Решение по делу № 33-1840/2022 от 12.05.2022

Дело ***

Судья: ФИО3 (дело *** (2-445/2021))

УИД 68RS0***-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк к Сапрыкиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сапрыкиной Татьяны Николаевны на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала Центрально-Черноземный банк публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областям (далее по тексту МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях), Сапрыкиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12 459,63 рублей и государственной пошлины в размере 3 689,19 рублей.

В обоснование иска привело, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора *** от 26.06.2013 года выдало кредит ФИО1 в сумме 250 000,00 руб. на срок 96 месяцев под 21,7% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства от *** с Сапрыкиной Т.Н.

Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов к нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 27.10.2015 г. по 06.07.2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 124 459,63 руб., в том числе: просроченный основной долг - 60 428,78 руб., просроченные проценты - 64 030,85 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Заёмщик Манукян Л.С. *** года рождения, умерла ***. Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустойки по кредитному договору в связи со смертью заёмщика банком прекращено. У банка отсутствует информация из официальных источников о том, кто являете наследниками умершего заемщика и об его имуществе. Таким образом, в случае, если принявшие наследство наследники у умершего заёмщика отсутствуют, задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Межтерриториального управления Федерального агентства по управлению займа государственного имущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.10.2021 г. МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях было исключено из числа ответчиков, после чего дело было передано судом по подсудности для рассмотрения в Мучкапский районный суд Тамбовской области.

2 февраля 2022 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Манукян Д.М. (супруг должника Манукян Л.С.).

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк к Сапрыкиной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сапрыкина Т.Н. ставит вопрос об отмене данного решения и удовлетворении ее апелляционной жалобы, и просит принять по делу новое решение, которым признать указанный жилой дом, совместным имуществом Манукян Л.С. и Манукян Д.М., и обратить взыскание на долю, принадлежащую ее дочери Манукян Л.С.

Указывает, что кредитный договор *** был заключен ее дочерью Манукян Л.С. на проведение и подключение газа, а также на покупку газового оборудования и газовой плиты, в домовладение, в котором она проживала со своей семьей, расположенное по адресу: ***. Данное домовладение было куплено на денежные средства, подаренные на свадьбу Манукян Л.С. и Манукян Л.С. Манукян Д.М. и по настоящее время проживает в данном доме. Полагает, что домовладение является совместным имуществом супругов.

Заслушав явившегося ответчика Сапрыкину Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Манукян Л.С. был заключен кредитный договор *** от *** на сумму 250 000,00 руб. на срок 96 месяцев под 21.7% годовых.

Банк условия договора исполнил в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору *** заключено дополнительное соглашение *** от ***, согласно которого заёмщик предоставляет кредитору поручительство гражданина Сапрыкиной Т.Н.

*** между ПАО «Сбербанк России» и Сапрыкиной Т.С. заключен договор поручительства ***, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение гражданкой Манукян Л.С., именуемой далее заемщик, всех обязательств по кредитному договору *** от ***, заключенному между заемщиком и кредитором, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8 договора)

В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

*** заемщик Манукян Л.С. умерла.

Поручитель своих обязательств по договору поручительства перед банком также не исполнил. Согласно ответу Тамбовской областной нотариальной палаты от 25.08.2021 г. наследственное дело к имуществу умершей *** Манукян Людмилы Сергеевны, *** года рождения, не имеется.

Из ответа УМВД России по Тамбовской области от 19.08.2021 г. следует, что по состоянию на 18.08.2021 г. за Манукян Л.С., *** г.р., фактов регистрации автомототранспортных средств не значится.

Согласно ответу Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области от 19.08.2021 г. за Манукян Л.С., ***., регистрация поднадзорной органам гостехнадзора техники не осуществлялась.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.08.2021 г. следует, что в ЕГРН информация о правах Манукян Л.С. отсутствует.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по кредитному договору *** от *** составляет 124 459,63 рублей, которая складывается из просроченного основного долга в размере 60 428,78 руб. и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 64 030,85 руб. за период с 27.10.2015 г. по 06.07.2021 г.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, и не опровергнут ответчиком.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 323, 361, 363, 364, 367, 809, 810, 819, пунктом 1 статьи 1112, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Сапрыкиной Т.Н., как поручителя заемщика, задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что наследственного имущества после смерти Манукян Л.С. не установлено, в наследство путем подачи заявления нотариусу никто не вступал, в том числе и ответчик, являющаяся матерью умершего заемщика.

Обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии потенциальным наследником Манукян Д.М. причитающегося ему наследства в результате вышеуказанных действий суда по сбору доказательств, не установлено и таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из анализа пункта 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ), которым предусмотрено, что в случае смерти должника в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судом правильно сделаны выводы относительно содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, из которых следует, что по договору поручительства, заключенному после 1 июня 2015 года, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Выводы суда в указанной части также соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», о том, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательства должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что погашение задолженности по кредитному договору может быть произведено за счет выдела супружеской доли из общего имущества Манукян Л.С. и ее супруга Манукян Д.М., предъявляя требования о признании указанного выше жилого дома совместным имуществом супругов и обращении взыскания на долю, принадлежащую ее дочери Манукян Л.С., основаны на неверном толковании норм права, не могут быть разрешены в рамках рассмотрения данного гражданского дела, при условии, что таких требований истцом не заявлялось, требований к Манукян Д.М. банком не предъявлялось, потому не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Более того, в силу статьи 323 вышеназванного Кодекса банк вправе требовать исполнения только с поручителя.

Принимая во внимание, что обстоятельств, установленных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии предусмотренных данной нормой оснований для прекращения поручительства, не установлено, судом постановлено законное и обоснованное решение.

При исполнении своих обязательств по договору поручительства, ответчик, в случае обнаружения наследственного имущества, не лишена возможности предъявить регрессные требования к наследникам, принявшим наследство в установленном законом порядке, которые отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих его отмену в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – Сапрыкиной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июня 2022 года.