Решение по делу № 2-1303/2017 от 11.10.2017

                                                                                                         Дело № 2-1303/2017

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царапова В.В. к филиалу в г. Чите ПАО «СГ «ХОСКА», ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

                                                    у с т а новил:

         Царапов В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 05.07.2016 г. между ПАО «Страховая группа «ХОСКА» и Цараповым В.В. заключен договор страхования транспортного средства серия ... ..., объектом страхования по которому являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным транспортным средством автомобилем марки ..., ... г. выпуска, ..., государственный регистрационный знак .... В соответствии со справкой ГИБДД, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., ..., принадлежащего Царапову В.В. В результате ДТП установлено повреждение лобового стекла – данное событие относится к страховым случаям, в связи с чем должно было быть выплачено страховое возмещение. 23.05.2017 г. Цараповым В.В. подано заявление (установленного образца, с реквизитами банка для зачисления денежных средств, приложены соответствующие подтверждающие документы) для перечисления страхового возмещения. Сумма, подлежащая выплате, составляет 147 479 руб. С указанного времени денежные средства истцу не оплачены. 13.09.2017 г. истец обратился к страховщику с претензией об оплате денежных средств. Страховщик претензию оставил без рассмотрения, выплату денежных средств не произвел. Истец просил суд взыскать с ответчиков - филиала в г. Чите ПАО «СГ «ХОСКА», ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Царапова В.В. страховую сумму – денежные средства в размере 147 479 руб., штраф в сумме 73 739,50 руб.

         Истец Царапов В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     В судебном заседании представитель истца Склема И.Ю. заявленные исковые требования поддержала, пояснив аналогичное изложенному выше.

     Представитель ответчика филиала в г. Чите ПАО «СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду месту нахождения.

     Представитель ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» (далее - ПАО «СГ «ХОСКА») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее представитель ПАО «СГ «ХОСКА» Писарев А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление иск признал в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 86 473 руб., в остальной части иск не признал, указав, что из справки о ДТП следует, что в результате ДТП, происшедшего 11.04.2017 г., причинен ущерб лобовому стеклу автомобиля истца; вместе с тем, из представленного истцом заказ-наряда ... от 16.05.2017 г. усматривается, что ООО «Чита Моторс» выполняются работы также по замене зеркала заднего вида, ущерб которому в данном ДТП причинен не был; в расчет стоимости восстановительного ремонта не включена замена зеркала заднего вида по причине отсутствия повреждения в справке о ДТП; при вынесении решения в части взыскания штрафа представитель ответчика просил применить по аналогии положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

     Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В судебном заседании установлено, что 05.07.2016 г. между ПАО «СГ «ХОСКА» (страховщик) и Цараповым В.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (далее – договор) серия ... ИТ (л.д. 5-9), объектом страхования по которому (п. 2.1) являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным автомобилем марки ..., .... выпуска, ..., государственный регистрационный знак .... Выгодоприобретателем по договору является Царапов В.В. (п. 1.4 договора). Как следует из п. 3.2.2 договора, страховым случаем признается повреждение транспортного средства, произошедшее в результате дорожно-транспортного происшествия. Из п.п. 5.1, 5.2 договора и страхового полиса (л.д. 10) усматривается, что срок действия договора – с 07.07.2016 г. по 06.07.2017 г.

     Из п.п. 8.1, 8.4.3 договора следует, что причины и размер убытков устанавливаются страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз и документов, необходимость представления которых определяется характером происшествия и требованиями законодательства РФ; при повреждении транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере затрат на его восстановление либо в размере потери соответствующей части стоимости, если транспортное средство не будет восстанавливаться, но не более страховой суммы.

     Как усматривается из п.п. 8.5, 8.6 договора, в случае повреждения транспортного средства размер ущерба определяется, по согласованию сторон договора, т.е. страховщика и страхователя, на основании заключения независимой экспертизы; возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

     В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), из которой следует, что 11 апреля 2017 г. в 10.30 час. в г. Барнауле произошло ДТП с участием транспортного средства ..., ..., государственный регистрационный знак ..., которым управлял собственник автомобиля Царапов В.В.; в результате ДТП установлено повреждение лобового стекла.

     23.05.2017 г. Цараповым В.В. в ПАО «СГ «ХОСКА» подано заявление о перечислении страхового возмещения (л.д. 11), с приложением, в частности, заказ-наряда ООО «Чита Моторс» ... от 16.05.2017 г. на сумму 147 479 руб. (л.д. 13). Данным заказ-нарядом предусмотрены, кроме работ по замене лобового стекла, также работы по замене левого зеркала заднего вида, повреждение которого не указано в справке о ДТП.

     Повреждение зеркала заднего вида указано в акте осмотра транспортного средства, произведенного ООО «РОСЭКСПЕРТ» 20.06.2017 г. в г. Брянске.

     Между тем, из экспертного заключения ООО «РОСЭКСПЕРТ» от 14.07.2017 г. (л.д. 61-65) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 86 473 руб.; в расчет не включена замена зеркала заднего вида по причине отсутствия в справке, предоставленной страховщику.

     Таким образом, поскольку в результате ДТП 11.04.2017 г. установлено только повреждение лобового стекла автомобиля, принадлежащего истцу, а данное событие относится к страховым случаям, Царапову В.В. должно было быть выплачено ответчиком страховое возмещение в размере определенной экспертным заключением ООО «РОСЭКСПЕРТ» стоимости восстановительного ремонта – 86 473 руб.

     Данная сумма признана представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление, но до настоящего времени не выплачена истцу.

     Доказательств обратного суду не представлено.

     13.09.2017 г. Царапов В.В. обратился к страховщику с претензией об оплате денежных средств в размере 147 479 руб. (л.д. 15-16). Страховщик на претензию не ответил, выплату денежных средств (хотя бы частичную) не произвел.

     Иного судом не установлено.

     В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований Царапова В.В. о взыскании с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в его пользу страхового возмещения в размере 86 473 руб., в соответствии с п. 8.5 договора.

     Во взыскании суммы 147 479 руб., указанной в заказ-наряде ООО «Чита Моторс» ... от 16.05.2017 г., суд отказывает, поскольку в данную сумму включены работы по замене зеркала заднего вида, повреждение которого не относится к страховому случаю в результате ДТП 11.04.2017 г.

     В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 236,5 руб. (86 473 : 2 = 43 236,5). В остальной части исковых требований о взыскании штрафа должно быть отказано.

     Для удовлетворения исковых требований, заявленных к филиалу в г. Чите ПАО «СГ «ХОСКА», суд не усматривает правовых оснований, поскольку на основании п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом и не может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

     В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 3 794,19 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

     Исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Царапова В.В. страховое возмещение в размере 86 473 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 43 236 руб. 50 коп., а всего 129 709 руб. 50 коп.

     В остальной части иска отказать.

     Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 3 794 руб. 19 коп.

     Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                   Л. Н. Соломонова