Решение по делу № 2-1886/2024 (2-11111/2023;) от 10.11.2023

Дело№2-1886/2024

УИД52RS0005-01-2023-010133-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода, ООО Специализированный застройщик «Снабцентр НН» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим ТС Ситроен C-Crosser НОМЕР, в тёмное время суток столкнулся с препятствием в виде блоков ФБС, которыми была ограждена выкопанная яма третьим лицом ООО «Волгосетьстрой НН» на пути следования истца по адресу <адрес>

Ограждение согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 23-50час. и фактическим обстоятельствам дела, подтверждёнными фотоматериалами, не чем освещено не было, сигнальные фонари не горели, знаки о ремонте дороги, блоки фбс и бустеры установлены не в соответствии с гостом. Знаки о снижении скорости и перестроении вообще отсутствовали. Акт, составленный сотрудником ГИБДД, выявил недостатки ограждения, которые не соответствуют ГОСТ р58350-2019 п.6.6.1; п.6.6.7 (Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.02.2019 N 30-ст)).

Сторона истца, считает, что ущерб, причиненный ТС истцу подлежит возмещению ответчиком на основании выше изложенного и в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец вызвал заинтересованные стороны телеграммой и провел осмотр ТС с помощью специалистов ООО «Автопомощь», последние составили два экспертных заключения НОМЕР и НОМЕР общей стоимостью 30 000 руб. Выводы экспертных заключений состоят в следующим, ущерб - без учета износа причиненный ТС истца составляет 2013 144 руб., рыночная стоимость Citroen C-Crosser г.н. НОМЕР, на дату ДТП составляет 1 303 000 (Один миллион триста три тысячи руб.), стоимость годных остатков Citroen C-Crosser г.н. НОМЕР, на дату ДТП составляет 196 000 руб.

Таким образом, истец считает, что ему причинен ущерб в размере 1107000 руб.

На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 107 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, 20% успех гонорара от суммы ущерб ТС истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 735 руб.

В соответствии со ст.40ГПК РФ по ходатайству стороны истца к участию в деле привлечено ООО Специализированный застройщик «Снабцентр НН».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 897300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, 20% успех гонорара от суммы ущерба ТС истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13735 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика     ООО Специализированный застройщик «Снабцентр НН» по доверенности и ордеру ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

    Представитель третьего лица ООО «Волгосетьстрой НН» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по доводам, изложенных в письменном отзыве.

    Представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода, третьи лица Администрация Ленинского района, МБУ «Ремонт и Эксплуатация дорог», ООО «Гарант качества НН», ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

    В силу ст. ст. 13, 17 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

    Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Ситроен C-Crosser Е272ЕЕ/152.

ДД.ММ.ГГГГ около 22ас.20мин. в районе <адрес>, истец управляя транспортным средством Ситроен C-Crosser НОМЕР, совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение).

    В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

    Судом установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по прокладке ливневой канализации.

    Согласно ордеру НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных, ремонтных и иных видов работ, выданных на основании заявления ООО «СЗ «Снабцентр НН», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе домов <адрес> проводились работы по прокладке ливневой канализации с установкой временного ограждения. Вид вскрываемой поверхности: проезд, тротуар, газон. Способ и порядок производства работ: прокол, открытый, линейный. Объемный габарит -8 котлованов размерами 3х3х6 метров.

    Заказчиком на производство указанных работ являлось ООО «СЗ «Снабцентр НН», подрядчиком ООО « Волгосетьстрой НН».

     Таким образом, судом установлено, что разрешение на производство работ на участке дороги в месте ДТП выдавалось ООО «СЗ «Снабцентр НН», в связи с чем, именно на ООО «СЗ «Снабцентр НН», как на заказчике данных работ, лежит ответственность перед истцом в связи с причинением ущерба имуществу в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Заключение договоров подряда с подрядными организациями на производство работ и не освобождает ООО «СЗ «Снабцентр НН» от соответствующего контроля и ответственности за соблюдение всех установленных законом требований при проведении соответствующих работ.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО Специализированный застройщик «Снабцентр НН». Администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к Администрации города удовлетворению не подлежат.

    Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд приходит к следующему.

    В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлен отчет ООО «Автопомощь», последние составили два экспертных заключения НОМЕР и НОМЕР общей стоимостью 30 000 руб. Выводы экспертных заключений состоят в следующим, ущерб - без учета износа причиненный ТС истца составляет 2013 144 руб., рыночная стоимость Citroen C-Crosser г.н. НОМЕР, на дату ДТП составляет 1 303 000 (Один миллион триста три тысячи руб.), стоимость годных остатков Citroen C-Crosser г.н. НОМЕР, на дату ДТП составляет 196 000 руб.

    Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

    Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

    В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

    Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

     В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

     В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

     Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

       По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

    По ходатайству лиц, участвующих в деле, судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЭПЦ «Вектор», согласно заключению которой действия водителя ФИО1 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованию пункта 10.1 и требованию дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости (40 км/ч)» Правил дорожного движения.

    В случае соблюдения требований ПДД РФ (скоростного режима) или движения со скоростью не более 57 км/ч у водителя ФИО1 имелась техническая возможность избежать наезд на препятствие при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

    С технической точки зрения, несоответствия дорожного ограждения, частично могут быть следствием дорожно-транспортного происшествия, и частично могут находится в причинно- следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия технического характера в виде повреждения транспортного средства истца. Данный факт будет зависеть от возможности восприятия, посредством органов зрения, красных фонарей, но установление данной возможности, не входит в компетенцию эксперта-техника.

    Заявленному факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства Ситроен C-Crosser НОМЕР:Бампер передний, Гос. номер передний, демпфер переднего бампера, решетка бампера средняя, решетка бампера левая, решетка бампера правая, накладка бампера пер нижняя, капот, петля капота левая, петля капота правая, замок капота, эмблема Ситроен передняя, блок фара левая, блок фара правая, форсунка омывателя правой фары, накладка правой передней ПТФ, крыло переднее правое, поперечина передняя нижняя, траверса передняя верхняя, кронштейн креп правой блок фары, лонжерон передний правый, концевик лонжерона пер правого, дверь передняя правая, стойка А правая верхняя, лобовое стекло, бачок стеклоомывателя, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, панель передняя, конденсатор кондиционера, диффузор вентилятора, радиатор, впускной коллектор, защита ДВС, приводной ремень, ремень безопасности пер лев, обивка капота, облицовка верхней панели левая, арка крыла переднего правого, крепление фары правой, крепление фары левой, кронштейн крепления бампера сред, решетка бампера верхняя, трубка кондиционера, мотор бачка омывателя.

    Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца Ситроен С- Crosser НОМЕР, с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно):3 522 900 (три миллиона пятьсот двадцать две тысячи девятьсот) рублей

    До аварийная стоимость транспортного средства истца Ситроен C-Crosser НОМЕР, составляет (округленно): 1 193 800 (один миллион сто девяносто три тысячи восемьсот) рублей.

    Стоимость годных остатков транспортного средства Ситроен C-Crosser НОМЕР составляет (округленно): 296 500 (двести девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей.

    Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

    Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

    В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

    В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего события истцу причинен ущерб в размере 897 300 рублей (стоимость ТС 1193800 руб.- годные остатки 296500 руб.).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

    Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного     Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

    При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

    По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Определяя пределы ответственность ответчика за причиненный истцу ущерб, суд исходит из фактических обстоятельства дела, действий самого истца в данном происшествии.

Так, судом установлено, что в размещении и техническом состоянии дорожного ограждения, на которое был совершен наезд ДД.ММ.ГГГГ, имелись несоответствия требованиям ГОСТ Р 58350-2019, а именно, не были включены сигнальные фонари

При движении по дорогам общего пользования, водители обязаны руководствоваться правилами дорожного движения, при этом для выполнения требований данных правил, водитель (человек), для восприятия дорожной ситуации использует органы чувств, такие как зрения и слух. Для обнаружения опасности, в рассматриваемой ситуации, водитель должен был увидеть дорожные знаки, установленные за 70 метров и за 50 метров от места изменения движения. Однако, водитель не мог знать с чем связано изменение движения и в условиях пасмурной погоды, в темное время суток, после дождя, (когда проезжая часть бликует в свете фар, как своего транспорта, так и встречного), при условии непрерывного встречного потока с включенными световыми приборами переднего освещения. В данной дорожной ситуации, наличие включенных красных сигнальных фонарей, позволило бы водителю ТС Ситроен, определить наличие опасности и примерное расстояние на проезжей части впереди траектории движения его ТС, заблаговременно.

В данном случае, суд приходит к выводу, что несоответствия дорожного ограждения, частично являются следствием дорожно-транспортного происшествия, и находятся в причинно- следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия технического характера в виде повреждения транспортного средства истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а именно, пункта 10.1 и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости (40 км/ч)» Правил дорожного движения, а также тот факт, что в случае соблюдения требований ПДД РФ (скоростного режима) или движения со скоростью не более 57 км/ч у водителя ФИО1 имелась техническая возможность избежать наезд на препятствие при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, что влечет уменьшение размера возмещения вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым установить степень вины истца в размере 70%, а ответчика, как причинителя вреда- 30%, в связи с чем, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен быть уменьшен до 269 190 рублей, с учетом степени вины истца, установленной судом.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, требования о взыскании судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению, в части расходов на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5831 рубль 90копеек.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку факт несения данных расходов не подтвержден материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Снабцентр НН» (ИНН 5260406160) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Сормовском районе города Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 269 190 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5831 рубль 90копеек.

           В остальной части иска ФИО1 отказать.

           В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

          Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья:                                                                                                Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.