Решение по делу № 22-4345/2018 от 05.07.2018

Судья Порошин О.В.

Дело № 22-4345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бондарчука В.П. на приговор Ленинского районного суда города Перми от 9 июня 2018 года, которым

Найданов Максим Сергеевич, родившийся ** года в п. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката Терехиной Е.Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бочковской П.А., просившей приговор отменить,

установил:

Найданов М.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ и наркотических средств в значительном размере, совершенных 12 мая 2018 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П. считает приговор несправедливым и не соответствующим личности осужденного. Указывает, что Найданов М.С. не судим, к какой-либо ответственности не привлекался, положительно характеризуется. Также судом не мотивирован размер назначенного осужденному наказания. Поэтому просит приговор изменить и снизить размер штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 316 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями среди прочего следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Положения ст. 316 УПК РФ о том, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств по делу и не отражает в приговоре анализ доказательств, не освобождают судью, рассматривающего уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ, от необходимости тщательного изучения всех материалов уголовного дела вне рамок судебного заседания в целях проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. То есть судья проводит оценку доказательств, относящихся к событию преступления, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в опосредованном порядке, поскольку ему необходимо удостовериться в том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами и с ним согласен обвиняемый. В противном случае утрачиваются смысл судебного контроля и ответственность за принятое решение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ч. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, влекут за собой процессуальную недействительность самого производства по делу, и в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, требуются специальные знания, в связи с чем суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Как следует из материалов дела, справка об исследовании № 1392 и заключение эксперта № ** содержат ссылку на список I, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 (ред. от 22 июня 2018 года) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", однако определенное экспертом наркотическое средство 2-бензо[1,3]диоксол-5-ил-1метилэтиламин в указанный перечень не входит, в связи с чем рассмотрение дела в особом порядке недопустимо, поскольку требуется непосредственное исследование этих доказательств в судебном заседании, их проверка на предмет допустимости и достоверности.

Вместе с тем, суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановлении приговора, нарушил данные требования уголовно-процессуального закона РФ, назначив слушание по делу в особом порядке, не убедившись при этом в обоснованности обвинения и понимании обвиняемым существа обвинения.

В связи с этим приговор, постановленный в отношении Найданова М.С., подлежит отмене как не отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ с передачей уголовного дела, по правилам ст. 389.22 УПК РФ, на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы по существу дела, которые суду первой инстанции следует учесть при постановлении нового приговора в случае признания Найданова М.С. виновным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда города Перми от 9 июня 2018 года в отношении Найданова Максима Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий -