Решение по делу № 2-1643/2023 от 30.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1643/2023 (43RS0001-01-2023-000658-19) по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Лаптеву С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Лаптеву С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (займодавец) и ответчиком Лаптевым С.А. (заемщик) был заключен договор микрозайма {Номер изъят}, на основании которого займодавец передал в собственность заемщику 350000 руб. со сроком возврата 24 месяцев под 88 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от {Дата изъята} {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчик передал в залог транспортное средство марки CADILLAC GMT 265 SRX, VIN {Номер изъят}. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный срок обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности, по состоянию на {Дата изъята} сумма задолженности ответчика составляет 354943 руб. 41 коп., из них: 245339 руб. 13 коп. – основной долг, 102935 руб. 57 коп. – проценты, 6668 руб. 71 коп. – неустойка. Просит обратить взыскание на заложенное по договору залога от {Дата изъята} {Номер изъят} имущество – транспортное средство марки CADILLAC, модель GMT 265 SRX, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, принадлежащее Лаптеву С. А. путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Лаптев С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1, п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Как следует из п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021) приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Лаптевым С.А. был заключен договор микрозайма № {Номер изъят}, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 350000 руб. на срок 24 месяца под 88 % годовых.

{Дата изъята} в качестве обеспечения исполнения вышеуказанного договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчик передал в залог транспортное средство марки CADILLAC, модель GMT 265 SRX, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}.

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 422100 рублей (п. 1.2 договора).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества {Номер изъят} от {Дата изъята}, информация о залоге транспортного средства марки CADILLAC, модель GMT 265 SRX, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, внесена в реестр {Дата изъята}.

По информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят}, транспортное средство марки CADILLAC, модель GMT 265 SRX, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, зарегистрировано на имя Лаптева С.А.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по погашению микрозайма должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности ответчика по состоянию на {Дата изъята} составляет 354943 рублей 41 копеек, из которой: 245339 руб. 13 коп. - сумма основного долга, 102935 руб. 57 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 6668 руб. 71 коп. – неустойка (пени).

Указанный расчёт судом проверен, является обоснованным, арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма {Номер изъят}, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего Лаптеву С.А. – транспортное средство марки CADILLAC, модель GMT 265 SRX, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки CADILLAC, модель GMT 265 SRX, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, принадлежащее Лаптеву С. А., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Лаптева С. А. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.03.2023.