Решение по делу № 8Г-31243/2024 [88-38085/2024] от 11.09.2024

50RS0002-01-2022-008537-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-38085/2024 (№ 2-98/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Андриевской А.А., Акбарзода Д., Бободжановой М.А., Базарову Х.М., Ванину А.А., Гайнуллину И.С., Давиденко М.В., Корневой Н.П., Мажунову М.К., Магомедову Б.Д., Максимовой О.С., Морозову В.В., Морозовой О.М., Новичкову Д.С., Орзиеву Т.О. у., Привалова А.И., Ролдугиной Е.Н. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из единого государственного реестра сведений, по встречному иску Андриевской А.А., Акбарзода Д. Бободжановой М.А., Базарова Х.М., Ванину А.А., Давиденко М.В., Корневой Н.П., Магомедова Б.Д., Максимовой О.С., Морозова В.В., Орзиева Т.О. у., Приваловой А.И. о признании добросовестными приобретателями,

по кассационной жалобе Магомедова Б.Д.

на решение Видновского городского суда Московской области от                     25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Магомедова Б.Д. по доверенности Шинковкина А.Г., поддержавшего кассационную жалобу, и представителя Давиденко М.В. по доверенности Петрова С.П., согласившегося с кассационной жалобой,

установила:

администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Андриевской А.А., Акбарзода Д.,                Бободжановой М.А., Базарову Х.М., Ванину А.А., Гайнуллину И.С., Давиденко М.В., Корневой Н.П., Мажнунову М.К., Магомедову Б.Д., Максимовой О.С., Морозову В.В., Морозовой О.М., Новичкову Д.С., Орзиеву Т.О.У., Приваловой А.И. и Ролдугиной Е.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, мотивируя тем, что администрация Ленинского городского округа Московской области не принимала решений о предоставлении земельных участков частную собственность, постановка земельных участков на кадастровый учёт осуществлялась на основании решения Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 г., дополнительного решения Видновского городского суда Московской области от 5 сентября 2018 г. и определения Видновского городского суда Московской области от 31 октября 2018 г. по гражданскому делу № по иску о признании права собственности на земельные участка ранее предоставленные в виде земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения колхоза, которые были апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. были отменены с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Андриевская А.А., Акбарзода Д., Бободжанова М.А., Базаров Х.М., Ванин А.А., Гайнуллин И.С., Давиденко М.В., Корнева Н.П.,                   Мажнунов М.К., Магомедов Б.Д., Максимова О.С., Морозов В.В., Морозова О.М., Новичков Д.С., Орзиев Т.О., Привалов А.И. и Ролдугина Е.Н. обратились в суд с встречным иском к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании добросовестными приобретателями земельных участков.

Решением Видновского городского суда Московской области от                25 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2024 г., исковые требования администрации Ленинского городского округа Московской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Андриевской А.А., Акбарзода Д., Бободжановой М.А., Базарова Х.М., Ванина А.А., Гайнуллина И.С., Давиденко М.В., Корневой Н.П., Мажнунова М.К., Магомедова Б.Д., Максимовой О.С., Морозова В.В., Морозовой О.М., Новичкова Д.С., Орзиева Т.О., Привалова А.И. и Ролдугиной Е.Н. отказано. Признано отсутствующим право собственности Орзиева Т.О.У. на земельный участок с кадастровым номером № и из ЕГРН исключены сведения о земельном участке. Признано отсутствующим право общей долевой собственности             Андриевской А.А. и Новичкова Д.С. на земельный участок с кадастровым номером № и из ЕГРН исключены сведения о земельном участке. Признано отсутствующим право собственности Гайнуллина И.С. на земельный участок с кадастровым номером № и из ЕГРН исключены сведения о земельном участке. Признано отсутствующим право собственности Ролдугиной Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером № и из ЕГРН исключены сведения о земельном участке. Признано отсутствующим право собственности Максимовой О.С. на земельный участок с кадастровым номером № и из ЕГРН исключены сведения о земельном участке. Признано отсутствующим право собственности Давиденко М.В. на земельный участок с кадастровым номером № и из ЕГРН исключены сведения о земельном участке. Признано отсутствующим право собственности Магомедова Б.Д. на земельный участок с кадастровым номером № и из ЕГРН исключены сведения о земельном участке. Признано отсутствующим право собственности Мажнунова М.К. на земельный участок с кадастровым номером № и из ЕГРН исключены сведения о земельном участке. Признано отсутствующим право собственности Ванина А.А. на земельный участок с кадастровым номером № и из ЕГРН исключены сведения о земельном участке. Признано отсутствующим право собственности Акбарзода Д. на земельный участок с кадастровым номером № и из ЕГРН исключены сведения о земельном участке. Признано отсутствующим право собственности Приваловой А.И. на земельный участок с кадастровым номером № и из ЕГРН исключены сведения о земельном участке. Признано отсутствующим право собственности Базарова Х.М. на земельный участок с кадастровым номером № и из ЕГРН исключены сведения о земельном участке. Признано отсутствующим право собственности Корневой Н.П. на земельный участок с кадастровым номером № и из ЕГРН исключены сведения о земельном участке. Признано отсутствующим право собственности Бободжановой М.А. на земельный участок с кадастровым номером № и из ЕГРН исключены сведения о земельном участке. Признано отсутствующим право общей совместной собственности Морозова В.В. и Морозовой О.М. на земельный участок с кадастровым номером № и из ЕГРН исключены сведения о земельном участке. С Андриевской А.А., Акбарзода Д., Бободжановой М.А., Базарова Х.М., Ванина А.А., Гайнуллина И.С., Давиденко М.В., Корневой Н.П., Мажнунова М.К., Магомедова Б.Д., Максимовой О.С., Морозова В.В., Морозовой О.М., Новичкова Д.С., Орзиева Т.О.У., Приваловой А.И. и Ролдугиной Е.Н. в пользу экспертной организации ООО ЭК «Аксиома» взысканы расходы по проведению экспертизы.

В кассационной жалобе Магомедов Б.Д. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления, удовлетворяя исковые требования администрации Ленинского городского округа Московской области о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований    Андриевской А.А., Акбарзода Д., Бободжановой М.А., Базарова Х.М., Ванина А.А., Гайнуллина И.С., Давиденко М.В., Корневой Н.П.,              Мажнунова М.К., Магомедова Б.Д., Максимовой О.С., Морозова В.В., Морозовой О.М., Новичкова Д.С., Орзиева Т.О., Привалова А.И. и Ролдугиной Е.Н. о признании добросовестными приобретателями земельных участков, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, согласившись с заключением судебной экспертизы ООО Экспертная компания «АКСИОМА», руководствовались положениями статей 8.1, 12, 131, 196, 199, 200 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходили из того, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности Орзиева Т.О.У.,              Андриевской А.А. и Новичкова Д.С., Гайнуллина И.С., Ролдугиной Е.Н., Максимовой О.С., Давиденко М.В., Магомедова Б.Д., Мажнунова М.К., Ванина А.А., Акбарзода Д., Приваловой А.И., Базарова Х.М., Корневой Н.П., Бободжановой М.А., Морозова В.В. и Морозовой О.М. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № соответственно, которые ранее были зарегистрированы на праве собственности за Сторожевым В.И. как правопреемником Артамоновой В.Н., право собственности которой на земельные участки возникло, а сами участки сформированы на основании решения Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 г. и дополнительного решения Видновского городского суда Московской области от 5 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-4464/2017 о признании права собственности на доли земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, ПК КПЗ имени Владимира Ильича, – и выделе их в натуре с определением соответствующих координат, впоследствии отменённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г., земельные участки имеют вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», что не соответствует территориальной зоне, в которой они находятся, – «Р-2 природно-рекреационная зона», имеют полное наложение границы с ЗОУИТ в части границ зон аэродромов Раменское, Домодедово и Остафьево, участок Орзиева Т.О. при этом пересекает границы земель неразграниченной государственной собственности в площадь 93 кв.м, то есть сформированы с нарушением порядка, установленного законом, в отсутствие соответствующего решения органа местного самоуправления и не могли быть образован в указанных границах на землях населённого пункта, вследствие чего право собственности ответчиков на указанные земельные участки подлежит признанию отсутствующим, сведения о таких земельных участках – подлежащими исключению из ЕГРН, а признания истцов по встречному иску добросовестными приобретателями названных земельных участков недопустимо, в связи с чем вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 465000 рублей, о чём просила экспертная организация, на основании статьи 98 ГПК РФ необходимо отнести на ответчиков.

Также судом были отвергнуты возражения ответчиков о пропуске администрацией Ленинского городского округа Московской области срока исковой давности, поскольку о нарушении прав истцу стало известно в          2021 г., с настоящим иском администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась 4 июля 2022 г. Кроме того, незаконность оформления права собственности на спорные земельные участки на основании решения суда от 26 декабря 2017 и дополнительного решения суда от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-4464/2017 была установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022., которым данные судебные акты отменены и в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельные участки отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, непосредственно не поименован в законе.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Данный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьёй 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца, а также безразличен к добросовестности ответчика, заявление которым требования о признании его добросовестным не может повлечь восстановления полагаемого им нарушенным имущественного права.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьёй 208 ГК РФ определено, что исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьёй 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Ввиду того что нарушение, на котором основан негаторный иск, является длящимся, срок исковой давности на него не распространяется (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Требование о признании права отсутствующим, заявленное в случае, когда нарушение прав истца не соединено с лишением владения, является негаторным, что исключает применение к нему исковой давности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г., Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации               13 апреля 2016 г.).

С учётом установленных обстоятельств, доводы кассационной жалобы о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями земельных участков, что истцом пропущен срок исковой давности, а несоответствие вида разрешённого использования земельных участков территориальной зоне и пересечение границ участков с землями неразграниченной государственной собственности могут быть устранены посредством внесения изменений в ЕГРН и правила землепользования и застройки, подлежат отклонению; они основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, которое не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Видновского городского суда Московской области от                25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Б.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 3 декабря 2024 г.