Решение от 24.05.2021 по делу № 2-8/2021 от 07.09.2020

Дело № 2-8/2021

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года            г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Овсянникову К.Ю., ООО «Монополия» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратились в суд с иском к Овсянникову К.Ю., ООО «Монополия» о взыскании ущерба. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. 16 июля 2019 г. по вине ответчика Овсянникова К.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос. номер НОМЕР, владелец ООО «Объединение системы сбора платы». Согласно представленному административному материалу, водитель Овсянников К.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер НОМЕР, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису № НОМЕР. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису НОМЕР Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 2 080 500 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события в порядке п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ». Во исполнение договора страхования, страхователю по данному событию выплачено страховое возмещение равное страховой сумме, определяемой на дату ДТП, в размере 2 080 500 рублей. Размер ущерба, причиненного страхователю, составляет 2 080 500 рублей и рассчитан экспертной организацией, как разница между действительной стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью ТС в послеаварийном состоянии. В рамках договора КАСКО была произведена доплата в размере 333 500 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ». Просит согласно уточненных требований, взыскать в солидарном порядке с Овсянникова К.Ю., ООО «Монополия» в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 1 514 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 770 рублей. (том №1 л.д.4-6, 153-155, 233)

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного, просил о рассмотрении дела в его отсутствии (том №1 л.д.5, том №2 л.д. 115).

Ответчик Овсянников К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, (том №2 л.д.116) Представил суду возражения согласно которых с заявленными требованиями не согласен, поскольку автомобиль <данные изъяты> (г/н НОМЕР) принадлежит на праве собственности ООО «Монополия», на момент ДТП Овсянников осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем ущерб необходимо взыскивать с работодателя ООО «Монополия». (том №1 л.д.197,198)

Представитель ответчика ООО «Монополия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том №2 л.д.113, 114) Ранее в судебном заседании представитель ответчика Исхакова Д.Р. пояснила, что имеют возражения по размеру ущерба.(том №2 л.д.40-оборот)

Третьи лица Объединенные Системы Сбора Платы, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (том №2 л.д. 120,121).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16.07.2019 года на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Овсянникова К.Ю., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР (том № 1 л.д.39-44)

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Овсянниковым К.Ю. требований п.п. 10.1 ПДД РФ, который совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР. (том 1 л.д.38-43)

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» (том №1 л.д.104)

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит ООО «Монополия». (л.д.105)

В соответствии с п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств невиновности Овсянникова К.Ю. в причинении ущерба суду не представлено.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения, а выгодоприобретателю - третьему лицу по делу ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» - материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису № НОМЕР

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису НОМЕР. (том 1 л.д.24)

На основании экспертного заключения НОМЕР от 08.10.2020 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на 16.07.2019 года составляет 1 921 030 рублей (том №1 л.д.80-96)

Во исполнение договора страхования, страхователю по данному событию выплачено страховое возмещение равное страховой сумме, определяемой на дату ДТП, в размере 2 080 500 рублей. Размер ущерба, причиненного страхователю составил 2 080 500 рублей и рассчитан экспертной организацией, как разница между действительной стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью ТС в послеаварийном состоянии.

Согласно страхового акта САО «ВСК» выплатило 08.04.2020 года Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные системы бора Платы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, которая составила 2 080 500 рублей (том №1 л.д.21, 23)

В рамках договора КАСКО была произведена доплата в размере 333 500 рублей (том №1 л.д.167)

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события, годные остатки транспортного средства были реализованы САО «ВСК» за 500 000 рублей (том №1 л.д.153158-167)

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ».

ООО «Монополия» на основании протокольного определения суда от 19.01.2021 года были привлечены к участию в деле в качестве соответчика, как владелец источника повышенной опасности и как лицо, на трудовые отношения с которым указывает Овсянников К.Ю.

Из обстоятельств дела следует, что Овсянников К.Ю. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Монополия". (том №1 л.д.188-191, 212-217)

Доказательств того, что в момент ДТП Овсянников К.Ю. действовал не при исполнении трудовых обязанностей, суду не представлено, также не представлено доказательств того, что ответчик Овсянников К.Ю. завладел транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР противоправно.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на виновника ДТП Овсянникова К.Ю., который находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку такая обязанность возлагается на работодателя ООО "Монополия".

Суд приходит к выводу, что истец не лишен права возместить ущерб за счет собственника виновного транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Монополия» в представленном отзыве на иск было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы (том №2 л.д.14)

Судом по делу назначена судебная комплексная трасолого- автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения НОМЕР от 2021 года, выполненного судебным экспертом ООО «Практика» А.Д.С., повреждения, указанные в Синтезирующей части, получены транспортным средством <данные изъяты>, г/н НОМЕР в результате ДТП от 16.07.2019г.; стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н НОМЕР, повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2019 г., составила: с учетом износа: 2 351 838 рублей; без учета износа: 2 352 303 рубля. Рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, г/н НОМЕР, на дату ДТП от 16.07.2019г., составила: 2 193 800 рублей. Проведение восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н НОМЕР экономически нецелесообразно. Сумма годных остатков а/м <данные изъяты>, г/н НОМЕР, составила: 554 354 рубля. (т.1 л.д.49-112)

Возражений от сторон по проведенной экспертизе заявлено суду не было.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» установлено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировав и сопоставив все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов.

Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При этом эксперт, как лицо, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в экспертном заключении, сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Данное экспертное заключение, суд берет за основу своих выводов.

Суд приходит к выводу, что между действиями водителя Овсянникова К.Ю. и наступившими последствиями в виде наличия повреждений автомобиля <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь. Овсянников К.Я. в момент ДТП находится при исполнении трудовых обязательств. Заявленные повреждения получены транспортным средством <данные изъяты>, г/н НОМЕР, в результате ДТП от 16.07.2019г.; стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н НОМЕР, повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2019 г., составила: с учетом износа: 2 351 838 рублей; без учета износа: 2 352 303 рубля. Рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, г/н НОМЕР, на дату ДТП от 16.07.2019г., составила: 2 193 800 рублей. Проведение восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н НОМЕР, экономически нецелесообразно. Сумма годных остатков а/м <данные изъяты>, г/н НОМЕР, составила: 554 354 рубля.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которые в данном случае определяются.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в вышеприведенной ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Собственник автомобиля на момент ДТП был вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер ущерба должен определяться в случае полной гибели автомобиля в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере его рыночной стоимости за вычетом годных остатков.

Таким образом, при определении подлежащей возмещению истцу суммы, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля определенной в заключении эксперта А.Д.С. ООО «Практика» НОМЕР от 2021 года на дату ДТП- 16.07.2019 года в размере 1 239 446 рублей (НОМЕР), которую необходимо взыскать с ответчика ООО «Монополия» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Монополия» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 397 рублей 23 коп. (том №1 л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 239 446 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 397 ░░░░░░ 23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░.       

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░