Решение по делу № 33-7617/2024 от 29.10.2024

УИД: 77RS0031-02-2024-003738-42

г. Сыктывкар Дело № 2-1954/2024

№ 33-7617/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2024 года дело по апелляционной жалобе Ильина Александра Викторовича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2024 года, которым:

иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ильину Александру Викторовичу удовлетворен.

С Ильина Александра Викторовича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ИФ-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в размере 151 054,60 рублей, в том числе просроченные проценте за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 103 510,21 рублей, неустойка (штрафы) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 475 44,39 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 221,09 рублей, оплате услуг по оценке предмета залога в размере 5 000 рублей, а всего – 166 275,69 рублей.

С Ильина Александра Викторовича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» взысканы проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором № ИФ-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из расчета 18,1% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 234 017,99 рублей, начиная с <Дата обезличена> до дня фактического исполнения обязательства.

С Ильина Александра Викторовича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана предусмотренная кредитным договором №ИФ-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 от размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату заключения кредитного договора, то есть 7.75% годовых, за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 357 660,11 рублей, начиная с <Дата обезличена> до дня фактического исполнения обязательства.

Во исполнение обязательств Ильина Александра Викторовича перед Акционерным обществом «Тинькофф Банк» по кредитному договору №ИФ-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, включая задолженность, определенную исполнительной надписью нотариуса <Адрес обезличен> ФИО6, зарегистрированная <Дата обезличена> в реестре под <Номер обезличен>-<Номер обезличен>, обращено взыскание на предмет залога: принадлежащую Ильину Александру Викторовичу квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 743 494,40 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Ильину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору №ИФ-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между АО «Тинькофф Банк» в качестве кредитора и Ильиным А.В. в качестве заемщика:

- просроченных процентов за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 103 510,21 рублей;

- неустойки (штрафов) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в размере 475 44,39 рублей;

- процентов за пользование кредитом в размере 18,1% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 234 017,99 рублей, начиная с <Дата обезличена> до дня фактического исполнения обязательства, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 от размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату заключения кредитного договора, то есть 7,75% годовых, за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 357 660,11 рублей, начиная с <Дата обезличена> до дня фактического исполнения обязательства.

Истец также просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику задолженное имущество, предоставленное в качестве обеспечения по кредитному договору №ИФ-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, - квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 743 494,40 рублей, и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оценки предмета залога в целях его дальнейшей реализации в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 221,09 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, путем акцепта банком оферты заемщика, содержащейся в заявлении-анкете (заявке) клиента, в соответствии с существующими в банке условиями кредитования, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250 750 рублей на срок 120 месяцев под 13,9% при условии участия заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка или 18,1% без такого участия. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения 120 ежемесячных платежей в размере 4 650 рублей. Исполнение обязательства заемщика обеспечено залогом принадлежащего ему жилого помещения, в отношении которого сторонами заключен договор ипотеки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность в размере 254 149,90 рублей, требование кредитора о полном досрочном погашении долга заемщиком не исполнено. По оценке стоимость предмета залога определена в размере 929 368 рублей, начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 743 494,40 рублей (929 368 рублей х 80%).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что банк не уведомлял его о наличии задолженности, узнав об этом, Ильин А.В. связался с банком и сообщил о намерении погасить всю сумму задолженности.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> Ильин А.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении Универсального договора на условиях, указанных в подаваемом заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в поданном заявлении-анкете. Акцептом является зачисление банком суммы кредита на счет.

В заявке о получении кредита Ильин А.В. указал, что просит заключить с ним кредитный договор в размере 250 570 рублей на срок 120 месяцев под 13,9% на условиях тарифного плана «Кредит наличными под залог ..., с условием возврата им кредитом и уплаты процентов путем внесения 120 ежемесячных платежей в размере 4 650 рублей, и предоставить кредит путем зачисления его на текущий счет <Номер обезличен>, открытый в АО «Тинькофф Банк». В заявке о предоставлении кредита Ильин А.В. также согласился с тем, что будет включен в Программу страховой защиты заемщиков банка, по которой с него ежемесячно будет удерживаться страховая плата в соответствии с Тарифами.

На заявку о предоставлении кредита АО «Тинькофф Банк» предложило Ильину А.В. Индивидуальные условия договора, обеспечением исполнения которого будет являться залог недвижимости. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 250 750 рублей на срок 120 месяцев под 13,9% годовых при условии участия заемщика в Программе страховой защиты заемщиком банка в качестве застрахованного лица. В случае неисполнения заемщиком обязанности по заключению договора страхования процентная ставка увеличивается на 0,5%. Порядок и срок погашения кредита предусматривает внесение заемщиком 120 ежемесячных платежей 26-го числа каждого месяца в размере 4 650 рублей. При нарушении заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа, составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно). В случае заключения кредитного договора на предложенных кредитором Индивидуальных условиях заемщик обязался заключить с кредитором также договор залога жилого недвижимого имущества, расположенного по адресу <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, свободного от обременений, а также договор счета и договор страхования рисков утраты и повреждения заложенного имущества.

Индивидуальные условия кредитного договора подписаны заемщиком собственноручно, после чего кредитор совершил акцепт оферты заемщика путем перечисления на счет <Номер обезличен>, открытый в АО «Тинькофф Банк», суммы кредита, указанной в Индивидуальных условиях договора, заключив тем самым кредитный договор №ИФ-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно выписке по счету <Номер обезличен>, открытый в АО «Тинькофф Банк», последний очередной платеж по кредитному договору <Номер обезличен> совершен <Дата обезличена> в размере 4 600 рублей, после чего исполнение обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов прекратилось.

По заявлению кредитора нотариусом <Адрес обезличен> ФИО6 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная <Дата обезличена> в реестре под <Номер обезличен>-<Номер обезличен>, о взыскании с Ильина Александра Викторовича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору №ИФ-<Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 254 149,90 рублей, включая сумму основного долга – 234 017,99 рублей, просроченные проценты – 20131,91 рублей, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 270 рублей ...

Согласно банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, на основании указанной исполнительной надписи неоднократно возбуждались исполнительные производства ...

В настоящее время на ее основании возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, требования исполнительного документа не исполнены, остаток долга составляет 254 149,90 рублей, из чего следует, что задолженность №ИФ-0398052068/5002780772 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 254 149,90 рублей, включая сумму основного долга – 234 017,99 рублей, просроченные проценты – 20 131,91 рублей ответчиком не погашена.

В рассматриваемом исковом заявлении заявлены требования о взыскании просроченных процентов, начисленных с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 103 510,21 рублей, а также неустойка в сумме 475 44,39 рублей.

<Дата обезличена> кредитором направлено заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на <Дата обезличена> составил 405 204,50 рублей, включая просроченный основной долг – 234 017,99 рублей, проценты за пользование кредитом – 123 642,12 рублей, неустойку за неисполнение обязательств – 475 44,39 рублей, страховую премию – 1 504,50 рублей, в течение календарных 30 дней с момента получения настоящего требования.

<Дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и Ильиным А.В. заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) №<Номер обезличен>, по условиям которого в обеспечение обязательства Ильина А.В. по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Ильин А.В. (залогодатель) передал в залог АО «Тинькофф Банк» (залогодержателю) принадлежащее залогодателю недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенную по адресу <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, оцененную сторонами в размере 50 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <Дата обезличена> в отношении принадлежащего Ильину А.В. жилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, зарегистрировано обременение в пользу АО «Тинькофф Банк» в виде ипотеки сроком действия с <Дата обезличена> на 120 месяцев на основании договора залога недвижимого имущества (договора ипотеки) №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Суд первой инстанции, установив, что по заключенному между Банком и заемщиком кредитному договору № ИФ-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заемщиком длительное время не исполняются обязательства по своевременному и полному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно, руководствуясь положениями статей 309, 310, 339, 348, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования и взыскал с Ильина А.В. в пользу банка задолженность по указанному договору, неустойку с <Дата обезличена> до дня фактического исполнения обязательства и обратил взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации исходя из определенной оценщиком рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества (929 368 рублей) в размере 743 494,40 рублей (929 368,00 руб. х 80%).

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 221 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы Ильин А.В. указывает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, поскольку банк не уведомил его о наличии образовавшейся задолженности, которую он готов погасить. О задолженности ответчику стало известно после вынесения по делу судебного акта, после чего он сообщил в банк о намерении погасить задолженности в течение нескольких месяцев.

Указанные доводы о том, что заемщик не был уведомлен о наличии задолженности, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют также о наличии оснований для отказа в иске, поскольку судом установлено, что доказательств оплаты долга за спорный период не представлено.

Кроме этого, <Дата обезличена> в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ...

Ссылки жалобы о намерении погасить задолженность в течение нескольких месяцев также не может служить основанием к отмене судебного решения.

Как следует из письменных материалов дела и установленных по делу обстоятельств, истец, воспользовавшись предоставленными банком кредитными средствами, приняв на себя обязательства по возврату суммы кредита, от их исполнения уклонился, чем создал для себя негативные последствия в виде взыскания суммы задолженности, а также обращении взыскания на имущество залога.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 года.

Председательствующий        

Судьи