Решение по делу № 7-812/2020 от 29.05.2020

Судья О.В. Мельникова УИД 16RS0051-01-2020-007313-50

Дело № 5-3042/2020

Дело № 7-812/2020

решение

29 мая 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексея Викторовича Мазика на постановление судьи Советского районного суда города Казани от 27 мая 2020 года, вынесенное в отношении А.В. Мазика по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 27 мая 2020 года А.В. Мазик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Срок наказания исчислять с 22 часов 00 минут 26 мая 2020 года.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.В. Мазик, не соглашаясь с произведенной судьёй оценкой доказательств, просит вынесенные в отношении него судебное постановление отменить, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и изучив доводы А.В. Мазика, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что в 14 часов 00 минут 26 мая 2020 года А.В. Мазик, находясь в помещении санатория «Ливадия» по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Сибирский тракт, дом № 43 под медицинским наблюдением в условиях обсерватора и будучи в состоянии алкогольного опьянения пытался самовольно покинуть обсерватор, в связи с чем, учинил хулиганские действия, вел себя агрессивно, возбужденно, а именно: выражался нецензурной бранью, громко кричал, разбил стекло, выталкивал дверь, сломал пожарную сигнализацию, при этом на неоднократные требования сотрудников Росгвардии успокоиться и не нарушать общественный порядок не реагировал, продолжал вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью.

Привлекая А.В. Мазика к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что он совершил мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка и проявил явное неуважение к обществу, оказывая при этом неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении (л.д.2), о доставлении (л.д.1), об административном задержании (л.д.3), о доставлении (л.д.10); рапортами сотрудников полиции и Росгвардии (л.д.8,11); заявлением и объяснением ФИО8 (л.д.4,5), объяснением свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д.6,7,9), самого А.В. Мазика (л.д.12); фотоматериалом (л.д.18-20) и приобщенной к делу видеозаписью (л.д.22).

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность А.В. Мазика в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, на которой видно, как А.В. Мазик самовольно пытается покинуть помещение санатория, ведет себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, громко кричал, не реагируя на неоднократные требования сотрудников Росгвардии успокоится и не нарушать общественный порядок.

Видеозапись полностью согласуется с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с заявлением и объяснением ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Таким образом, обоснованность привлечения А.В. Мазика к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы о том, что он пытался покинуть здание так как сработала противопожарная сигнализация не свидетельствует о правомерности его действий.

При этом материалы дела непосредственно указывают на то, что именно А.В. Мазик сломал противопожарную сигнализацию.

Несогласие А.В. Мазика с оценкой конкретных доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения судебного постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, А.В. Мазиком не приведено.

Административное наказание А.В. Мазику назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.В. Мазика вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи районного суда либо освобождение А.В. Мазика от административной ответственности, также не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Советского районного суда города Казани от 27 мая 2020 года, вынесенное в отношении Алексея Викторовича Мазика по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.В. Мазика - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья