Решение по делу № 33-1204/2023 от 07.08.2023

Судья Монгуш А.В.                 Дело № 2-223/2023 (№ 33-1204/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Кулуар А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Ондар В.Ч. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Тыва о возмещении материальных ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел России Оюна А.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ондар В.Ч. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Республике Тыва о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. В обоснование иска, указав, что 25 сентября 2020 года в суд подана жалоба на постановление начальника полиции УМВД России по г. Кызылу по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.20.20. КоАП РФ, по его отмене, так как протокол об административном правонарушении был составлен незаконно, с фальсификацией события, подделкой подписей виновного и свидетеля. После неоднократного проведённого заседания суда с проведением сравнительно судебно-почерковедческой экспертизы, изучения письменного заявления свидетеля о том, что никогда не была свидетелем и не присутствовала при составлении протокола в отношении виновного, допроса лиц, проходивших по делу, Кызылским городским судом вынесено решение от 13 декабря 2021 года по делу №, его жалобу удовлетворили, постановление начальника полиции УМВД по г. Кызылу от 3 августа 2020 года, отменили, производство по делу прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ондара В.Ч. состава административного правонарушения. В результате противозаконных действий сотрудников Управления МВД России по г. Кызылу С., водителя ОР ППСП Ш. по фальсификации и подделке подписей в юридических документах, ущемлены его права. А именно, в связи с привлечением к административному правонарушению по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, он потерял работу в ООО ЧОО «Зубр» и ЧОО «Охрана Т», так как его удостоверение охранника 6 разряда аннулировали при оформлении личной карточки сотрудники Лицензионно-разрешительной работы Росгвардии МВД РФ по РТ и по этой причине он был уволен. Он является многодетным отцом, имеет 4 сыновей, дедушка двух внучек и одного внука, пенсионер МВД по РТ с 18 летним календарным стажем, майор в отставке, ветеран МВД РТ, ветеран труда, на всех порученных участках служил достойно и с честью. Просил взыскать с Управления МВД России по г. Кызылу в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в виде не полученной заработной платы в ООО ЧОО «Зубр» 270 036 рублей и в ООО ЧОО «Охрана Т» 291 160 рублей.

Определением суда от 20 сентября 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления МВД России по г. Кызылу на надлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации. Привлечены третьи лица – МВД по Республике Тыва, Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Тыва, должностные лица Ш., К..

Определением суда от 12 декабря 2022 года по делу в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Определением суда от 6 марта 2023 года по делу в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Тыва.

Определением суда от 29 марта 2023 года по делу в качестве третьего лица привлечено ООО ЧОО «Зубр».

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 апреля 2023 года исковое заявление Ондар В.Ч. удовлетворено частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ондар В.Ч. (паспорт №) 284 433 рубля 24 копеек в счет возмещения причиненных убытков, а также 5 000 рублей в виде компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика МВД России Оюн А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся судебное постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что убытки в виде неполученной заработной платы причинены истцу вследствие незаконных действий сотрудников органов внутренних дел (отсутствие противоправности действий сотрудников). Составление протокола об административном правонарушении впоследствии прекращенного судом, были осуществлены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с их должностными обязанностями. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, которая в рассматриваемом случае не установлена, действия сотрудника органа внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключается в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования, а не упущенная выгода в виде не полученной заработной платы. Неполученную истцом в связи с привлечением к административной ответственности заработную плату, то есть упущенную выгоду, нельзя в данном случае отнести к реальным убыткам, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца не имелось. При исчислении заработной платы нарушен порядок расчета, предусмотренный ст. 139 ТК РФ. В ходе рассмотрения дела, справка о заработной плате истцом не представлена, среднедневной заработок судом определен неправильно, суд умножил определенный им среднедневной заработок на количество календарных дней, тогда как работа истца носила сменный характер, суд не запросил сведения о режиме работы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России Педченко В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Ондар В.Ч. и его представитель Кужугет С.Д. с апелляционной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины их неявки суду неизвестны, какие-либо ходатайства ими не заявлены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассматривая дело в силу абзаца первого ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

    При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов...подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

    Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

     Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 3 августа 2020 года, Ондар В.Ч. у ** распивал алкогольную продукцию – пиво «Крепыш», объемом 1,5 литра, тем самым нарушил общественный порядок, а также требования п. 7 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995.

Постановлением начальника Управления МВД России по г. Кызылу от 3 августа 2020 года Ондар В.Ч. признан виновным по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2021 года постановление начальника Управления МВД России по г. Кызылу от 3 августа 2020 года о признании виновным Ондара В.Ч. по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ондара В.Ч. состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 28 декабря 2021 года.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, он не мог работать **, поскольку был уволен в связи с лишением специального права по п. 9 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

01 сентября 2020 года Ондар В.Ч. был принят на работу в ООО ЧОО «Зубр» (л.д. 88), уволен 12 декабря 2020 года в связи с аннулированием удостоверения ** п. 9 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Согласно справке о доходах за 2020 год ООО ЧОО «Зубр» сумма дохода и налога у Ондара В.Ч. составила 83 088,34 рублей.

16 сентября 2020 года Ондар В.Ч. был уведомлен Центром лицензионно-разрешительной работы о принятии решения об аннулировании удостоверения частного охранника, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Тыва от 24 апреля 2019 года, в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ от 3 августа 2020 года, по ч.1 ст.20.20. КоАП РФ от 13 августа 2020 года.

Согласно ответу на запрос суда от 13 января 2023 года следует, что Ондар В.Ч. работал в ООО ЧОО «Охрана-Т» с 25 февраля 2021 года по 26 марта 2021 года в должности охранника. Уволен по инициативе работника по ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. Заработная плата за февраль 2021 года составила 2240,34 руб., за март 2021 г. – 23 091,54 руб.

Согласно приказу ООО ЧОО «Охрана Т» от 26 марта 2021 года №-ЛС Ондар В.Ч. уволен с 26 марта 2021 года на основании ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон.

30 декабря 2021 года Ондар В.Ч. обратился к начальнику Управления ФСВНГ РФ по Республике Тыва о возврате удостоверения охранника и об отмене заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия с нарезным стволом.

Ондар В.Ч. является пенсионером МВД по Республике Тыва, ветераном труда и членом ветеранской организации МОБ МВД по Республике Тыва, что подтверждается удостоверениями.

Согласно выписке из амбулаторной карты №, Ондар Ч.В. в 2019 г. обращался к терапевту с диагнозом «гипертоническая болезнь», в 2021 года с диагнозом «пояснично-крестцовый остеохондроз», в 2022 году с диагнозом «остеохондроз тазобедренных суставов».

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда постановление от 03 августа 2020 года о привлечении истца к административной ответственности признано незаконным и отменено с последующим прекращением производства по делу, решение о привлечении истца к административной ответственности принималось сотрудником органа внутренних дел Республики Тыва, между действиями сотрудника органа внутренних дел и наступившими неблагоприятными последствиями, возникшими у истца, в виде убытков в виде утраченного заработка, имеется прямая причинно-следственная связь, то суд признал обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного убытков. Суд первой инстанции отказал во взыскании убытков в виде утраченного заработка за период работы истца в ЧОО «Охрана-Т», поскольку он был уволен по собственному желанию.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, характера и объема административного преследования, степень и характер физических и нравственных страданий истца, вызванных утратой им работы и тем самым дополнительного источника дохода, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной, справедливой, соразмерной, отвечающей характеру нарушения прав истца является компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истца, он не смог осуществлять трудовую деятельность, поскольку удостоверение охранника было аннулировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеется причинно-следственная связь между действиями сотрудников органов внутренних дел, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности и аннулированием удостоверения охранника и последующим его увольнением в связи с аннулированием удостоверения по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 27.12.2019) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" удостоверение частного охранника аннулируется в случае привлечения частного охранника к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, поскольку сам факт незаконного привлечения в административной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, незаконное привлечение к административной ответственности с очевидностью повлекло для истца пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ему нравственные страдания.

Доводы апелляционной инстанции жалобы о неправильном расчете заработной платы является обоснованным по следующим обстоятельствам.

Расчет утраченного заработка произведен судом исходя из справки о доходах 2-ндфл за 2020 год, предоставленной ООО ЧОО «Зубр», без учета рабочих и праздничных дней, отпускных и больничных. Судебной коллегией истребована из ООО ЧОО «Зубр» справка о получаемой заработной плате истца за период с сентября по декабрь 2020 года.

В соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из справки о средней заработной плате Ондара В.Ч., представленной ООО ЧОО «Зубр», за период с сентября по декабрь 2020 года истцу начислена заработная плата в сумме 83 088,34 руб., из них выплачено больничных в декабре 2020 года - 1 698,21 руб., компенсация за неиспользованный отпуск -10 852,05 руб., которые подлежат исключению из суммы оплаты труда для расчета среднего заработка. С учетом исключения указанных сумм для оплаты труда для расчета среднего заработка составляет 70 538,08 руб. (83 088,34 – 1 698,21 – 10 852,05).

Согласно справке о средней заработной плате, за указанный период истцом фактически отработано 388 рабочих часов. С учетом суммы оплаты труда в размере 70 538,08 руб., средний часовой заработок истца составляет 181,80 руб. (70 538,08 / 388).

Согласно производственному календарю, норма рабочего времени (в часах) при 40-часовой рабочей неделе в 2020-2021 годах в Республике Тыва в период с 12 декабря 2020 года по 28 декабря 2021 года срок вынужденного прогула истца составил 2 025 часов (в декабре 2020 года (с 12 по 30 декабря) – 104 часа, в январе 2021 года – 120 часов, в феврале 2021 года – 142 часа, в марте 2021 года – 176 часов, в апреле 2021 года – 175 часов, в мае 2021 года – 143 часа, в июне 2021 года – 167 часов, в июле 2021 года – 176 часов, в августе 2021 года – 168 часов, в сентябре 2021 года – 167 часов, в октябре – 168 часов, в ноябре 2021 года – 159 часов, в декабре 2021 года (с 1 по 28 декабря)– 160 часов). Размер утраченного заработка составляет 368 145 руб. (2 025 часов х 181,80 руб. среднего часового заработка).

    Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    В пункте 46 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

    Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

    Проверяя решение суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы, с учетом характера спора и отсутствия апелляционной жалобы со стороны истца. Истец Ондар В.Ч. не оспаривает в апелляционном порядке решение суда в части размера взыскания утраченного заработка.

    Таким образом, в отсутствие апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может ухудшить положение ответчика, выйдя за пределы апелляционной жалобы.

При таком положении оснований для выхода апелляционной инстанции за пределы требований апелляционной жалобы не имеется, принятие нового решения, ухудшающего положение подателя жалобы нельзя признать законным. В связи с этим решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи