Решение по делу № 2-193/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пашнанова С.О.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Х.О.Н., Шариеву А.Б. и Хургунову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с Х.О.Н. и Шариевым А.Б. был заключен кредитный договор № о предоставлении Банком заемщикам кредита на приобретение сельскохозяйственных животных в размере <***> руб. под 14 % годовых. В обеспечение кредита Банком в этот же день были заключены договоры поручительства физического лица № и № с К.М.А. и Хургуновым Р.В., соответственно. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив Х.О.Н. и Шариеву А.Б. сумму кредита, однако заемщики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила <***> руб. В адрес ответчиков Банкомнаправлялись требования о возврате кредита, однако до настоящего времени кредит не погашен. Банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика К.М.А. производством прекращено в связи со смертью ответчика.

Ответчик Х.О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка признала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчики Шариев А.Б. и Хургунов Р.В. исковые требования Банка признали полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Шариева А.Б. и Хургунова Р.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком с Х.О.Н. и Шариевым А.Б. заключен кредитный договор№, согласно которому Банк обязался предоставить Х.О.Н. (заемщик 1) и Шариеву А.Б. (заемщик 2) кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в размере <***> руб. под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В исполнение данного кредитного договора Банк осуществил кредитование заемщиков, что подтверждается банковским ордером № и выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчики Х.О.Н. и Шариев А.Б. надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, погашение кредита в установленные договором сроки не производят.

Согласно предоставленному Банком расчету, на ДД.ММ.ГГГГ за Х.О.Н. и Шариевым А.Б. образовалась задолженность по кредиту в размере <***> руб., в том числе: основной долг – <***> руб., просроченный основной долг –<***> руб., проценты за пользование кредитом – <***> руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита (основного долга) – <***> руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <***> руб.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленным требованиям, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений относительно исковых требований и расчетов и доказательств в их обоснование суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчета Банком кредитной задолженности.

Разрешая исковые требования Банка к ответчику Шариеву Р.В., суд приходит следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шариевым Р.В. заключен договор поручительствафизического лица №, по которому последний принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Х.О.Н. и Шариевым А.Б. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением должниками Х.О.Н. и Шариевым А.Б. обеспеченного поручительством кредитного обязательства Банк просит взыскать с поручителя в солидарном порядке с должниками сумму кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из заключенного между Банком и Шариевым Р.В. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательства (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из пункта 1.5 кредитного договора, п. 1.4.1 договоров поручительства следует, что погашение кредита (основного долга) осуществляется ежеквартально согласно графику погашения кредита. Пунктом 4.2.1 кредитного договора порядок уплаты процентов определен следующим образом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периоды, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца.

Поскольку указанными кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), следовательно, постольку течение срока данности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительство кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из расчета задолженности, судом установлено, что частичное погашение задолженности произведено заемщиками ДД.ММ.ГГГГ.Исходя из графика платежей по указанному кредитному договору, Банк обратился в суд с соблюдением установленного годичного срока для предъявления требований по договору поручительства, в связи с чем, требования Банка о солидарном взыскании задолженности с поручителя Шариева Р.В. по указанному кредитному договору суд находит обоснованными.

Согласност. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежным поручением№ отДД.ММ.ГГГГ при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере <***> руб.

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях. Следовательно, с ответчиков Х.О.Н., Шариева А.Б. и Шариева Р.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по <***> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Х.О.Н., Шариеву А.Б. и Хургунову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Х.О.Н., Шариева А.Б. и Хургунова Р.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рубля <***> копеек.

Взыскать с Х.О.Н., Шариева А.Б. и Хургунова Р.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере по <***> рублей <***> копейка с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.О. Пашнанов