Решение по делу № 12-15/2023 от 16.02.2023

Дело № 12-15/2023

РЕШЕНИЕ

«13» апреля 2023 года                с. Корткерос, ул. Советская, 212

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подателя жалобы Елфимова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Елфимова А.В. на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 ФИО8 от <...> ХХХ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2ФИО8 ХХХ от <дата>, Елфимов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде <...>.

Елфимов А.В. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, просив его отменить. В обоснование жалобы указано, что у него не было взято каких-либо объяснений, по извещению ОСП по <адрес> о явке на <дата> он явиться не смог по <...>, о чем он сообщил сотруднице ОСП ФИО7 в устной форме. У него с <дата> по <дата> была <...>

В судебном заседании Елфимов А.В. поддержал доводы жалобы, суду пояснив, что его за одно и тоже штрафуют второй раз, в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда не обращался, семья является <...>, доход семьи сказать не может, т.к. им не владеет, на иждивении <...>, еще <...>, из которых <...>, а второй <...>, <...> и часто <...>

Представитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав явившихся в суд лиц, изучив письменные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 6, 113 Федерального закона № 229-ФЗ в их взаимосвязи, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех, в том числе граждан, и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ.

Из материалов административного дела ХХХ следует, что <дата> в отношении Елфимова А.В. возбуждено исполнительное производство <...> основании исполнительного листа № ФС <...> от <дата>, выданного <...> Республики Коми по делу <...>, по которому с Елфимова А.В. взыскано в пользу ФИО3 неустойка в размере <...>, убытки <...> руб, компенсация морального вреда <...> руб и штраф в размере <...>., в общей сумме <...> руб.

В пункте 2 вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления Елфимовым А.В. получена <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 в адрес Елфимова А.В. вынесено требование ХХХ об оплате задолженности по вышеуказанному исполнительному документу в размере <...> руб. в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

Указанное требование Елфимовым А.В. получено <дата>, что подтверждается сведениями из сайта почты России.

При этом, в требовании разъяснено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет административную ответственность по ст. <...> КоАП РФ.

Извещением от <дата>, полученным Елфимовым А.В. в тот же день, он вызывался на <дата> на составление протокола <...> КоАП РФ.

Вместе с тем, довод Елфимова А.В. о том, что он устно сообщил судебному приставу-исполнителю, вручившему извещение, о том, что он не сможет прийти по состоянию здоровья, является не состоятельным, поскольку в силу положений ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме, какого-либо ходатайства, в частности об отложении составления протокола об административном правонарушении, с приложением доказательств доводов Елфимовым А.В. заявлено не было.

В связи с чем, составление <дата> протокола ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ, в отсутствии Елфимова А.В. является обоснованным.

При этом, Елфимов А.В. в силу требований ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ имел возможность направить объяснения, имеющие отношение к делу в письменной форме.

Факт совершения Елфимовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении ХХХ от <дата>, постановлением о возбуждении исполнительного производства <...> <дата>, требованием от <дата>.

Представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Елфимова А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Должником не представлено уважительных причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, в т.ч. доказательств признания семьи <...>, обращения об отсрочке, рассрочке исполнения требований исполнительного листа и др.

Совершенное Елфимовым А.В. правонарушение квалифицировано верно - по ч. <...> КоАП РФ, как нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ.

В постановлении ХХХ о привлечении к административной ответственности начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 ФИО8 от <дата> содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя являлось законным и подлежало обязательному исполнению.

Основанием для привлечения Елфимова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного требования судебного пристава.

Суд принимает во внимание, что требование от <дата> выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержит конкретные требования; объектом правонарушения является установленный законом порядок исполнительного производства, а само административное правонарушение посягает на деятельность институтов государственной власти.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, установлены верно. Требование выдано в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах его компетенции. Выданное требование в установленном порядке отменено не было, следовательно, являлось обязательным к исполнению.

Таким образом, суд считает, что Елфимов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку являясь должником, в нарушение законодательства об исполнительном производстве, не выполнило законных требований судебного пристава-исполнителя.

О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, о чем указано в протоколе об административном правонарушении от <дата>, полученным Елфимов А.В. по сведениям сайта Почта России <дата>, последний был извещен надлежащим образом. Данный факт также нашел подтверждение в судебном заседании, в котором Елфимовым А.В. суду был предоставлен на обозрение имеющийся у него экземпляр протокола об административном правонарушении ХХХ. В данной части довод Елфимова А.В. о том, что он не знал о рассмотрении протокола об административном правонарушении, является не обоснованным.

Также не состоятельным является довод Елфимова А.В. о привлечении его повторно к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, т.к. ранее за это его уже привлекали к административной ответственности, поскольку как следует из материалов административного дела Елфимов А.В. постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по РК ФИО5 ХХХ от <дата> был привлечен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда по делу ХХХ от <дата>, к административной ответственности по ч.<...> КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя от <дата> о предоставлении доступа в жилое помещение.

Таким образом, доказательств привлечения к административной ответственности дважды именно за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя от <дата> суду не предоставлено, материалы дела сведений не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

До настоящего времени, требования исполнительного документа об оплате взысканной по решению суда суммы в пользу ФИО3 не исполнены.

Санкция ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Должностным лицом при назначении наказания, в виде <...>., с учетом содержащихся в материалах административного дела сведений, обоснованно учтены отягчающие наказание обстоятельства по п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ- повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч.2).

С учетом изложенных норм КоАП РФ, административного материала следует, что Елфимов А.В., привлеченный за совершение административных правонарушений по ст. <...> КоАП РФ, по вступившему в законную силу <дата> постановлению, административный штраф по настоящее время не оплатил.

Суд считает, что обжалуемое Елфимовым А.В. постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, при наличие при рассмотрении административного материала сведений о наличие на иждивении Елфимова А.В. двух несовершеннолетних детей, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, в силу положений ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд считает, что должностное лицо могло признать данное обстоятельство смягчающим и с учетом него назначить административное наказание.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом приведённых правовых положений, исходя из характера совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, что должностным лицом не было учтено при назначении административного наказания, суд считает, назначенное Елфимову А.В. административное наказание в виде <...>

При этом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также признания его малозначительным, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по Республике Коми А.Н. Елфимова от <дата> ХХХ о привлечении Елфимова А.В. к административной ответственности, предусмотренной <...> КоАП РФ, изменить, назначив наказание в виде <...>

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                             Буян Э.Ф.