Решение по делу № 33-3266/2018 от 14.08.2018

Судья Шкредов С.А. Дело № 33-3266/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

при секретаре Цыбаниной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., возражения представителя истца Митюхиной О.А. – Панченко С.А. относительно доводов апелляционной жалобы,

установила:

Митюхина О.А. обратилась в суд с иском к АО «АтомЭнергосбыт» Филиал «СмоленскАтомЭнергосбыт», ООО «УК А-Верхнеднепровский» о защите прав потребителя, в котором просила признать действия по ограничению предоставления коммунальной услуги электроснабжения в ее квартире в период с 06.10.2015 по 08.10.2015 без предупреждения в установленном законом порядке незаконными, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. за утрату продуктов питания, обусловленную незаконным отключением электроэнергии, материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. за незаконное начисление без предупреждения оплаты по нормативу, а не по прибору учету, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, в обоснование требований указав, что является собственником .... Для учета электроэнергии в вышеуказанной квартире имелся установленный опломбированный и поверенный счетчик. Без надлежащего уведомления ответчик начал начислять оплату электроэнергии по нормативу. Начисленное количество электрической энергии в несколько раз превысило ее фактическое потребление и, соответственно, показания счетчика. Кроме того, в период с 06.10.2015 по 08.10.2015 без надлежащего уведомления было приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, в связи с чем, холодильник истицы разморозился, находящиеся в нем продукты испортились и стали непригодны к употреблению.

В судебное заседание истица Митюхина О.А. не явилась, обеспечила явку представителей Прохоровой В.С. и Панченко С.А., которые поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика АО «АтомЭнергосбыт» Филиал «СмоленскАтомЭнергосбыт» Панькова И.А. и Королькова О.В. исковые требования не признали, указав, что уведомление о приостановке предоставления коммунальной услуги по электроснабжению оставляли в почтовом ящике ФИО17 Полагали, что ущерб, причиненный порчей продуктов питания, не подтвержден.

Представитель ответчика ООО «УК А-Верхнеднепровский» Иванова Е.В. заявленные требования не признала, указав, что в период приостановления предоставления Митюхиной О.А. коммунальной услуги по электроснабжению не являлись управляющей компанией по обслуживания дома ...

Представитель третьего лица ООО «Черемушки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30 мая 2018 года исковые требования Митюхиной О.А. удовлетворены частично: признаны незаконными действия АО «АтомЭнергосбыт» Филиал «СмоленскАтомЭнергосбыт» по приостановлению предоставления электроснабжения в квартиру Митюхиной О.А. в период с 06.10.2015 по 08.10.2015; с АО «АтомЭнергосбыт» в пользу Митюхиной О.А. взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного порчей продуктов питания, <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> руб. штраф за невозмещение в добровольном порядке требований Митюхиной О.А. В удовлетворении остальной части требований и требований к ООО «УК А-Верхнеднепровский» отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АтомЭнергосбыт» Филиал «СмоленскАтомЭнергосбыт» просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Считает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в гаком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсом снабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2002 Митюхина О.А. является собственником ..., в которой помимо нее зарегистрированы Митюхина А.С. и Митюхин С.А. В вышеуказанной квартире был установлен счетчик 01.01.1996 года, <данные изъяты>

На основании приказа от (дата) № <данные изъяты> с (дата) года ОАО «АтомЭнергосбыт» Филиал «СмоленскАтомЭнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Смоленской области.

Управляющей компанией д... с (дата) является ООО «УК А-Верхнеднепровский».

Согласно представленным в материалы дела счетам за индивидуальное потребление электроэнергии, за январь 2015 года истица получила расчет по показаниям электросчетчика, за февраль-сентябрь 2015 года – по нормативу.

Согласно ответу АО «АтомЭнергосбыт» Филиал «СмоленскАтомЭнергосбыт» от (дата) , в квартире истицы производится начисление за индивидуальное потребление электроэнергии по нормативу по заявлению управляющей компании ООО «Черемушки» в связи с использованием электрического счетчика с истекшим сроком государственной проверки.

05.10.2015 Митюхина О.А. обратилась в управляющую компанию с заявлением о замене электросчетчика, который был заменен 08.10.2015.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 01.08.2015 у Митюхиной О.А. имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты>., по состоянию на <данные изъяты>., погашенная в тот же день.

06.10.2015 контролером АО «АтомЭнергосбыт» Филиал «СмоленскАтомЭнергосбыт» Паньковой И.А., электромонтером Петровским А.Н. составлен акт № <данные изъяты> о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению абонента № <данные изъяты> Митюхиной О.А., полученный истицей 08.10.2015.

08.10.2015 ФИО18 ФИО19 составлен акт о том, что в ... в результате отсутствия электроэнергии разморозился холодильник марки «Самсунг», в котором находились продукты питания на общую сумму <данные изъяты> руб.

22.11.2016 Митюхина О.А. направила в АО «АтомЭнергосбыт» Филиал «СмоленскАтомЭнергосбыт» досудебную претензию, в которой просила произвести перерасчет платы общедомовых нужд с июня 2014 года по ноябрь 2016, возместить моральный вред и убытки за утрату продуктов питания, обусловленную незаконным отключением электроэнергии.

30.01.2017 Митюхина О.А. направила в АО «АтомЭнергосбыт» Филиал «СмоленскАтомЭнергосбыт» повторную досудебную претензию с просьбой направить ей мотивированный ответ на ее претензию от 22.11.2016.

03.02.2017 АО «АтомЭнергосбыт» Филиал «СмоленскАтомЭнергосбыт» направило ответ Митюхиной О.А. о том, что оснований для возмещения ей ущерба нет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе уведомление о приостановке предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в связи с задолженностью от (дата) , список внутренних почтовых уведомлений от (дата) , акт от (дата) о причиненном ущербе, а также показания свидетеля ФИО20., не доверять пояснениям которой у суда не имелось оснований, установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления или получения истицей указанного уведомления, признал незаконными действия ответчика АО «АтомЭнергосбыт» Филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» по приостановлению предоставления электроснабжения в квартиру истицы за период с (дата) по (дата) и взыскал в ее пользу денежные средства в возмещение ущерба, причиненного порчей продуктов питания, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 210, 539 ГК РФ, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и установив, что истица использовала технически устаревший прибор учета электроэнергии, не приняла своевременных мер к его замене, с февраля 2015 года была предупреждена об оплате электроэнергии по нормативу, пришел к выводу о том, что у АО «АтомЭнергосбыт» Филиал «СмоленскАтомЭнергосбыт» имелись основания для начисления электроэнергии по нормативу, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, возникшего в результате незаконного начисления без предупреждения оплаты по нормативу.

Установив, что ООО «УК А-Верхнеднепровский» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором зарегистрирована истица, с 30.11.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «УК А-Верхнеднепровский» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований к данному ответчику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, полагает, что данные выводы соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АтомЭнергосбыт» Филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: