Решение по делу № 2-431/2024 от 16.10.2024

Дело №

УИД №

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО9, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 11 ноября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

      установил:

ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере <...> рублей; процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рублей за период с ДАТА по ДАТА в размере <...>; процентов за нарушение срока возврата займа в размере <...> рублей за период с ДАТА по ДАТА в размере <...> и с ДАТА по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом <...> рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; судебных расходов в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей - представительские расходы и <...> рублей - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-7, 39-41, 48-57).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между сторонами заключен Договор займа от указанной даты на сумму <...> рублей на срок до ДАТА, что подтверждается распиской от ДАТА. До настоящего момента сумма займа истцу ответчиком в полном объеме не возвращена. В связи с чем у истца и возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-7, 39-41, 48-57).

        Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 20, 28), о причинах неявки суду не сообщила, прислала своего представителя по доверенности ФИО3 (л.д. 32).

        В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д. 32) поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что ДАТА истец передала в долг ответчику денежную сумму в размере <...> рублей на один год до ДАТА, о чем ответчиком была составлена расписка. В погашение суммы займа ДАТА ответчиком истцу произведена единственная выплата в размере <...> рублей. Более выплат не производилось, предложений принять исполнение от ответчика не поступало. Напротив, истец неоднократно просила ответчика вернуть долг, на что получала отговорки с указанием различных причин невозможности возврата.

        В ходе судебных заседаний от 6 и ДАТА представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 (л.д. 32) поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

        Ответчик ФИО2 признала заявленные исковые требования частично. Пояснила, что в ДАТА года обратилась к истцу с просьбой о предоставлении займа в сумме <...> рублей на открытие детского кафе с возвратом в течение года, а если получится раньше, то вернет раньше, на которую последняя согласилась. ДАТА истец по месту своего жительства передала ответчику в долг денежные средства в сумме <...> рублей, никаких документов в дату займа стороны не составляли. Меньший размер займа связан с отсутствием у ответчика необходимости в ранее запрашиваемой сумме <...> рублей. Поскольку ответчику впоследствии все же не хватило заемных средств, она дополнительно попросила у истца еще <...> рублей на тех же условиях. В связи с чем через несколько дней после указанной даты, также по месту жительства истца, ответчик, во исполнение своей просьбы, получила от истца в долг дополнительно еще <...> рублей. Расписка о получении в долг денежных средств была составлена ответчиком позднее в ДАТА года с указанием, по требованию истца, суммы займа в размере <...> рублей, против чего ответчик не возражала. Впоследствии ответчик вернула истцу в счет погашения займа сумму в размере <...> рублей. Последняя имела намерение отдать еще <...> рублей, в связи с чем неоднократно звонила истцу, но та не согласилась на встречу, сославшись на занятость. Накопленные средства ответчиком были потрачены. В настоящее время с учетом тяжелого материального положения, наличия заболевания, у ответчика отсутствует возможность возврата долга. Однако, она не отказывается от своих обязательств по возврату долга и по возможности будет производить погашение задолженности.

    Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (абз. 1 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Судом установлено, что ДАТА сторонами ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), не лишенными дееспособности, не состоящими под опекой и попечительством, не страдающими заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, в отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку, заключен Договор займа от ДАТА (далее спорный Договор займа, Договор займа от ДАТА), в соответствии с которым ФИО1 передала в собственность ФИО2 деньги в сумме <...> рублей, а ФИО2 получила от ФИО1 указанную денежную сумму наличными в полном объеме, на следующих условиях: срок 1 год до ДАТА. В связи с чем ФИО2 обязалась возвратить полученную денежную сумму, в соответствии с указанными условиями. Заключенный договор займа стороны оформили письменной распиской от ДАТА, собственноручно написанной ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДАТА (л.д. 14), представленной истцом, показаниями представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО8 и ФИО3 (л.д. 32), ответчика ФИО2.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Из вышеприведенной нормы следует, что договор займа, заключенный в соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абз. 1 п. 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1 п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абз. 1 п. 4).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Ответчик ФИО2 настаивает, что общая сумма спорного Договора займа составила <...> рублей, из которых <...> рублей были предоставлены истцом ответчику ДАТА, а <...> рублей - через несколько дней после указанной даты, размер же основного долга <...> рублей в расписке от ДАТА указан вследствие угроз и насилия со стороны истца.

Представители истца ссылаются на сумму займа в размере <...> рублей, указанную в расписке от ДАТА.

При этом ответчик не оспаривает факты получения от истца в долг денежной суммы, а также собственноручного написания расписки от ДАТА на сумму полученных в долг от ФИО1 денежных средств в размере <...> рублей, а также произведенную ею ДАТА выплату задолженности в общей сумме <...> рублей, путем передачи наличных денежных средств истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств безденежности спорного Договора займа в части 10 000 рублей, а также заключения последнего под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. В правоохранительные органы по данному поводу последняя не обращалась.

В связи с чем суд считает доводы ответчика в указанной части несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДАТА в <адрес> между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор займа от ДАТА, в соответствии с которым ФИО5 передала в собственность ФИО2 деньги в сумме <...> рублей, а ФИО2 получила от ФИО1 указанную денежную сумму наличными в полном объеме на следующих условиях: срок 1 год до ДАТА. В связи с чем ФИО2 обязалась возвратить полученную денежную сумму в соответствии с указанными условиями. Обязательное условие оформления договора займа между сторонами соблюдено.

Спорный Договор займа оформлен в письменном виде в виде расписки, оригинал последней представлен суду. Основания для признания спорного Договора займа от ДАТА незаключенным в части вследствие безденежности у суда отсутствуют. Спорный договор займа заключен сторонами не под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1 свои обязательства по спорному Договору займа выполнила надлежащим образом, передав ФИО2 ДАТА сумму займа в размере <...> рублей.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по указанному договору займа в полном объеме не выполнила. Последней в счет оплаты Договора займа от ДАТА внесены денежные средства в общей сумме <...> рублей ДАТА.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДАТА, предоставленной истцом (л.д. 14), показаниями представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО8 и ФИО3 (л.д. 32), ответчика ФИО2. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно подп. 4 п. 1 и п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п. 1). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2).

Ответчик ФИО2 заявляет об отказе истца от получения исполнения по спорному Договору займа в сумме <...> рублей с переносом на более позднее время, со ссылкой на занятость в момент осуществления ответчиком телефонных звонков истцу. Представители истца отрицают данное обстоятельство.

При этом суд учитывает наличие возможности у ответчика для внесения причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса или суда, а также возможность перечисления безналичным путем, чем последняя не воспользовалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уклонение истца от принятия исполнения по спорному Договору займа и невозможности внесения причитающихся с ответчика денежных средств в депозит нотариуса или суда, а также перечисления последних на счет истца безналичным путем.

В связи с чем суд считает доводы ответчика в указанной части несостоятельными.

Таким образом, до настоящего времени задолженность по основному долгу по Договору займа от ДАТА истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 в полном объеме не возвращена. В связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию заявленная истцом сумма основного долга по Договору займа от ДАТА в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

        В силу правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

        Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец ФИО1 желает взыскания с ответчика ФИО2 по Договору займа от ДАТА процентов за пользование денежными средствами с ДАТА по ДАТА в сумме <...>, процентов за просрочку возврата займа с ДАТА по ДАТА в сумме <...> и на будущее время с ДАТА по день возврата основного долга <...> рублей, в соответствии с Расчетами указанных видов процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 39-41). Расчеты проверены судом и являются верными. Ответчиком не представлено возражений против расчётов процентов за пользование займом и уклонения от возврата займа.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы займа, является правомерным, не противоречит положениям статей 395 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям спорного Договора займа.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Договору займа от ДАТА по состоянию на день вынесения решения судом ДАТА в общей сумме <...>, из которых <...> рублей - основной долг, <...> копеек - проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 39-41, расчет суда л.д. 47), <...> копеек - проценты за просрочку возврата займа за период с ДАТА по ДАТА (расчет суда на день вынесения судебного решения ДАТА л.д. 46), а также процентов за просрочку возврата займа с ДАТА до дня возврата основного долга <...> рублей, исходя из формулы расчета: сумму основного долга <...> рублей умножить на количество дней просрочки умножить на ключевую ставку Банка России разделить на количество дней в году.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п.п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (п. 10 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года»).

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд вправе уменьшить размер не только законной, но и договорной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение задолженности по Договору займа от ДАТА, оценив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сумму основного долга <...> рублей, сумму неустойки <...> копеек, размер неустойки - ключевая ставка Банка России, отсутствие превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность нарушения обязательства, находит, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка по спорному Договору займа в общей сумме <...> копеек является соразмерной последствиям нарушения ответчиком ФИО2 обязательства по несвоевременному возврату долга. В связи с чем основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче искового заявления при цене иска в размере <...> копейки составляет <...> копейки.

Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается чеком по операции от 9 октября 2024 года (л.д. 9).

В связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины лишь в сумме <...> копейки.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В ходе рассмотрения судом первой инстанции искового заявления ФИО1 интересы последней представляли представители ФИО6, ФИО8 и ФИО3, на основании доверенности (л.д. 32), Договора об оказании юридических услуг от ДАТА № № (л.д. 10-13), Договора на оказание услуг от ДАТА (л.д. 33), Договора оказания услуг от ДАТА (л.д. 44-45).

    В рамках своих полномочий представитель истца ФИО6 провела правовой анализ документов, подготовила и подала исковое заявление (л.д. 4-7, 18), представитель истца ФИО8 приняла участие в одном судебном заседании от ДАТА, а именно ДАТА (л.д. 48-57), представитель истца ФИО3 приняла участие в одном судебном заседании от ДАТА, а именно ДАТА (л.д. 48-57).

В связи с чем истец ФИО1 понесла расходы по оплате представительских услуг данных представителей в общей сумме <...> рублей.

Факт несения последней указанных расходов подтверждается распечатками электронных чеков № от ДАТА на сумму <...> рублей, № от ДАТА на сумму <...> рублей, № от ДАТА на сумму <...> рублей из мобильного приложения «Мой налог» (л.д. 16, 42, 43), в соответствии с п. 3.3 Договора об оказании юридических услуг от ДАТА № № (л.д. 10-13), согласно которому в подтверждение приема денежных средств от заказчика исполнитель направляет чек, сформированный в мобильном приложении «Мой налог», по адресу электронной почты заказчика либо по номеру мобильного телефона заказчика (в Viber, WhatsApp, Telegram и пр. мессенджеры), указанным в тексте настоящего договора в установленный законодательством срок.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение «Мой налог» устанавливаются порядком использования мобильного приложения «Мой налог» (ч. 1).

Чек должен быть сформирован налогоплательщиком и передан покупателю (заказчику) в момент расчета наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа в соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (ч. 3).

В соответствии с п. 2.2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», контрольно-кассовая техника не применяется индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" в отношении доходов, облагаемых налогом на профессиональный доход.

            При таких обстоятельствах суд признает подтвержденным и установленным факт несения ФИО1 расходов по оплате представительских услуг в заявленной сумме.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела; фактического объема и характера услуг представителей истца, подлежащих оплате, в рамках которых проведен правовой анализ ситуации, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, осуществлено представительство истца в одном судебном заседании, продолжительностью в три дня (ДАТА - 30 минут, ДАТА - 51 минута, ДАТА - 55 минут); требований разумности и справедливости; Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, в редакции от 30 июня 2023 года; удовлетворения судом требований истца в полном объеме; отсутствии возражений ответчика против заявленных требований, в том числе размера представительских услуг, отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера последних, по мнению суда, заявленные представительские расходы являются разумными, соответствующими ценности защищаемого права.

С учетом изложенного у суда имеются основания для взыскания с ответчика представительских расходов в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по Договору займа от ДАТА в общей сумме <...>, из которых:

    - <...> рублей - основной долг;

    - <...> - проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА;

    - <...> - проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДАТА по ДАТА.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) по Договору займа от ДАТА проценты за нарушение сроков возврата займа с ДАТА по дату возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга <...> рублей, умноженная на ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующий период, поделенная на количество календарных дней в году, умноженная на количество дней просрочки возврата займа.

    Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы:

    - по оплате государственной пошлины в сумме <...>;

    - по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

                 Председательствующий:                                                 Е.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДАТА.