Решение по делу № 33-3514/2015 от 25.11.2015

Председательствующий: Плетнева Т.А.

Дело № 33 – 3514 / 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2015 года                                 г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Овчинниковой Г.Г. на решение Саяногорского городского суда от 05 октября 2015 года, которым предъявленный к ней и Овчинникову А.В. иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Г.Г., Овчинникову А.В., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Овчинниковой Г.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Овчинниковой Г.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком Овчинниковой Г.Г. обязательств по кредитным договорам были заключены с ней договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., а также договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ с Овчинниковым А.В. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученных кредитов и уплате процентов за пользованием ими, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, равной залоговой и указанной в приложении № к договорам залога №, №, а также взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представитель ответчиков Бастерс И.А. исковые требования не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна ответчик Овчинникова Г.Г. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое, приводя доводы о том, что поскольку Банк искусственно увеличивал размер задолженности по процентам, подлежащим выплате за просроченный период, то на основании ст.333 Гражданского кодека РФ размер неустойки подлежит уменьшению. Полагает, что сумма взыскания не должна превышать сумму задолженности по кредитам на момент прекращения обязательств по ним, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Банк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Овчинниковой Г.Г. кредит в размере <данные изъяты> руб. для вложения во внеоборотные активы на срок до ДД.ММ.ГГГГ., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> руб. для вложения во внеоборотные активы на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а она обязалась возвратить Банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договоров. Согласно п.4 вышеназванных кредитных договоров заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых. Согласно п.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной в два раза ставки, указанной в п.4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п.7. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ с Овчинниковым А.В., а также договоры залога №, №, в соответствии с которыми Овчинникова Г.Г. передала в залог Банку находящиеся в обороте товары в составе и на сумму согласно приложению №

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными в решении положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, договоре поручительстве, договоре залога, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из исполнения Банком своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ним, в связи чем удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитным договорам и обратив взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк искусственно увеличивал размер задолженности по процентам, подлежащим выплате за просроченный период, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, а что касается неустойки, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований для признания заявленной неустойки в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям допущенных нарушений обязательств и ее уменьшения в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ. Ссылка на то, что подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб., также не принимается во внимание, поскольку она не опровергает обоснованно признанный судом правильным и принятый за основу расчет задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 05 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овчинниковой Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий         Л.А.Лапугова

Судьи    И.И.Аева

     З.М.Кунзек