Решение по делу № 1-101/2022 (1-512/2021;) от 23.12.2021

№ 1-101/2022

24RS0033-01-2021-005178-47

(№ 12101040007000705)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 16 февраля 2021 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Нечаевой С.В.,

подсудимого Геера Ю.Д.,

защитника - адвоката Брюханова В.А.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Геера Ю.Д., <данные изъяты>, судимого:

- 05 апреля 2017 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 04 декабря 2017 года испытательный срок по приговору от 05 апреля 2017 года продлен до 2 лет 3 месяцев; постановлением этого же суда от 15 февраля 2018 года испытательный срок по приговору от 05 апреля 2017 года продлен до 2 лет 6 месяцев; постановлением этого же суда от 29 января 2019 года отменено условное осуждение по приговору от 05 апреля 2017 года, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; освобожден 05 мая 2021 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом Г части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Геер Ю.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Геера Ю.Д., находившегося в квартире по адресу: <адрес>, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, Геер Ю.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале квартиры по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитил смартфон «Samsung Galaxy A10», стоимостью 5250 рублей, в силиконовом чехле с защитным стеклом и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющими материальной ценности, а также планшет «Lenovo Tab M10 Plus TB-X606F», стоимостью 10901 рубль 11 копеек, с защитным стеклом не представляющим материальной ценности, а всего похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 16151 рубль 11 копеек.

С похищенным имуществом Геер Ю.Д. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 16151 рубль 11 копеек, который является для нее значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Геера Ю.Д., находившегося на улице <адрес> края, возник преступный умысел на хищение денежных средств у Потерпевший №1 с ее банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», путем безналичного перевода, с использованием принадлежащего Потерпевший №1 смартфона «Samsung Galaxy A10» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +№, к которому подключена услуга «Мобильный банк».

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на улице <адрес> края, Геер Ю.Д. созвонился по телефону со своим знакомым ФИО4, не ставя его в известность относительно противоправного характера своих действий, с которым договорился о переводе на его счет в ПАО «Сбербанк» денежных средств со счета Потерпевший №1 и последующем их снятии в банкомате ПАО «Сбербанк». После чего, Геер Ю.Д. подошел к дому по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где ФИО4, не осведомленный о преступном умысле Геера Ю.Д., сообщил ему абонентский номер №, к которому подключена услуга «мобильный банк». Геер Ю.Д. будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут, находясь у дома, расположенного по вышеуказанному адресу, используя для совершения хищения данные абонентского номера № ФИО4 и ранее похищенный у Потерпевший №1 смартфон «Samsung Galaxy A10», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № и подключенную к нему услугу «мобильный банк», сформировал и отправил через сервисный номер «900» команду безналичного перевода денежных средств в сумме 4400 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ДО № Красноярское отделение № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.8, на банковский счет №, открытый на имя ФИО4

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Геер Ю.Д., после перевода денежных средств, совместно с ФИО4, проехали к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>Е, где ФИО4, не осведомлённый о преступном характере действий Геера Ю.Д., поступившие со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4400 рублей на его счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», используя банковскую карту МИР №, снял через банкомат №, установленный в помещении по адресу: <адрес>Е, которые впоследствии передал Гееру Ю.Д.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут, Геер Ю.Д. совершил тайное хищение с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», принадлежащих ей денежных средств в сумме 4400 рублей. Похищенными у Потерпевший №1 с банковского счета денежными средствами, Геер Ю.Д. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Геер Ю.Д. вину в совершении вменяемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, настаивал на показаниях данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у его бабушки Потерпевший №1, в пользовании находились: смартфон «Samsung Galaxy A10» в чехле с защитным стеклом и планшет «Lenovo» без чехла. ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>, в вечернее время он стал употреблять спиртное. В ходе распития он увидел у племянниц вышеуказанный планшет, а затем увидел у Потерпевший №1 смартфон, и решил похитить указанное имущество. После 22 часов, он взял у племянниц планшет, а затем, дождавшись когда все уснут, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к розетке, установленной в зальной комнате, отсоединил от зарядного устройства смартфон и положил его себе в карман, после чего, с планшетом и смартфоном он покинул квартиру. По дороге он осмотрел похищенный смартфон, увидел смс-сообщения с номера «900» и понял, что к номеру Потерпевший №1 подключена услуга «мобильный банк», также он увидел, что на счету Потерпевший №1 имеются денежные средства в сумме 4400 рублей, которые он решил похитить. Он позвонил своему знакомому ФИО4, который разрешил перевести на его счет денежные средства. Подойдя к дому последнего, в присутствии ФИО4, он через номер «900» осуществил перевод денежных средств в сумме 4400 рублей на номер последнего, не сказав ФИО4, что переводит денежные средства незаконно. Похищенные таким образом денежные средства в сумме 4400 рублей, он потратил на алкоголь и продукты питания. Утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал в ломбард, расположенный в 9 микрорайоне <адрес>, где продал похищенные смартфон и планшет, получив за них денежные средства в сумме 8500 рублей, которые также потратил на алкоголь и продукты питания (т.1 л.д.193-197, 205-210, 226-229).

Виновность подсудимого Геера Ю.Д. в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по факту хищения смартфона и ноутбука, принадлежащих Потерпевший №1, виновность подсудимого Геера Ю.Д. подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО5

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела смартфон «Samsung Galaxy A10» за 9990 рублей, с силиконовым чехлом прозрачного цвета и защитное стекло. В смартфон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела планшет «Lenovo Tab M10 Plus TB-X606F Iron Grey» за 19 446 рублей с защитным стеклом. ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире находился ее внук Геер Ю.Д., последний выпивал спиртное и в вечернее время играл с ее внучками в планшет. В 22 часа 30 минут она поставила свой смартфон на зарядку в зале и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра она проснулась и не обнаружила свой смартфон, при этом Геера Ю.Д. в квартире не было. В это же время проснулась ее дочь ФИО6 и сообщила, что пропал планшет. Она поняла, что смартфон и планшет похитил Геер Ю.Д.. Она ознакомлена и согласна с заключениями экспертиз, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость смартфона составляет 5250 рублей, а стоимость планшета составляет 10901 рубль 11 копеек. Причиненный ущерб в сумме 16151 рубль 11 копеек, является для нее значительным, так как она и ее супруг являются пенсионерами, имеют обязательства по оплате коммунальных услуг (т.1 л.д.83-87, 157-160).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что его супруга Потерпевший №1 приобрела в 2019 году телефон, а в 2020 году приобрела планшет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он со своей супругой Потерпевший №1, дочерью ФИО7, а также внуками, в том числе Геером Ю.Д., находились дома, последний употреблял спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут он и его супруга Потерпевший №1 легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут он проснулся и увидел, что Геера Ю.Д. в квартире не было. Вскоре к нему подошла супруга и сообщила, что у нее пропал телефон, который находился в зале. Через некоторое время ФИО7 сообщила, что пропал планшет (т.1 л.д.173-177).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает с родителями ФИО11 и Потерпевший №1, а также братьями, племянником Геер Ю.Д. и двумя дочерьми. В 2019 году Потерпевший №1 приобрела смартфон «Samsung», а в 2020 году приобрела планшет «Lenovo». ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, при этом Геер Ю.Д. выпивал спиртное и играл с ее дочерьми в планшет. После 22 часов они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она проснулась и узнала от родителей, что пропал смартфон, она пошла искать планшет и не обнаружила его (т.1 л.д. 178-181).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что у ее бабушки Потерпевший №1 имелся планшет «Lеnovo», которым они с сестрой периодически пользовались. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ее сестра Алина находились в комнате, где пользовались планшетом, вскоре к ним присоединился Геер Ю.Д.. После 22 часов они с сестрой пошла спать, а Геер Ю.Д. взял планшет и пошел в зал. ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО7 ей стало известно, что Геер Ю.Д. похитил телефон и планшет, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.93-95).

Свидетель ФИО8 по обстоятельствам дела дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.97-99).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонил Геер Ю.Д. и попросил съездить с ним в ломбард, чтобы заложить его имущество. Через некоторое время они с Геером Ю.Д. направились в магазин, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>А., где Геер Ю.Д. попросил его сдать смартфон и планшет, сказав, что у него нет при себе паспорта. ФИО4 согласился и по своим документам продал переданные ему Геером Ю.Д. смартфон и планшет. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные смартфон и планшет были похищены (т.1 л.д.88-91).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в ломбарде ООО «ГолдАтоИнвест» и комиссионном магазине ИП ФИО9, расположенных в одном помещении по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришли двое незнакомых ему парней, один из которых передал смартфон «Samsung Galaxy М12» и планшет «Lenovo Tab M10 Plus TB-X606F Iron Grey», представившись ФИО4 Он приобрел указанные смартфон и планшет за 8500 рублей. Впоследствии, смартфон и планшет были изъяты у него в ходе обыска сотрудниками полиции (т.1 л.д.100-103).

Кроме того, по факту хищения смартфона и ноутбука, принадлежащих Потерпевший №1, виновность подсудимого Геера Ю.Д. подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес> (т.1 л.д.15-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 выдала упаковочную коробку от смартфона «Samsung Galaxy A10», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочную коробку от планшета «Lenovo Tab M10 Plus TB-X606F Iron Grey», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: упаковочная коробка от смартфона «Samsung Galaxy A10», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочная коробка от планшета «Lenovo Tab M10 Plus TB-X606F Iron Grey», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы (документы) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.30-38, 39);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине по адресу: <адрес>А, пом. 83, были изъяты: смартфон «Samsung Galaxy A10» и планшет «Lenovo Tab M10 Plus TB-X606F Iron Grey» (т.1 л.д.53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: смартфон «Samsung Galaxy A10» и планшет «Lenovo Tab M10 Plus TB-X606F». Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.65-70,71);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Геер Ю.Д., в присутствии защитника, показал об обстоятельствах хищения смартфона и планшета, на месте совершения преступления, а также указал место сбыта похищенного имущества (т.1 л.д.212-218);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, силиконовый чехол на смартфон и защитное стекло на планшет стоимости не имеют, так как являются расходными материалами (т.1 л.д.46-48);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость смартфона «Samsung Galaxy A10», составляет 5250 рублей; планшета «Lenovo Tab M10 Plus TB-X606F», составляет 10901 рубль 11 копеек. Общая сумма составляет 16151 рубль 11 копеек (т. 1 л.д. 58-62).

По факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, виновность подсудимого Геера Ю.Д. подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО11, ФИО7, ФИО10

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с номером счета 40№, открытого в <адрес>. К ее смартфону «Samsung Galaxy A10» с сим-картой № была подключена услуга «мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась дома вместе со своим супругом, дочерью и внуками, в том числе Геером Ю.Д., примерно в 22 часа 30 минут она и ее супруг пошли спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что отсутствуют принадлежащие ей смартфон и планшет, при этом ее внука Геера Ю.Д. в квартире не было. Вскоре она узнала, что с ее счета Геер Ю.Д. похитил денежные средства в сумме 4400 рублей. Она была ознакомлена с ответом ПАО «Сбербанк», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета был осуществлен перевод денежных средств в сумме 4400 рублей на карту № с номером счета 40№, открытую на имя ФИО4 (т.1 л.д.109-113).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что к телефону его супруги Потерпевший №1 подключена услуга «мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился дома вместе со своей супругой, дочерью и внуками, в том числе Геером Ю.Д., примерно в 22 часа 30 минут он и Потерпевший №1 пошли спать. Проснувшись в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, он узнал о пропаже смартфона и планшета, принадлежавших его супруге, при этом его внука Геера Ю.Д. в квартире не было. Через несколько дней, от своей супруги Потерпевший №1 он узнал, что Геер Ю.Д. похитил с ее счета денежные средства в сумме 4400 рублей (т.1 л.д.173-177).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее родители Потерпевший №1 и ФИО11, дочери, а также племянник Геер Ю.Д., находились дома, после 22 часов она легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о пропаже смартфона, принадлежащего ее матери, затем она обнаружила пропажу планшета, при этом Геера Ю.Д. в квартире не было. Через несколько дней от своей матери Потерпевший №1 он узнала, что Геер Ю.Д. похитил со счета ее матери денежные средства в сумме 4400 рублей (т.1 л.д. 178-181).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на его имя. Также к его абонентскому номеру телефона подключена услуга «мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут ему позвонил Геер Ю.Д. и попросил воспользоваться его картой, чтобы перевести на нее денежные средства. Через некоторое время Геер Ю.Д. подошел к его дому, после чего, на улице, в 01 час 17 минут Геер Ю.Д. через номер «900» перевел на его счет денежные средства в сумме 4400 рублей, затем они вдвоем доехали до проходной Лесосибирского ЛДК №, где через банкомат он снял денежные средства в сумме 4400 рублей и передал их Гееру Ю.Д., после чего, Геер Ю.Д. на такси довез его до дома и поехал дальше (т.1 л.д.114-117).

Кроме того, по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, виновность<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> 4 микрорайоне <адрес> края (т.1 л.д.118-122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена проходная АО «Лесосибирский ЛДК №», расположенная по адресу: <адрес>Е, где установлен банкомат ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.123-126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята детализация операций по основной карте (т.1 л.д.128-129);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля ФИО4 были изъяты справка по операции ПАО «Сбербанк» и банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.131-132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: детализация операций по основной карте Потерпевший №1, справка по операции ПАО «Сбербанк»; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на ФИО4, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.133-138,139);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: ответ ПАО «Сбербанк», содержащий историю операций по банковской карте, открытой на Потерпевший №1, в том числе, о переводе денежных средств в сумме 4400 рублей с карты Потерпевший №1 на карту ФИО10, посредством услуги «мобильный банк»; ответ ПАО «Сбербанк», содержащий историю операций по банковской карте, открытой на имя ФИО4, в том числе о зачислении денежных средств в сумме 4400 рублей посредством услуги «мобильный банк» с карты, открытой на имя Потерпевший №1, а также снятие денежных средств в сумме 4400 рублей в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес>Е. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.144-148,149);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Геер Ю.Д., в присутствии защитника, показал на участок местности, расположенный у <адрес> 4 микрорайоне <адрес>, где перевел со счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4400 рублей, а также указал на проходную АО «Лесосибирский ЛДК №», где через банкомат снял денежные средства, похищенные со счета Потерпевший №1 (т.1 л.д.212-218).

Согласно заключению <данные изъяты> мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.27-29).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение Геера Ю.Д. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает его вменяемым в отношении совершенных деяний и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, показания потерпевшей и свидетелей, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение эксперта обоснованы и понятны.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Геера Ю.Д.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия Геера Ю.Д. суд квалифицирует:

- по факту хищения смартфона и ноутбука, принадлежащих Потерпевший №1 – по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 - по пункту Г части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вмененный квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшей исходя из ее материального положения, размер причиненного потерпевшей ущерба, составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по пункту Г части 3 статьи 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. Учитывая, что потерпевшая имела счет в банке, на котором у нее находились денежные средства и подсудимый посредством услуги «мобильный банк» перевел денежные средства непосредственно с банковского счета потерпевшей на банковский счет ФИО4, похитив их таким образом, суд находит обоснованным вмененный квалифицирующий признак кражи – совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и месту фактического проживания: <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по всем эпизодам преступлений, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что Геер Ю.Д. добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, путем дачи правдивых и полных показаний, которые подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступлений, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в том, что Геер Ю.Д. указал место сбыта похищенного имущества, откуда оно в дальнейшем было изъято и возвращено потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за преступление, предусмотренное пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, пунктом А части 1 статьи 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку Геер Ю.Д. совершил данное преступление, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, условное осуждение по указанному приговору отменялось и Геер Ю.Д. направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание за преступление, предусмотренное пунктом Г части 3 статьи 158 УК РФ, суд, в силу пункта А части 1 статьи 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, который, в соответствии с пунктом Б части 2 статьи 18 УК РФ, является опасным, поскольку Геер Ю.Д. совершил данное преступление, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное тяжкое преступление, условное осуждение по указанному приговору отменялось и Геер Ю.Д. направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из предъявленного Гееру Ю.Д. обвинения следует, что в момент совершения преступлений, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение Геера Ю.Д. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение Геером Ю.Д. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства при которых были совершены преступления и личность подсудимого, учитывая требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, суд считает необходимым назначить Гееру Ю.Д. наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом совокупности преступлений средней тяжести и тяжкого, наказание Гееру Ю.Д. подлежит назначению по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

С учетом изложенного, окончательное наказание Гееру Ю.Д. в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление последнего возможно лишь при изоляции от общества. При том, что в силу пункта В части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

В соответствии с пунктом В части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания Гееру Ю.Д. в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Геера Ю.Д. причиненного материального ущерба в размере 4400 рублей (т.1 л.д.161).

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление об отказе от предъявленного гражданского иска, в котором последняя также указала, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Согласно пункту 11 части 4 статьи 44 УПК РФ гражданский истец вправе в любой момент производства по делу отказаться от предъявленного гражданского иска, и такой отказ в силу части 5 статьи 44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему.

С учетом изложенного, поскольку гражданский истец отказался от предъявленного гражданского иска, суд считает необходимым производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Геера Ю.Д. причиненного материального ущерба прекратить.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- упаковочную коробку от смартфона «Samsung Galaxy A10», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочную коробку от планшета «Lenovo Tab M10 Plus TB-X606F Iron Grey», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию оказанных услуг абонента Потерпевший №1 за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, смартфон «Samsung Galaxy A10», планшет «Lenovo Tad M10 Plus TB-X606F», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней по принадлежности;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящуюся у свидетеля ФИО4, подлежит оставить у последнего по принадлежности;

- детализацию операций по основной карте, справку по операции ПАО «Сбербанк», ответ ПАО «Сбербанк» содержащий историю операций по банковской карте на имя Потерпевший №1, ответ ПАО «Сбербанк» содержащий историю операций по банковской карте на имя ФИО4, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 18522 рубля, выплаченные адвокату Брюханову В.А. за оказание Гееру Ю.Д. юридической помощи в ходе предварительного следствия, а также процессуальные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 4245 рублей, подлежат отнесению на счет расходов федерального бюджета, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Геера Ю.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом Г части 3 статьи 158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по пункту Г части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц;

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гееру Ю.Д. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гееру Ю.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта А части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Геера Ю.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Геера Ю.Д. причиненного материального ущерба, прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от смартфона «Samsung Galaxy A10», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочную коробку от планшета «Lenovo Tab M10 Plus TB-X606F Iron Grey», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию оказанных услуг абонента Потерпевший №1 за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, смартфон «Samsung Galaxy A10», планшет «Lenovo Tad M10 Plus TB-X606F», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней по принадлежности;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящуюся у свидетеля ФИО4, подлежит оставить у последнего по принадлежности;

- детализацию операций по основной карте, справку по операции ПАО «Сбербанк», ответ ПАО «Сбербанк» содержащий историю операций по банковской карте на имя Потерпевший №1, ответ ПАО «Сбербанк» содержащий историю операций по банковской карте на имя ФИО4, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский