Решение от 12.09.2016 по делу № 33-12361/2016 от 01.09.2016

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-12361/2016 А-178г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску прокурора г. Ухты Республики Коми в интересах Российской Федерации к Василюку З.Э. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по апелляционному представлению прокурора г. Ухты Республики Коми

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскан с Василюка З.Э. в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Ухты Республики Коми обратился в суд с иском к Василюку З.Э. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.10.2012 года Василюк З.Э. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ответчик Василюк З.Э. являлся единственным участником и единоличным руководителем (директором) ООО «Промстройсервис-Ухта», зарегистрированного 29.06.2005 года в МИФНС № 3 по Республике Коми. В период с 01.01.2009 года по 07.08.2009 года ответчик Василюк З.Э. занимал должность генерального директора указанной выше организации, руководил финансово-хозяйственной деятельностью организации, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» нес личную ответственность за организацию бухгалтерского учета и его достоверность, в силу ст. ст. 23, 58 Налогового кодекса РФ обязан был вести учет объектом налогообложения. В нарушение указанных требований законодательства Василюк З.Э., достоверно зная о наличии у возглавляемой им организации задолженности по налогам в размере <данные изъяты> рублей по выставленным налоговым органом требованиям об уплате недоимки от 27.01.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 27.02.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 27.03.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 15.04.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, от 24.04.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, от 15.05.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 26.05.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 22.06.2009 года на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, от 29.07.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, совершил сокрытие денежных средств, имеющихся у организации, в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем Василюк З.Э. распорядился денежными средствами, имеющимися распоряжении ООО «Промстройсервис-Ухта», подписал и направил в ООО «Севермонтажспецстрой», учредителем которого также являлся, письмо, которым распорядился перечислить денежные средства (дебиторская задолженность ООО «Северомонтажспецстрой» перед ООО «Промстройсервис-Ухта») в сумме <данные изъяты> рублей на счета третьих лиц; заключил от имени ООО «Промстройсервис-Ухта» соглашении о проведении взаимозачета с ООО «Севермонтажспецстрой» на сумму <данные изъяты> рублей, открыл в указанный выше период три новых расчетных счета и перечислил на них <данные изъяты> рублей, с которых в последующем денежные средства были списаны в пользу третьих лиц, но не на расчеты с бюджетом. Факт совершения ответчиком вышеуказанного преступления установлен приговором Ухтинского городского суда Республики Коми, вступил в законную силу. Кроме того, ООО «Промстройсервис-Ухта» было ликвидировано в ходе процедуры банкротства (исключено из ЕГРЮЛ), при этом задолженность перед бюджетом по уплате налогов указанным обществом не исполнена, включая обязательства по налогам за период пребывания Василюка З.Э. в должности генерального директора. По состояию на дату рассмотрения данного дела возможность возмещения ущерба бюджету РФ самим налогоплательщиком – ООО «Промстройсервис-Ухта» отсутствует.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Ухты Республики Коми просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии в действиях Василюка З.Э. намерения причинить вред бюджету РФ, в виду того что денежные средства ООО «Промстройсервис-Ухта» были потрачены на нужды предприятия, в том числе на выплату заработной платы работникам и осуществление расчетов с контрагентами не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Также указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Жилкина П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего решение суда изменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.10.2012 года Василюк З.Э. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 199.1, ст. 199.2 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., с рассрочкой выплаты штрафа по <данные изъяты> руб. ежемесячно, на срок до 2 лет.

Указанным приговором установлено, что Василюк З.Э. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Промстройсервис-Ухта». Являясь генеральным директором указанного юридического лица в период с 01.04.2008 года по 26.08.2009 года не исполнил требования налогового органа об уплате налогов от 27.01.2009 года, 27.02.2009 года, 27.03.2009 года, 15.04.2009 года, 24.04.2009 года, 15.05.2009 года, 26.05.2009 года, 22.06.2009 года, 29.07.2009 года на общую сумму <данные изъяты> руб. Также при рассмотрении указанного уголовного дела установлено, что в указанный период времени ООО «Промстройсервис-Ухта» располагало денежными средствами и дебиторской задолженностью (правами требования), достаточными для погашения всей или части недоимки по налогам. В частности, Василюк З.Э. подписал и направил в адрес ООО «Севермонтажспецстрой», в котором он являлся единственным учредителем и генеральным директором, распорядительные письма, в соответствии с которыми денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., причитающиеся ООО «Промстройсервис-Ухта» в качестве дебиторской задолженности, минуя расчетный счет организации, были перечислены с расчетного счета ООО СК «Севермонтажспецстрой» на счета третьих лиц; Василюк З.Э. заключил и подписал от имени ООО «Промстройсервис-Ухта» с ООО СК «Севермонтажспецстрой» соглашение о проведении взаимозачетов, в соответствии с которыми ООО СК «Севермонтажспецстврой»» уменьшает задолженность перед ООО «Промстройсервис-Ухта», минуя расчетные счета, на сумму <данные изъяты> руб.; Василюк З.Э. открыл три новых расчетных счета ООО «Промстройсервис-Ухта» и в нарушение п.2 ст.23 НК РФ в установленный срок не сообщил в налоговый орган об их открытии. На указанные счета было перечислено <данные изъяты> руб., которые были израсходованы на иные цели, кроме уплаты налогов.

Общая сумма сокрытых Василюком З.Э. денежных средств и иного имущества (дебиторской задолженности), которые могли быть использованы для погашения задолженности перед бюджетом, составила <данные изъяты> руб.

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.10.2012 года вступил в законную силу 26.10.2012 года.

Указанным приговором признано за прокурором г. Ухты право на удовлетворение гражданских исков, с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб путем сокрытия денежных средств за счет которых должно было быть произведено полное взыскание имевшейся недоимки по налогам ООО «Промстройсервис-Ухта» по состоянию на 29.07.2012 года в размере <данные изъяты> руб.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Василюк З.Э. с 01.04.2008 года по 26.08.2009 года являлся генеральным директором ООО «Промстройсервис-Ухта».

Обязанность по налоговым платежам в бюджет указанным юридическим лицом не исполнена.

Василюк З.Э., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, что свидетельствует об уклонении от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ), что подтверждается вступившим в законную силу приговором от 15.10.2012 года, которым Василюк З.Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 199.1, ст. 199.2 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Василюком З.Э., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией -налогоплательщиком по вине Василюка З.Э., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Василюк З.Э. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о возложения на Василюка З.Э. ответственности за возмещение вреда, причиненного преступлением, являются правильными, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов и сборов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию с Василюка З.Э. суммы ущерба, установленной приговором суда, с учетом неустановления в действиях Василюка З.Э. намерения причинить вред бюджету РФ, а также с учетом его материального положения.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Совершение ответчиком действий по неисполнению законодательства о налогах и сборах не обусловлено исполнением Василюком З.Э. трудовых обязанностей, а связано исключительно с его преступным умыслом, что подтверждается приговором суда.

Таким образом, исковые требования прокурора г. Ухты Республики Коми подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку противоправные действия Василюка З.Э. привели к невозможности ООО «Промстройсервис-Ухта» исполнения обязательств по уплате налогов и сборов в бюджет, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Судебная коллегия исходит из установленного приговором размера сокрытых денежных средств, за счет которых должно было быть произведено полное взыскание имевшейся недоимки по налогам, который является размером ущерба, причиненного преступлением, и считает необходимым определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае положения п.3 ст.1083 ГК РФ не применимы, поскольку преступления, за которые осужден Василюк З.Э., в силу ст.25 УПК РФ являются преступлениями, совершенными умышленно.

Учитывая изложенное, в соответствии подп. 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части решения ссылку на применение положений п.3 ст.1083 ГК РФ, а также увеличив взысканную с ответчика сумму ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.1083 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.