Решение по делу № 22-837/2021 от 28.06.2021

4

Дело №22-837/2021

Судья: Селищева Т.А.

Докладчик: Летникова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 30 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.

Судей: Борисенка Ю.Ф. и Новичкова Ю.С.

С участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного Батищева А.Е.,

адвоката Затонской Ю.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Мухина А.Н.,

адвоката Полякова Э.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Быкова П.В.,

адвоката Матюхина О.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Цыганова В.В.,

адвоката Тормышевой М.А., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденных Карташовой Т.А., Лысикова Д.В.,

защитника осужденного Натарова С.В. - адвоката Фролова А.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Куликова М.В. -адвоката Анохиной И.А. на основании ордера № от 27.07.2021

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего судьи протокол с/з) Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тормышевой М. А. на частное постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 9 апреля 2021 года, которым

обращено внимание Президента адвокатской палаты Липецкой области на допущенные адвокатом Тормышевой М.А. неявки в судебные заседания.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Тормышевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., полагавшей необходимым отменить частное постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 апреля 2021 года приговором Правобережного районного суда Цыганов В.В., Гришин С.Ю., Карташова Т.А., Быков П.В., Куликов М.В., Батищев А.Е., Лысиков Д.В., Мухин А.Н., Натаров С.В. признаны виновными осуществлении незаконной банковской деятельности организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Частным постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 9 апреля 2021 года обращено внимание Президента адвокатской палаты Липецкой области на допущенные адвокатом Тормышевой М.А. неявки в судебные заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Тормышева М.А. просит частное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает необоснованным вывод суда о неуважительности ее неявок в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что заблаговременно уведомляла суд о невозможности явки в судебные заседания по уважительным причинам посредством телефонограмм непосредственно судье либо аппарату суда, а также через своего подзащитного.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Ульяновска, а из-за отсутствия прямого сообщения между городами, часто меняющимся расписанием рейсов самолетов и поездов, не смогла своевременно явиться в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд принял меры реагирования необоснованно, так как были представлены авиабилеты и сведения о том, что она не успела на рейс Москва-Липецк ввиду 2-часовой задержки рейса Ульяновск-Москва, а иного сообщения кроме авиасообщения с учетом времени проведения судебных заседаний нет.

Указывает, что ранее в судебные заседания по согласованию с Цыгановым В.В. обеспечивала участие других адвокатов по соглашению.

Считает, что в ее действиях отсутствует состав какого-либо дисциплинарного проступка, признаки нарушения прав других участников процесса и умышленного уклонения от явки в судебные заседания без уважительных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частное постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ при его вынесении, и поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по дела.

Согласно ст.29 ч.4 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Судом первой инстанции было вынесено частное постановление, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты Липецкой области на нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенные защитником - адвокатом Тормышевой М.А. при судебном рассмотрении уголовного дела по обвинению Цыганова В.В., Гришина С.Ю., Карташовой Т.А., Быкова П.В., Куликова М.В., Батищева А.Е., Лысикова Д.В., Мухина А.Н., Натарова С.В., по факту неявки защитника в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что лишило суд возможности провести судебное заседание в указанные даты в назначенное время, что привело к затягиванию судебного процесса.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу, что адвокат Тормышева М.А. фактически сорвала судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что не только неявка адвоката Тормышевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ послужили причиной объявления перерыва в судебном заседании. Так ДД.ММ.ГГГГ не явилась адвокат Чубукова Т.И., которая защищала интересы подсудимого Лысикова Д.В.; ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился подсудимый Куликов М.В. по причине болезни, ДД.ММ.ГГГГ, не явился государственный обвинитель.

Таким образом, только ДД.ММ.ГГГГ факт неявки адвоката Тормышевой М.А. в судебное заседание послужил единственной причиной объявления перерыва в судебном заседания. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для утверждения о том, что в данном случае адвокатом Тормышевой М.А. допущены нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвокатов, в связи с чем частное постановление суда нельзя считать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частное постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 09 апреля 2021 года в отношении адвоката Тормышевой М.А. отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Тормышевой М.А.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Е.П.Летникова

Судьи: Ю.С.Новичков

Ю.Ф.Борисенок