Решение по делу № 33-22900/2017 от 17.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22900/2017

г. Уфа                                     1 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.

судей Минеевой В.В. и Сагетдиновой A.M.

при секретаре: Гарафутдиновой А.Ю.        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой О.В., Ханова Е.В. к Уловской А.В. о признании имущества личной собственностью по апелляционной жалобе Уловской А.В. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Уловской А.В., ее представителя Багаутдиновой А.О., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя Андреевой О.В., Ханова Е.В. – Рябовой И.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Андреева О.В., Ханов Е.В. обратились в суд с иском к Уловской А.В. о признании имущества личным имуществом одного из супругов.

В обоснование иска указано, что дата умер их отец ФИО1 Наследниками имущества, оставшегося после его смерти, являются истцы, а также ответчик - супруга умершего Уловская А.В., с которой ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с дата В период совместной жизни с Уловской А.В. их отцом были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Данное недвижимое имущество было приобретено в общую совместную собственность ФИО1 и Уловской А.В., но вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено за счет личных денежных средств их отца ФИО1, полученных им от продажи жилой квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая была приобретена отцом до брака с Уловской А.В. Считают, что спорное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок являются личной собственностью ФИО1, поскольку были приобретены исключительно на денежные средства, полученные им от продажи квартиры, ранее принадлежащей ему на праве собственности, несмотря на то обстоятельство, что в период приобретения жилого дома и земельного участка он состоял в браке с Уловской А.В.

Просят признать имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенное по адресу: адрес личным имуществом ФИО1, умершего дата

Судом исковые требования Андреевой О.В. и Ханова Е.В. удовлетворены. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, признан личной собственностью ФИО1, умершего дата Право общей совместной собственности Уловской А.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес прекращено. Также судом постановлено аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Уловской А.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе Уловской А.В. ставится вопрос об отмене указанного решения по тем основаниям, что ответчик с умершим ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях с ... г., был общий бюджет, общий быт, что не оспаривается истцами. дата брак был зарегистрирован. дата, согласно договору купли-продажи приобрели с ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. в совместную собственность. ФИО1 при жизни её право собственности ни в судебном, ни в ином порядке не оспаривалось. Это было его волеизъявление. Кроме того, истцы оспаривают её фактическое право собственности, однако сделка, в части оформления её права собственности не оспаривается.

Андреева О.В., Ханов Е.В., извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся на судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенных договоров купли-продажи, из которых следует, что дата ФИО1 продал ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: адрес, за 900 000 рублей, которая принадлежала ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата и была приобретена им до брака с Уловской А.В. Также дата, между ФИО8, ФИО1, Уловской А.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, стоимость объектов недвижимости составила 900 000 рублей.

Таким образом, дата умершим ФИО1 были совершены две сделки купли-продажи недвижимого имущества, в результате которых он продал один объект недвижимости (принадлежащую ему до брака с ФИО2 квартиру), и приобрел объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок), стоимость которых равнозначная - 900 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, являются личным имуществом ФИО1, так как приобретены за счет денежных средств, вырученных им от продажи принадлежащего ему до брака с Уловской А.В. имущества.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, дата между ФИО1 и Уловской Анной Васильевной был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №... от дата (л.д. 8).

дата ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №... от дата. (л.д.4).

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде доли жилого дома и земельного участка, расположенное по адресу: адрес.

Вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес являются личным имуществом ФИО1, так как приобретены за счет денежных средств, вырученных им от продажи принадлежащего ему до брака с Уловской А.В. имущества основан на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что дата, между ФИО8, ФИО1, Уловской А.В. был заключен договор купли-продажи. Предметом данного договора являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, стоимость объектов недвижимости составила 900 000 рублей. Указанные объекты недвижимости были приобретены в совместную собственность. (л.д. 100-101).

Стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ: по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, имел режим совместной собственности по воле участников указанного договора.

Довод о том, что спорное имущество приобретено на деньги умершего, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку договор купли-продажи в совместную собственность ФИО1 при жизни не оспаривался. Определении режима совместной собственности являлось волеизъявлением ФИО1

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ, правоспособность гражданина прекращается смертью

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для признания права собственности на спорное недвижимое имущество за умершими не имеется.

При таком положении, решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Андреевой О.В., Ханова Е.В. к Уловской А.В. о признании имущества личной собственностью ФИО1, умершего дата – отказать.

Председательствующий                     З.А.Науширбанова

Судьи                                  В.В.Минеева

    А.М.Сагетдинова

Справка: судья Давлетшин Т.З.