Решение по делу № 2а-571/2021 от 31.08.2020

Дело № 2а-571/2021

39RS0002-01-2020-005649-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 29 января 2021 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Колобовой Светланы Игоревны к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Коточиговой Наталье Альбертовне, Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ООО «Деловой партнер» о признании незаконными и отмене постановлений от 16.07.2020 о признании результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Колобова С.И. дважды обратилась в суд с требованиями, в обоснование которых указала, что в ходе исполнительного производства № постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Коточиговой Н.А. от 16.07.2020 № и № приняты результаты оценки принадлежащего ей арестованного имущества. При этом, оценка имущества проведена без ее уведомления и в ее отсутствие, в ходе проведенной оценки стоимость имущества была значительно занижена, тем самым истец лишена права предоставить СПИ свой вариант оценки имущества, принятые приставом постановления нарушают права должника в исполнительном производстве.

Указанные требования объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель административный истец не явился, явку представителя не обеспечил.

Представители отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам Коточигова Н.А., представитель ООО «Деловой партнер» Томашевский В.А., полагая заявленные требования необоснованными, просили оставить заявленные Колобовой С.И. административные исковые требования без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными решений, действий судебных приставов-исполнителей возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов по делам, связанным с оспариванием решений, действий судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч.1 и п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области находится исполнительное производство №, возбужденное 14.09.2018 на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом Калининграда на основании вступившего в законную силу 19.12.2014 заочного решения от 28.10.2014 по делу № по иску < ИЗЪЯТО > в лице Калининградского отделения № к Колобовой С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. По указанному исполнительному производству Колобова С.И. является должником, взыскателем является ООО «Деловой партнер».

По состоянию на 24.01.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составила 685443, 97 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам от 24.01.2020 произведен арест принадлежащего должнику Колобовой С.И. имущества. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арестовано принадлежащее Колобовой С.И. нежилое здание площадью < ИЗЪЯТО > кв.м с кадастровым номером № по адресу: < адрес >, стоимость которого предварительно оценена приставом в размере 500000 рублей. 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем составлена заявка № на оценку указанного арестованного имущества, для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик – < ИЗЪЯТО >

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2020 в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 13.02.2020 внесены изменения, а именно для участия в исполнительном производстве № в качестве специалиста привлечено < ИЗЪЯТО >

По состоянию на 01.06.2020 размер задолженности Колобовой С.И. по сводному исполнительному производству не изменился, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам от 01.06.2020 произведен арест принадлежащего должнику Колобовой С.И. имущества. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арестован земельный участок с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: Калининград, ул. Красная д.147, которым Колобова С.И. владеет на праве аренды, стоимость права аренды предварительно оценена приставом в размере 100000 руб.

05.06.2020 судебным приставом-исполнителем составлена заявка № на оценку указанного арестованного имущества, для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка назначен оценщик – < ИЗЪЯТО >

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.07.2020 № и № соответственно приняты результаты оценки в соответствии с отчетами оценщика № № от 16.07.2020 об оценке арестованного имущества, определена стоимость нежилого здания площадью 74,90 кв.м с кадастровым номером № по адресу: < адрес > в размере 2677000 рублей, права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м в размере 1561000, 00 рублей, без учета НДС. Из отчетов следует, что оценка оцениваемого имущества производилась по предоставленной приставом документации и итогам визуального осмотра.

Копии постановлений о принятии оценки направлены Колобовой С.И. 16.07.2020 по адресу: №, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем конвертами, подтверждающими возврат корреспонденции отправителю.

Согласно ст.12 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что отчеты < ИЗЪЯТО > об оценке имущества подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим специальное образование, необходимый стаж экспертной работы в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО «1)», содержит все необходимые сведения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

В свою очередь, административным истцом не представлено доказательств, опровергающих отчеты < ИЗЪЯТО > подтверждающие недостоверность определенной оценщиком рыночной стоимости имущества.

Доводы Колобовой С.И. о том, что цена арестованного имущества значительно занижена, в результате чего нарушены права должника, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества не имеется.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона, влекущие признание оспариваемых постановлений незаконными и нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Колобовой С.И. административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Колобовой Светланы Игоревны оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2021 г.

Судья: