Решение по делу № 22-1152/2020 от 19.08.2020

Судья ФИО Дело №22-1152/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                                                                           17 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Ульяновой Т.В.

осуждённого Е.Е. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Сороки И.А.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Е.Е., его защитника – адвоката Сороки И.А.. потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 16 июля 2020 года, которым

Е.Е., (...), судимый мировым судьей судебного участка Питкярантского района РК:

- 30 марта 2016 года по ст.264.1Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

- 19 декабря 2016 года ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 30 марта 2016 года окончательно к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года (28 июля 2017 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ),

осужденпо ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы;на основании ч.2 ст.69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказанийокончательно к 01 году 10 месяцам 20 дням лишения свободыс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

в отношении Е.Е. в соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Е.Е. взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнесены на счет федерального бюджета,

приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существеапелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у становил:

приговором судаЕ.Е. признан виновным:

в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угоне);

в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершеныХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции Е.Е. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Е.Е.не согласен с приговором суда. Пишет, что суд не полностью учел смягчающие наказание обстоятельства. Также считает, что суд не учел факт наличия у него (осужденного) официального трудоустройства, и оказание материальной помощи дочери, являющейся (...), по содержанию внука (...) ХХ.ХХ.ХХ года рождения, (...). Обращает внимание, чтона 11 июня 2020 года повесток из суда не получал, телефонных звонков так же не поступало, а о том, что судебное заседание состоялось, узнал от Потерпевший №1 по его окончании. Заявляет, что суд необоснованно отказал в объявлении перерыва для возможности предоставления Потерпевший №1 заявления о прекращении дела по угону за примирением сторон. Отмечает, что вину признает, раскаивается в содеянном, ущербвозместил.Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Е.Е., адвокат Сорока И.А., не оспаривая юридическую квалификацию действий подзащитного, с приговором суда не согласен, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, перечислив смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников, а по ч.1 ст.166 УК РФ – действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд фактически не в полной мере учёл их. Пишет, что суд не учел того обстоятельства, что подзащитный, имея заработную плату свыше 70000 руб., постоянно оказывает материальную помощь своему внуку-(...), поскольку потерпевшая является (...). Отмечает, что от действий осужденного никаких тяжких последствий не наступило. Обращает внимание, что Е.Е. совершены преступления небольшой и средней тяжести, дело рассматривалось судом в особом порядке, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, но суд назначил окончательное наказание лишение свободы среальным отбыванием. Отмечает, что суду следовало принять во внимание обстоятельства дела – Е.Е. совершил угон автомобиля у своей дочери, автомобиль сразу отремонтировал. Просит учесть, что подзащитный, находясь в режимном учреждении с 16 июля 2020 года, сделал для себя соответствующие выводы. Обращает внимание, что суд отказал стороне защиты в пятиминутном перерыве для предоставления Потерпевший №1возможности предоставить суду заявление о примирении с отцом, который перед ней извинился. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания и применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Считает, что перечислив смягчающие наказание обстоятельства- явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд фактически не учёл их. Сообщает, что осужденный отец постоянно оказывал материальную поддержку ее сыну-(...), поскольку она является (...). Излагая фактические обстоятельства дела, в отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что суд мог назначить альтернативные виды наказаний, но суд назначил за угон лишение свободы. Указывает, что на первом судебном заседании заявляла, что подсудимый ее отец, она не желает, чтобы его отправили в колонию, но судне принял это во внимание. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей, государственный обвинитель С.М. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Е.Е.,адвокат Сорока И.А. и потерпевшая Потерпевший №1апелляционные жалобы поддержали, прокурорУльянова Т.А.возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них,а также участниками процесса в судебном заседании,суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Е.Е. постановлен судом в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действий Е.Е.по ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияющих на ответственность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами по каждому из двух преступлений суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников; по ч.1 ст.166 УК РФ, кроме того, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые обращается внимание во всех апелляционных жалобах, судом при назначении Е.Е. наказания были учтены.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд правомерно не усмотрел.

При назначении осужденному наказания судом учтены все удовлетворительно характеризующие его личность данные.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая с малолетним сыном проживает в (.....), а осужденный – в (.....). При этом, наличие внука-(...) у Е.Е.,на что обращается внимание в апелляционных жалобах, фактически было учтено судом осужденному как смягчающее обстоятельство -состояние здоровья близких родственников.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изучив данные о личности Е.Е., приняв во внимание смягчающие обстоятельства, суд назначил осужденному за преступление небольшой тяжести наказание в виде обязательных работ, по преступлению средней тяжести – лишение свободы. Выводы в данной части судом обстоятельно мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда второй инстанции не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении Е.Е. окончательного наказания суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ мнение потерпевшего не входит в число обстоятельств, учитываемых при назначении виновному лицу наказания, в связи с чем, доводы Потерпевший №1 в апелляционной жалобе в соответствующей части являются несостоятельными.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,являющееся в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФобязательным, назначеноЕ.Е.судом обоснованно.

Суд правильно применил правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания за каждое из преступлений, входящих в совокупность, а также требования ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Назначенное Е.Е. с применением положений Общей части УК РФ судом наказание, как за совершенные преступления, так и по их совокупности - вопреки доводам все апелляционных жалоб - чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом обоснованно назначен осужденномув соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом следование Е.Е. в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем, судом мотивировано.

При этом, суд обоснованно зачел осужденномув срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, согласно положениям п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившеепреступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку Е.Е. ранее судим, то есть не впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, примирение с потерпевшей было невозможно в силу прямого предписания уголовного закона.

При таких обстоятельствах, указанные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката доводы о не предоставлении судом перерывав судебном заседаниидля явки с заявлением о примирении Потерпевший №1, не могут быть признаны существенными, влияющими на законность постановленного приговора.

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Как следует из материалов уголовного дела, протокол судебного заседанияв письменной форме от 11 июня 2020 года и 16 июля 2020 года, подписанный судьей и секретарем судебного заседания, имеется ((...)).

Также в материалах дела имеется акт, подтверждающий сохранение аудиозаписи судебного заседания частично, ввиду технической неполадки - сбоя программы «ISMechanicsSRSFemida» ((...)).

Как следует из протокола судебного заседания на бумажном носителе, все сведения,являющиеся обязательными для изложения в нем в соответствии с ч.3 ст.259 УПК РФ, в протоколеуказаны, что позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность обжалованного приговора.

Замечания, принесенныеадвокатом на протокол судебного заседания, председательствующим рассмотрены в соответствии с правилами ч.3 ст.260 УПК РФ, по ним вынесено мотивированное постановление.

При этом,суд апелляционной инстанции учитывает, чтопредставленные защитникомзамечанияне содержат сведенийо существенных нарушениях судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые влекут безусловную отмену состоявшегося приговора.

При таких обстоятельствах, доводы защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости отмены приговораввиду отсутствия полной аудиозаписи судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность постановленного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п остановил:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2020 года в отношенииЕ.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Е.Е., его защитника – адвоката Сороки И.А. и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.