Решение по делу № 33-10677/2017 от 24.08.2017

Судья Степанова М.В.

Дело № 33-10677/2017 30.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Выдриной Ю.Г. и при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Верхоланцева С.В. на определение Пермского районного суда Пермского края от 20.07.2017, которым заявление Зиборовой Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, Зиборову Н.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиборов Н.А., Зиборова Л.И. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда Пермского края от 27.03.2017 по гражданскому делу по иску Верхоланцева С.В. к Зиборову Н.А., Зиборовой Л.И. о возмещении ущерба. Заявление обосновано тем, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в результате недобросовестных действий представителя по гражданскому делу.

Судом вынесено вышеназванное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, указывая, что ответчик не предоставила объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в суд. Исходя из контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции, копии решения суда должна быть доставлена ответчикам не позднее 12.04.2017, Зиборов Н.А. подтвердил факт получения копий решения суда. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение ответчиками копий решения суда в срок недостаточный для его своевременного обжалования. Доводы Зиборова Н.А. о его неграмотности не состоятельны, супруги Зиборовы имеют высшие образования. Обращение ответчиков в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока является попыткой затянуть исполнение решения суда, по которому выданы исполнительные листы, злоупотреблением правом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 27.03.2017 удовлетворены исковые требования Верхоланцева С.В. к Зиборову Н.А., Зиборовой Л.И. о возмещении ущерба. Мотивированное решение составлено 02.04.2017. Зиборова Л.И. в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не присутствовала. Согласно сопроводительному письму копия решения суда от 27.03.2017 направлена Зиборовой Л.И. 07.04.2017. Сведений о получении Зиборовой Л.И. указанной копии решения суда материалы дела не содержат.

Разрешая ходатайство ответчика Зиборовой Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что апелляционная жалоба на решение суда подана с пропуском установленного законом процессуального срока, при этом обоснованно пришёл к выводу о пропуске данного срока при наличии уважительных причин, в связи с чем, удовлетворил её ходатайство. При оценке характера причины пропуска Зиборовой Л.И. процессуального срока суд исходил из того, что данный ответчик не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, сведений о получении Зиборовой Л.И. копии направленного ей решения суда материалы дела не содержат, при этом суд учитывал презумпцию добросовестности данного лица, имеющего намерение обжаловать решение суда, как участника гражданско-процессуальных правоотношений.

Доводы жалобы о недоказанности уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Зиборовым Н.А. подлежат отклонению, учитывая, что обжалуемым определением данному ответчику отказано в восстановлении пропущенного срока, при этом заявителем частной жалобы не указано, каким образом данный отказ нарушает права заявителя.

Доводы о том, что ответчик Зиборова Л.И. была осведомлена о существе принятого судом решения со слов супруга– ответчика Зиборова Н.А., на выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска ею процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не влияют, поскольку данные доводы не свидетельствуют о том, что Зиборова Л.И., не присутствовавшая в судебном заседании, получила копию решения суда в срок до истечения срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, было достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 20.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу Верхоланцева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: