Решение по делу № 33-9038/2019 от 08.07.2019

Судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело № 33-9038/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самариной Е.Г., Смирновой Е.И.

При секретаре – Нугайбековой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козловой Е.В. к ООО «ДНС Ритейл» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Козловой Е.В.:

- неустойку – 20 700 рублей;

- расходы по оплате досудебного исследования товара – 10 000 рублей;

- почтовые расходы – 220 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- проценты, уплаченные по кредитному договору – 1806 рублей 82 копейки;

- штраф - 33849 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1121 рубль.

Управлению судебного департамента в Самарской области выдать Козловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделом <данные изъяты>, денежные средства в размере 45 999 рублей, внесенные ООО «ДНС-Ритейл» по гражданскому делу №2-3086/2019 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области (платежное поручение № от 14.03.2019 года)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО «ДНС Ритейл» - Красновой М.М. в подержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В заявлении указала, что 17.12.2016г. приобрела в ООО «ДНС-ВОЛГА» ноутбук марки ACER E5-575G-57PB стоимостью 45999 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре проявился дефект: не работает.

С целью определения неисправности товара истец обратилась в ООО «ПРОЭКСПЕРТ», согласно заключению которого наличие дефекта подтверждено, он носит производственный характер происхождения. Для его устранения необходима замена системной платы. Стоимость ремонта составит 29000 рублей.

11.12.2018г. истец обратилась к ООО «ДНС Ритейл» с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, расходов по оплате услуг юриста, эксперта, компенсации морального вреда. Ответ в течение 10 дней ответчиком дан не был.

В ответе на претензию от 23.12.2018г. ответчик просил предоставить товар на проверку качества. 31.01.2019г. товар предоставлен ответчику для проведения проверки качества, наличие дефекта подтвердилось. Товар передан ответчику по акту приема-передачи от 31.01.2019г. На момент подачи искового заявления в суд требования потребителя не исполнены.

Истец просила суд (с учетом уточнений) принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука марки ACER E5-575G-57PB; взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара 45999 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10000 руб., неустойку - 39678 руб. 15 коп., с уточнением на день вынесения решения суда; проценты, уплаченные по кредитному договору – 1806 руб. 82 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара (459 руб. 99 коп.) со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы – 220 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» просит изменить в части неустойки и штрафа, снизить их на основании ст.333 ГК РФ, при исчислении штрафа исключить стоимость товара. В дополнениях к апелляционной жалобе также не согласен с расчетом переплаты по кредиту. Считает, что расходы по оценке взысканию не подлежат, т.к. не являлись необходимыми.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Краснова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Козлова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.

Представитель истца Костюхин П.В. представил письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В соответствии с п.п. «б» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии ч.5 ст.19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 17.12.2016г. между Козловой Е.В. и ООО «ДНС-ВОЛГА» заключен договор розничной купли-продажи ноутбука марки ACER E5-575G-57PB стоимостью 45999 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком.

В настоящее время правопреемником ООО «ДНС-ВОЛГА» является ООО «ДНС Ритейл», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает.

Истец обратилась в ООО «ПРОЭКСПЕРТ» для проведения экспертного исследования товара.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОЭКСПЕРТ» № 04.12/18 от 04.12.2018г. в процессе исследования ноутбука ACER E5-575G-57PB выявлен дефект – не включается. В ходе внешнего осмотра механических повреждений и следов вскрытия не выявлено. В ходе внутреннего осмотра следов попадания жидкости и следов ремонта не выявлено. На основании внешнего и внутреннего осмотра установлено, что причина возникновения дефекта – выход из строя элементов системной платы носит производственный характер. Для восстановительных работ необходима замена системной платы, стоимость которой составит 29000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку стоимость устранения недостатка составляет 63 % от стоимости товара, недостаток является существенным.

10.12.2018г. истец направила в адрес ООО «ДНС Ритейл» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, в ответ на которую истцу предложено передать аппарат в сервисный центр для проведения проверки качества с последующей выплатой денежных средств за некачественный товар в размере 45999 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

31.01.2019г. товар передан продавцу по акту приема-передачи. Согласно техническому заключению № ТлЦ-000362 наличие дефекта подтвердилось.

Требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства денежные средства в размере 45990 рублей перечислены ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2019г. №.

Поскольку ответчик выплатил истцу стоимость товара до принятия судом решения, представитель истца не оспаривал, что такое перечисление является надлежащим исполнением, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости товара.

Принимая во внимание, что вышеуказанный ноутбук приобретен истцом за счет кредитных денежных средств (кредитный договор с ПАО «Почта Банк» № от 17.12.2016г.), суд на основании п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 1806 руб. 82 коп.

При этом, судом учтено, что расчет процентов следует производить только из стоимости ноутбука – 45 999 руб., без учета стоимости сопутствующего товара и комиссии за перечисление денежных средств, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с решением в этой части, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который верно определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд установил, что со стороны ответчика имеет место просрочка удовлетворения требований истца.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответ на претензию истца был дан ответчиком по истечении срока для добровольного удовлетворения требований потребителя.

После проведения проверки качества товара и получения сведений, подтверждающих обоснованность претензии истца, ее требования так и не были удовлетворены ответчиком до 14.03.2019г., несмотря на то, что товар находился у продавца с 31.01.2019г.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств представителю потребителя обоснованно не приняты судом во внимание, т.к. к претензии была приложена доверенность, выданная потребителем на имя своего представителя, а также его банковские реквизиты.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 03.07.20217г. № истец Козлова Е.В. уполномочивает Т. и К. представлять ее интересы в любых органах и организациях, перед любыми физическими и юридическими лицами по любым вопросам, с правом получения денег и/или имущества в претензионном порядке и/или получения присужденного имущества и/или денег. Каждый из представителей обладает всеми полномочиями, указанными в настоящей доверенности.

Таким образом, требования продавца о необходимости предоставления реквизитов самого потребителя являются необоснованными и свидетельствуют о наличии с его стороны просрочки исполнения обязательства.

В случае наличия у ответчика действительного намерения вернуть истцу стоимость товара, ответчик не был лишен возможности произвести исполнение путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, однако данным правом воспользовался только в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, с момента получения ответчиком заявления истца о возврате денежных средств и до рассмотрения судом дела по существу, ответчик не сообщил истице о наличии обстоятельств, препятствующих переводу денежных средств, не предложил ей сообщить собственные реквизиты для перевода денежных средств и не предложил истице иной способ возврата денежных средств.

С учетом этих обстоятельств, является правильным вывод суда первой инстанции о допущенной ответчиком просрочке возврата денежных средств, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись все основания для взыскания неустойки и штрафа.

С представленным истцом расчетом неустойки суд не согласился, произвел свой расчет, в соответствии с которым размер неустойки составил 20 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу истца, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, однако требования истца были выполнены ответчиком только в ходе судебного разбирательства, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, ответчиком не представлено, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых в пользу истца неустойки в размере 20 700 руб. и штрафа в размере 33 849 руб. 28 коп. в соответствии со ст.333 ГК РФ правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно включил в сумму штрафа стоимость товара, несостоятельны, т.к. указывалось выше, стоимость товара была перечислена на депозит суда только в ходе рассмотрения дела, при этом, истец от исковых требований в этой части не отказывался.

Доводы жалобы о том, что расходы истца по досудебному исследованию товара не являлись необходимыми и взысканию с ответчика не подлежат, нельзя признать состоятельным, поскольку эти расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств для обращения к ответчику с претензией и предъявления искового заявления и их несение было необходимо для реализации прав истца, в связи с чем, они являются судебными издержками, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат присуждению с ответчика в пользу истца.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе, т.е. на истце.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: