Решение по делу № 2а-1295/2019 от 23.07.2019

По делу *а-1295/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г. Городец

    Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ортынского А. Ф. к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, должностному лицу – руководителю инспекции Сербул И.А. о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ортынский А.Ф. обратился с иском в суд к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании незаконным решения. В обосновании заявленных требований административный истец указал на то, что Балахнинским отделом ГЖИ по обращению жильцов многоквартирного дома была проведена проверка, по результатам которой было вынесено предписание управляющей компании об устранении нарушений. Управляющая компания приняла к исполнению предписание ГЖИ и с 01 июля 2018 года сделала необходимые перерасчеты за прошлые периоды. Однако с 01 января 2019 года в платежных документах снова была обозначена величина тарифа и плата за электроэнергию на ОДН как до указанного предписания без каких-либо объяснений. На запросы жильцов многоквартирного дома Балахнинский отдел ГЖИ сообщил, что приказом Госжилинспекции Нижегородской области от 20 декабря 2018 года №189 предписание Балахнинского отдела отменено. Последующий диалог с Инспекцией к взаимопониманию с инспекцией не привел. При этом истец считает, что решение руководства областной ГЖИ противоречит положениям п. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ. На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20 декабря 2019 года №189 об отмене предписания Балахнинского отдела ГЖИ от 26 июня 2018 года №515-12-70/2018.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области к участию в деле были привлечены в качестве административного ответчика должностное лицо – руководитель инспекции И.А. Сербул; в качестве заинтересованных лиц ООО «Второй», Балахнинский отдел государственной жилищной инспекции Нижегородской области, должностное лицо – главный специалист Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – государственный жилищный инспектор Помазова О.А.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, указав, что отмена предписания, выданного Балахнинским отделом государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее Балахнинский отдел ГЖИ), противоречит нормам Жилищного кодекса РФ. При этом пояснил, что в чердачном помещении нет осветительных приборов, или иных приборов, которые бы потребляли электрическую энергию, в связи с чем учет площади чердачного помещения при расчете оплаты за общедомовые нужды является неправомерным.

В судебном заседании представитель ООО «Второй» на основании доверенности Арсенова О.В. не согласилась с административным иском, пояснила, что предписание было отменено вышестоящим должностным лицом в связи с жалобой ООО «Второй».

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя, уполномоченного на представление интересов надлежащим образом, не обеспечили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и учитывая мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела, изучив доводы административного истца, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приложению №2 к техническому паспорту на жилой дом по адресу: ......., общая площадь многоквартирного дома составляет 2345,31 кв.м., в том числе общая площадь всех жилых помещений (квартир) – 1320,81 кв.м., общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (площади подвалов, чердаков, лестничных площадок, тамбуров, колясочных, и прочих помещений) – 12,24 кв.м., в том числе: площадь чердачного помещения – 912 кв.м., общая площадь мест общего пользования (лестничных площадок, тамбуров, колясочных и прочих помещений) – 112, 50 кв.м.

26 июня 2018 года Балахнинским отделом ГЖИ по результатам внеплановой выездной проверки многоквартирного жилого дома по адресу: ......., проведенной главным специалистом Балахнинского отдела ГЖИ – государственным инспектором Нижегородской области Помазовой О.А., выявлены нарушения лицензионных требований в деятельности ООО «Жилсервис-2». Проверкой установлено, что по состоянию на 26 июня 2018 года площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 1307,78 кв.м., площадь чердачного помещения составляет 912 кв.м., площадь лестничных клеток составляет 112 кв.м. Энергопотребляющие устройства в чердачном помещении отсутствуют, в нарушение п. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ ООО «Жилсервис-2» при начислении платы за коммунальный ресурс электроснабжение, потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, учитывается площадь чердачного помещения. В качестве мероприятий, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных нарушений, в срок до 10 июля 2018 года должностным лицом предписано при начислении платы за коммунальный ресурс электроснабжение, потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исключить площадь чердачного помещения; выполнить перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги собственникам многоквартирного жилого дома ....... за период с 01 января 2018 года по 30июня 2018 года.

Как это следует из представленного управляющей компанией порядка расчета норматива потребления электроэнергии, с 01 января 2018 года указанный расчет включал в себя площадь чердачного помещения.

На основании выданного предписания Балахнинским отделом ГЖИ от 26 июня 2018 года, управляющей компанией был сделан перерасчет норматива начисления платы за электроэнергию на ОДН: площадь чердачного помещения была исключена из расчетов.

11 июля 2018 года управляющая компания ООО «Жилсервис -2» направила в адрес Балахнинского отдела ГЖИ информацию об исполнении предписания.

03 сентября 2018 года произошла смена наименования управляющей организации с ООО «Жилсервис-2» на ООО «Второй».

Вместе с тем 14 декабря 2018 года ООО «Жилсервис -2» (ООО «Второй») обратилось к Руководителю государственной жилищной инспекции Нижегородской области Сербул И.А. с жалобой на выданные в адрес ООО «Жилсервис -2» (ООО «Второй) предписания, в том числе на предписание от 26 июня 2018 года.

В ответ на указанную жалобу Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области 25 декабря 2018 года в адрес ООО «Жилсервис -2» (ООО «Второй) были направлены копии приказов государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20 декабря 2018 года №189,190 и 191 об отмене предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 26 июня 2018 года, №515-12-70/2018, от 20 сентября 2018 года №515-12-166/2018 и от 02 ноября 2018 года №515-12-210/2018.

Оспариваемым приказом, вынесенным руководителем Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20 декабря 2018 года №189 на основании Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 года №885, постановлено отменить предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 26 июня 2018 года №515-12-70/2018 главного специалиста Балахнинского ГЖИ – государственного жилищного инспектора Нижегородской области Помазовой О.А., выданное ООО «Жилсервис-2».

Не соглашаясь с решением руководителя инспекции об отмене предписания, административный истец указал на то, что по смыслу положений п. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, если в помещение общедомового имущества не подается энергетический ресурс (электроэнергии), то взимание платы за неподанный ресурс – незаконно.

При этом судом установлено, что о принятом решении об отмене предписания административный истец узнал 4 апреля 2019 года и в предусмотренных законом срок для оспаривания решения должностного лица, а именно 03 июля 2019 года обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгороде, однако административное исковое заявление было возвращено административному истцу в связи с неподсудностью спора Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода; административному истцу разъяснено право обратится в Городецкий городской суд Нижегородской области. В Городецкий городской суд Нижегородской области административный истец обратился 23 июля 2019 года.

Принимая во внимание, что административный истец обратился за обжалованием решения должностного лица в Нижегородский районный суд в предусмотренный законом срок, однако административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для обращения в Городецкий городской суд, а потому считает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в Городецкий городской суд с указанным административным иском.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

В соответствии с положениями п. 5.5.10 Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 года №885, руководитель инспекции осуществляет организацию и координацию деятельности структурных подразделений Инспекции, а также контролирует их деятельность.

В соответствии с положениями ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ).

Согласно положениями ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе и чердаки.

В соответствии с положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), величина норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества определяется по формуле №34 приложения №1 к Правилам №306, при этом одной из составляющих при расчете является общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД определяется в соответствии с пунктом 37 данных Правил по формуле N 34 в которой в SОИ входят все помещения без исключения, то есть помещения, отнесенные статьей 36 Жилищного кодекса к общему имуществу МКД.

То обстоятельство, что в чердачном помещении отсутствует электроосветительный прибор, не влияет на выводы суда.

Согласно акту комиссии собственников жилья от 30 мая 2018 года, приложенного к исковому заявлении, обследовав помещение (пространство) чердака дома, комиссии не выявила в этом помещении электрических устройств (проводки, лампочек, электродвигателей), способных принимать и использовать электрическую энергию.

Согласно акту комиссии от 25 октября 2018 года в составе энергетика ООО «Жилсеврис-2» В.А.В. и электромонтера ИП К.В.В. - Г.А.А. при обследовании внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: ....... комиссия выявила наличие питающих магистралей, которые проходят в трубах по чердаку.

То есть, исходя из совокупного толкования приведенных положений, площадь чердачного помещения, являясь составной частью общей площади помещений в многоквартирном доме, должна учитываться при установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20 декабря 2019 года №189, поскольку данное решение вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий и в соответствии с приведенными нормативно-правовыми положениями.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Ортынского А. Ф. о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20 декабря 2019 года №189 об отмене предписания Балахнинского отдела ГЖИ от 26 июня 2018 года №515-12-70/2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова