Решение по делу № 33-7925/2023 от 19.10.2023

Дело № 33-7925/2023

(в суде первой инстанции материал № 13-1133/2023; 27RS0003-01-2022-002649-47)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                                 г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мартынова Д.Е.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Васягина А.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Боговой Г.Г., Васягина А.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2023 года заявление истца Васягина А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Боговой Г.Г., Васягина А.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с ПАО «ДЭК» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) в пользу Васягина А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В частной жалобе Васягин А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его необоснованность в части значительного уменьшения взысканной суммы, и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 100 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, которые были понесены им в размере 100 000 руб., что подтверждается соответствующим соглашением об оказании юридической помощи от 10.03.2022, квитанцией к приходно-кассовому ордеру и актом приема-передачи юридических услуг от 31.08.2023. Судом необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что возражения относительно размера судебных расходов от ответчика ПАО «ДЭК» не поступали, не приведено мотивов, по которым суд признал, что сумма 100 000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности, степени сложности дела и не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги, с учетом Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 04.07.2022, а также продолжительности рассмотрения дела более 1,5 лет, неоднократных пересмотров судами первой, апелляционной и кассационной интенций, услуги представителем оказаны в полном объеме, исковые требования истцов удовлетворены.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на доводы частной жалобы, согласно которым ответчик ПАО «ДЭК» считал определение законным и обоснованным, при этом сумма, которую взыскал суд, является разумной с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 103.1, 104 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу указанных положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, возмещение судебных расходов осуществляется за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска находилось гражданское дело по иску Боговой Г.Г., Васягина А.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ПАО «ДЭК» об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. ПАО «ДЭК» обязано произвести перерасчет платы за электрическую энергию по адресу: <адрес>, исключив начисления по оплате за электрическую энергию за период февраль, март 2022 года - в полном объеме. Также с ответчика в пользу истцов взыскана частично денежная сумма компенсация морального вреда, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.09.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа, изменено в части размера компенсации морального вреда, в указанных частях принято новое решение. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.09.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете платы за электроэнергию за период с декабря 2021 по январь 2022 года, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела 15.05.2023 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска исковые требования были удовлетворены и на ПАО «ДЭК» возложена обязанность произвести перерасчет платы за электрическую энергию по адресу: <адрес>, исключив начисления по оплате за электрическую энергию за период декабрь 2021 года и январь 2022 года – в полном объеме.

Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда апелляционным определением от 04.08.2023 решение суда первой инстанции от 15.05.2023 отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска, которым с ПАО «ДЭК» в пользу Боговой Г.Г. взысканы денежные средства за потребленную электроэнергию в сумме 24 569 руб. и штраф в размере 12 284 руб. 64 коп.

Как следует из заявления истца Васягина А.А. о взыскании судебных расходов от 05.09.2023 им в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя Шестакова Ю.Ф. в размере 100 000 руб.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 10.03.2022, заключенному между адвокатом НОКА «ЗАЩИТА-ДВ» палаты адвокатов Хабаровского края Шестаковым Ю.Ф. (адвокат) и Васягиным А.А. (доверитель), адвокат принимает к исполнению поручение доверителя (п. 1.1) на осуществление представления интересов последнего, действующего в своих интересах и в интересах членов своей семьи – супруги Боговой Г.Г. и несовершеннолетнего ребенка, на консультацию, а также представление интересов при ознакомлении с материалами гражданского дела, снятии копий, сборе документов, написанием претензий, искового заявления (уточнений к исковому заявлению), представление интересов в суде, при необходимости – подготовки апелляционных и кассационных жалоб.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката по исполнению поручения доверителя определен сторонами в сумме 100 000 руб. Вознаграждение выплачивается доверителем по окончании участия по гражданскому делу и подписанию акта выполненных работ.

31.08.2023 между Шестаковым Ю.Ф. и Васягиным А.А. подписан акт приема-передачи выполненных юридических услуг по соглашению на оказание юридической помощи от 10.03.2022.

Денежная сумма по соглашению на оказание юридической помощи от 10.03.2022 в размере 100 000 руб. оплачена Васягиным А.А. НОКА «ЗАЩИТА-ДВ» в полном объеме 31.08.2023, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 77.

Материалами дела подтверждается личное участие адвоката Шестакова Ю.Ф. в качестве представителя Васягина А.А. при первоначальном рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции: в судебных заседаниях 31.05.2022 продолжительностью 5 минут, 06.06 2022 – продолжительностью 1 час 20 минут (т. 1 л.д. 73, 79-87).

Также представитель Шестаков Ю.Ф. принимал личное участие при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции после отмены судебного решения судом апелляционной инстанции – в судебном заседании 04.05.2023 продолжительностью 35 минут (т. 2 л.д. 30-31).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом Васягиным А.А. требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, указанными в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, установив заключение истцом Васягиным А.А. соглашения на оказание юридической помощи от 10.03.2022 с Шестаковым Ю.Ф. на сумму 100 000 руб. и фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя Шестакова Ю.Ф. в указанном размере согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 77 от 31.08.2023, фактическое оказание представителем Шестаковым Ю.Ф. услуг истцу в рамках гражданского дела, полагал о праве истца Васягина А.А. на возмещение с ответчика ПАО «ДЭК» этих судебных расходов ввиду удовлетворения его требований. Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание принцип возмещения таких расходов в разумных пределах, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, степень участия представителя, объем оказанных юридических услуг, пришел к выводам о необходимости частичного возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в размере 50 000 руб.

Проверяя обжалуемое определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания в отношении определенного судом первой инстанции к взысканию суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда первой инстанции о размере фактически понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя основаны на неполной оценке представленных доказательств, в связи с чем, произведено необоснованное занижение суммы возмещения до 50 000 руб., которую суд апелляционной инстанции полагает не отвечающей требованиям разумности, в т.ч. исходя из средних цен на аналогичные услуги в г. Хабаровске, фактического объема оказанных услуг.

Так при установлении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал, что Васягиным А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Шестакова Ю.Ф. в размере 100 000 руб.

Определяя размер и снижая размер судебных издержек, подлежащих компенсации заявителю, до 50 000 руб., суд первой инстанции учел сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя по жалобе Васягина А.А. законность определения суда первой инстанции, полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом были допущены нарушения норм процессуального права.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Исходя из указанных положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, вопрос определения размера подлежащих взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя отнесен законом к судебному усмотрению и является оценочным, размер понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом возражений другой стороны и конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу Васягина А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 не учел отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчика ПАО «ДЭК» о чрезмерности взыскиваемых расходов, не привел мотивов, в силу которых заявленный Васягиным А.А. ко взысканию с ответчика размер судебных расходов в 100 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер с учетом доводов заявителя о ценах за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания заявителя.

Согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 04.07.2022, которые носят рекомендательный характер, плата ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц установлена в размере не менее 100 000 руб. (п.4.4), плата за участие в рассмотрении гражданских и административных дел в вышестоящих судебных инстанциях - для физических лиц установлена в размере от 100 000 руб. (п.4.7)., изучение материалов и подготовка искового заявления от 30 000 руб. (п.4.1 и 4.2), составлению жалоб от 30 000 руб. (п. 4.6)

Как следует из материалов гражданского дела в ходе его рассмотрения интересы истца Васягина А.А. представлял Шестаков Ю.Ф. на основании заключенного истцом Васягиным А.А. соглашения на оказание юридической помощи от 10.03.2022 с Шестаковым Ю.Ф. на сумму 100 000 руб.

Согласно акту приема-передачи юридических услуг от 31.08.2023 юридические услуги (консультации), в которые входило, в том числе написание претензий, искового заявления (уточнений к исковому заявлению), представление интересов в суде, ознакомлении с материалами гражданского дела, подготовка апелляционных и кассационных жалоб, выполнены адвокатом в полном объеме, при этом фактическое оказание представителем услуг истцу в рамках гражданского дела подтверждается исследованными доказательствами, включая протоколами судебных заседаний, пояснениями истца о предоставлении ему консультаций по иску, подготовки процессуальных документов, включая жалоб на судебные акты.

Оценивая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию спора, сложность дела, количество участвующих в нем лиц, объем оказанных истцам юридических услуг, участие представителя Шестакова Ю.Ф. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом времени проведения судебных заседаний, в которых принял личное участие представитель Шестаков Ю.Ф., а также общий период рассмотрения дела в суде как в первой, так и в апелляционной, кассационной инстанций, частичное удовлетворение требования о компенсации морального вреда, отсутствие доказательств со стороны ответчика ПАО «ДЭК» относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о стоимости аналогичных юридических услуг, на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной объему оказанных юридических услуг, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Васягина А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 85 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная в таком размере сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Таким образом, определение суда первой инстанции, не являясь обоснованным и отвечающим требованиям процессуального закона в части суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: в пользу истца Васягина А.А. с ответчика ПАО «ДЭК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Боговой Г.Г., Васягина А.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отменить.

Заявление Васягина А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Боговой Г.Г., Васягина А.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) в пользу Васягина А.А., <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей. В остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья