Решение по делу № 2-4394/2015 от 10.07.2015

копия

№ 2-4394/15                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15 к ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9, в котором просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было проведено собрание собственников в форме заочного голосования, на котором было принято решение о смене управляющей организации. Нарушена процедура проведения общего собрания собственников. Так, кворум, предусмотренный в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ определяет правомочность общего собрания. При этом кворум на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, устанавливается с учетом положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники, обладающие 81,4% голосов от общего числа голосов собственников в доме по <адрес> «г». Данные сведения не соответствуют действительности, так как большинство собственников о проведении собрания не были уведомлены и не принимали участие в заочном голосовании, в связи с чем, полагали, что кворум для принятия решений отсутствовал. Кроме того, была нарушена процедура уведомления собственников о результатах проведенного собрания. истцы не принимали участия в собрании, решения принятые общим собранием до истцов не доводились, Руководителем УК «Первая Городская» было отказано в ознакомлении собственников с бюллетенями голосования, хранящимися в офисе компании. Голосование проводилось в очной форме, тогда как в проколе указано, что в заочной форме, при этом реестр вручения уведомлений о проведении собрания в материалах протокола отсутствуют. Голоса собирались путем поквартирного обхода граждан работниками УК «Первая Городская», протокол собрания был получен собственниками ДД.ММ.ГГГГ Полагали, что принятие собранием незаконных решений нарушает их права, как собственников помещений в доме, в частности право на участие в управлении многоквартирным домом путем принятия участия в общем собрании, голосования по вопросам повестки дня, создает угрозу причинения убытков собственникам, в связи с чем просили требования удовлетворить.

В судебное заседание явились: истцы ФИО11, ФИО13, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО14, ФИО15, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске и дополнительно суду пояснили, что процедура проведения собрания была нарушена, т.к. объявлений о проведении собраний ни в очной ни в заочной форме не было, жильцы не были извещены о проведении собрания и о вопросах поставленных перед собранием. Со слов большинства собственников дома известно, что собственники о собрании не знали, не голосовали. Объявлений о принятом решении также не было вывешено. Истец Гадельщина пояснила, что является собственницей <адрес>, однако она не голосовала, т.к. отказалась получать лист для голосования, но при этом представлен лист голосования по <адрес> от имени Бахтияровой -фамилия истицы до брака. Однако данный лист она не заполняла и не подписывала. Кроме того, истцы пояснили, что представленные листы голосований-решения, заполнены не известно какими лицами, т.к. не указаны не паспорта, ни свидетельства о собственности, а по многим квартирам где не один собственник, голосовал только один человек : <адрес>,<адрес> и т.д. Для подсчетов голосов были учтены 100 голоса. Не были извещены собственники которые не проживают в доме. Просили признать решение недействительным.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО20 по доверенности. Которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по существу исковых требований пояснила, что объявление о проведении собраний вывешивалось на доске объявлений как и объявление о принятом решении. Реестр собственников при вручении бланков решений не велся, составлен был по итогам полученных решений. Документы удостоверяющие личность и права собственности проверялись. Считает, что там где за все собственников голосовал только один, является допустимым в силу ст.35 СК РФ которая определяет режим общего имущества супругов. Не может пояснить кто заполнил решение от имени истца Гадельщиной. Считает, что процедура соблюдена в полном объеме. Пересчитали голоса, кворум сохранен. Просила в иске истцам отказать.

Представитель третьего лица ФИО21, действующий по доверенности, с иском также не согласился и пояснил, что собрание было проведено надлежащим образом, с соблюдением требований закона, предполагает, что истцы проголосовав, в настоящее время забыли о своем участии в собрании либо передумали. Просил в иске отказать.

В судебное заседание не явились истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО7, просили рассматривать в их отсутствие, настаивали на исковых требованиях.

Представитель ТСЖ Локомотив в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, либо иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; такое решение является обязательным для всех.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и другу зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из положений ч.1 и ч.3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками жилых помещений в доме по <адрес>, а именно:

ФИО8, является собственником 3/4 доли, жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «г», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также догвором уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7).

ФИО11 - Бахтиярова О.В. является собственником <адрес> «г» в г Красноярске, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.8).

ФИО2 является собственником ? доли в <адрес> «г» в г Красноярске, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9).

ФИО6 является собственником ? доли в <адрес> «г» в г Красноярске, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10).

ФИО3 является собственником <адрес> «г» в г Красноярске, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11).

ФИО12 является собственником <адрес> «г» в г Красноярске, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12).

ФИО4 является собственником ? доли в <адрес> «г» в г Красноярске, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13).

ФИО1. является собственником ? доли в <адрес> «г» в г Красноярске, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14).

ФИО13 является собственником <адрес> «г» в г Красноярске, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

ФИО5 является собственником <адрес> «г» в г Красноярске, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16).

ФИО5 является собственником <адрес> «г» в г Красноярске, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16).

ФИО14 является собственником <адрес> «г» в г Красноярске, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17).

Ответчиком суду была представлена копия протокола общего собрания собственников в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось в указанный день в связи с отсутствием кворума ( л.д.176 том 1 ).

В связи с тем, что общее собрание не состоялось, инициатором –ответчиком ФИО9 инициировалось проведение собрание в заочной форме.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого многоквартирного <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений, в форме совместного присутствия.

На повестке дня собрания были поставлены следующие вопросы:

Утверждение Регламента проведения общего собрания и порядка подсчетов голосов.

Избрание председателя и секретаря собрания

Избрание счетной комиссии общего собрания

О расторжении договора управления многоквартирным домом с НТСЖ «Локомотив»

Выбор способа управления и управляющей организации.

Назначение уполномоченного лица на уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с НТСЖ «Локомотив» органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля, НТСЖ «Локомотив»

Утверждение условий договора управления многоквартирным домом.

Определение размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома

Определение срока, на который будет заключен договор управления многоквартирным домом

Определение даты вступления договора управления многоквартирным домом в силу.

Определение способа передачи договора управления многоквартирным домом собственникам помещений для подписания.

Определение порядка оформления протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома.

Определение места для хранения протоколов общих собраний собственников и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Установление способа направления сообщения о проведении общего собрания

Определение сроков, порядка проведения годового общего собрания собственников помещений и порядка уведомления о принятых им решениях.

Определение помещения в доме, в котором будут размещаться сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников, а также об итогах голосования.

Согласно протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 13425,6 кв.м., что составляет 80, 3 % площади помещений многоквартирного дома (13425,6 кв.м.), Кворум для проведения собрания имеется ( л.д.139 том 1).

Инициатором собрания являлся ФИО9 в форме заочного голосования. Подсчет голосов проводили члены счетной комиссии: ФИО22, ФИО9, ФИО23

Как пояснил представитель ответчика, сообщение о проведении собраний были вывешены на доске объявления ( л.д.136-138 том 1), что предусмотрено уставом ТСЖ.

Как следует из представленных сообщений, в них отсутствует указание о порядке, сроках и месте получения листов для голосования, но указана повестка дня общего собрания.

В доказательство размещения указанных сообщений, суду представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.143-144 том 1), при этом в указанных актах как и в сообщениях, отсутствуют даты размещения сообщений, что не позволяет суду установить соблюдения сроков уведомления собственников о проводимых собраниях.

Несмотря на утверждение представителя ответчика и третьего лица о размещении сообщений о проводимых собраниях, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ходос, Межовой, ФИО24, ФИО25, Искорцевой, Кизеевой, Ковалевой, Бараненко, Туговиковой следует, что указанные сообщения не размещались, собрание в очной форме в мае не проводилось, а проводилось 3 июня в арке дома, протокол не велся, реестр собственников не вел, все проходило в форме беседы собственников по вопросу избрания управляющей компании. Сообщений о проведении собрания в заочной форме, также не размещалось.

Кроме того, свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что является собственником <адрес>, не в одном из собраний не участвовала, т.к. о их проведении не знала, как и не являлась членом счетной комиссии, подсчет голосов не вела, подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит.

Свидетели Межова, ФИО24, ФИО25, Искорцева, Кизеева, Ковалевой, Бараненко, Туговикова в судебном заседании показали, что не участвовали в собрании, листы для голосования не получали, подписи в представленных листах голосования им не принадлежат. О том, что избрана управляющая компания узнали уже по факту, когда увидели сотрудников Первой городской компании которые снимали доски объявлений, срезали замки в подвалах. Никакого объявления о том что прошло собрание и принято решение об избрании управляющей компании, не видели.

Указанные свидетели были допрошены судом в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний о чем отобрана была подписка, следовательно у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей, а доводы представителя третьего лица о том, что указанные лица забыли о своем голосовании или намеренно в данный момент говорят обратное, суд признает не состоятельными, надуманными и лишь намерением ввести суд в заблуждение, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Проведя анализ исследованных решений собственников дома (листов голосования) (том2-3), судом установлено, собственниками квартир 1<адрес> являются несколько лиц, тогда как в листе голосования указано, что голосовал 1 человек и при подсчете учитывались как 100% голосов.

Подсчет голосов проводился по реестру собственников ( л.д.179-183 том 1), который был составлен после голосования (как пояснили представитель ответчика и третьего лица ), но при этом суду не были представлены листы голосования по квартирам с <адрес> которые указаны в реестре собственников проголосовавших.

Дважды учитывался в подсчете голос собственника Луференко – как собственника квартиры и помещения ( представлено два листа голосования). Также в подсчет учтены два листа голосования по <адрес>, где собственниками являются два человека Батурские, но при этом дважды учтены были по 100% голосов.

Судом достоверно установлено, что реестр собственников при вручение листов для голосования не составлялся, что не отрицали ответчики и доказательств. а именно реестр не был суду представлен.

При вручении листов голосования, документы удостоверяющие личность собственников, не проверялись, не запрашивались и не указывались в листах голосования.

Утверждения ответчиков об обратном, а именно что личности собственников сверялись по паспортам, опровергаются в том числе отсутствием указаний об этом в листах для голосования, а также пояснениями истицы ФИО11, которая является собственницей <адрес>. В судебном заседании суду был представлен ответчиком лист для голосования по <адрес>, заполненный от имени собственника Бахтияровой. Как пояснила истец ФИО11, в связи с замужеством в 2008 году она сменила фамилию Бахтияровой на ФИО11, и отказалась получать лист для голосования и в представленном листе свою подпись от имени Бахтияровой не ставила.

В листах голосования по квартирам 138,13,48,101 указаны фамилии лиц, которые не являются собственниками, площади квартир указаны приблизительно, т.е. со слов собственников.

Таким образом, судом достоверно установлено что документы о наличии права собственности присутствующих лиц для участия в голосовании, правоустанавливающие документы на квартиры в подтверждение прав собственности, не представлялись, площадь указывались приблизительно, подписи ставили лица как за себя, так и за лиц не присутствовавших на собрании. Список- Реестр голосования не был вообще оформлен в соответствии с требованиями ст. 48 ЖК РФ.

Доводы представителя ответчика, что приняты были голоса одного члена семьи за другого в соответствии со ст.35 СК РФ, суд признает необоснованными и незаконными, поскольку данное действие противоречит положениям ст. 48 ЖК РФ, которая определяет, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными в полном объеме, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Таким образом, вышеперечисленные решения собственников не могут засчитываться при подсчете голосов.

Доводы ответчика о том, что законодательством не предусмотрено требование документов удостоверяющих личность и собственности граждан, ведение реестра, суд признает не состоятельными поскольку информация о количестве жилых и нежилых помещений в доме, их площади и правах лиц на них, удостоверяющих личность нужна для персонального определения титульных собственников помещений дома, для определения количества голосов, которыми обладает каждый собственник, а как следствие - и кворума, необходимого для проведения общего собрания или принятия общим собранием того или иного решения. Такая информация содержится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП.

Кроме того, при подсчете голосов, была принята в расчет не верная площадь дома, что подтверждается представленной в судебное заседание информацией из техпаспорта жилого дома.

Поскольку ответчиком реестр собственников не составлялся, суд приходит к выводу, что определить ( проверить) наличие кворума в настоящий момент не представляется возможным в связи с отсутствием достоверных сведений о правах собственности лиц. Не соблюдение указанного требования привело к тому, что в решениях ( листах для голосования) указаны фамилия лиц, не являющихся собственниками, либо лиц уже сменивших фамилии, что еще раз бесспорно подтверждается, что личности и права собственности не проверялись.

Несмотря на представление ответчиком бланков объявлений о времени и месте собрания и о принятом решении на собрании и актам удостоверяющим, что такие объявления были развешаны, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия надлежащего уведомления собственников о проводимом собрании и о принятом решении, что достоверно установлено из показаний допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, которые согласуются с утверждениями истцов в указанной части.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением положений ст.45 ЖК РФ:

-отсутствовали надлежащим образом уведомления ( объявлений) собственников о проведении собрания;

- лицо, указанное как член счетной комиссии - Ходос, на собрании не присутствовала, подпись в протоколе не ставила,

- в спорных протоколах указано о наличии кворума, однако документов, подтверждающих данный факт, представлено не было;

- подписи в листах голосования-решениях ставились не собственниками жилых помещений, а членами их семей, либо собственниками долей от имени всех собственников;

Доводы представителя ответчика о том, что указанные нарушения не являются таковыми, суд признает не состоятельными, поскольку указанные нарушения в силу ст. 45 ЖК РФ являются существенными условиями для проведения собрания и признании его законности.

Судом установлено, что в период с 4 июня по ДД.ММ.ГГГГ истцы, а также допрошенные свидетели не участвовали в собрании, не голосовали, и принятое решение может повлечь за собой причинение убытков указанным собственникам, поскольку как следует из протокола, принято решение об избрании новой управляющей компании которой передаются полномочия по распоряжению денежными средствами собственников предназначенных для нужд и ремонтных работ многоквартирного дома, по его содержанию, по оплате коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что допущенные при проведении собрания нарушения затрагивают права и интересы всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе истцов, суд признает собрание собственников помещений многоквартирного дома проведенное в период с 4 июня по ДД.ММ.ГГГГ неправомочным-недействительным, а принятые на нем решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15 к ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания, удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенное в период с 4 июня по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             подпись                          

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2015года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина