Решение по делу № 8Г-13930/2022 [88-14415/2022] от 08.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14415/2022

УИД 78RS0003-01-2021-000380-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    05 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-1009/2021 по исковому заявлению С.Ю.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», Военному комиссариату города Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе С.Ю.В. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.Ю.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее также - Минобороны РФ), Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее также - ФКУ «ОСК ЗВО»), Военному комиссариату города Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки в виде неполученного дохода от назначенной по выслуге лет пенсии за период с 01.10.2020 г. по 01.05.2040 в размере 1 103 771 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 719 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.09.1988 г. по 01.03.1995 г. обучался по очной форме обучения в Ленинградском институте авиационного приборостроения (в настоящее время ГУ АП). Истец указал, что в соответствии с пунктом 6 Положения о военном обучении студентов по программе подготовки офицеров запаса на военных кафедрах при государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.05.1994 г. №544, студентам, успешно завершившим обучение по программе подготовки офицеров запаса в установленном порядке присваивается офицерское воинское звание. Присвоение офицерских воинских званий приурочивается к окончанию вуза. Таким образом, истец считает, что на 01.03.1995 г. ему обязаны были присвоить офицерское звание «лейтенант» и зачислить в запас, однако этого не было сделано, что свидетельствует о невыполнении Министерством обороны РФ условий контракта, заключенного с истцом 28.05.1993 г., что повлекло для истца негативные последствия, выразившееся в не включении в расчет выслуги лет для назначения пенсии периода времени обучения в ВУЗе с 01.09.1988 г. по 11.02.1995 г. из расчета один год учебы за шесть месяцев в пределах пяти лет, а именно 2 года и 6 месяцев. Истец полагая, что надлежащим способом защиты его нарушенного права будет являться возмещение убытков и компенсация морального вреда, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований С.Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе С.Ю.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились С.Ю.В., представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» (ГУАП) – Горбачевская Т.А., действующая по доверенности от 10.01.2022 г. № 78-1/22, диплом ДВС 1163495.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С.Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» (ГУАП) – Горбачевскую Т.А., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, приказом Ленинградского института авиационного приборостроения от 01.08.1998 г. №143 С.Ю.В. зачислен в число студентов 1 курса дневной формы обучения по результатам вступительных экзаменов (л.д. 39).

На основании приказа Ленинградского института авиационного приборостроения от 18.03.1992 г. №29 С.Ю.В. принят на военную кафедру (л.д. 40).

28.05.1993 г. с С.Ю.В. заключен контракт о военном обучении по программе подготовки офицеров запаса.

10.09.1994 г. в отношении С.Ю.В. оформлен аттестационный лист на присвоение воинского звания по запасу (л.д. 20, 44).

01.03.1995 г. С.Ю.В. окончил обучение в Санкт-Петербургской государственной академии аэрокосмического приборостроения с присвоением квалификации радиоинженер по специальности «радиотехника».

Приказом ГУПС от 14.11.1995 г. №552-лс С.Ю.В. принят на военную службу по контракту в ФАПСИ, С.Ю.В. присвоено воинское звание прапорщик. Приказом начальника Центра специальной связи и информации в Псковской области ФСО России от 22.11.1995 г. № 82-лс прапорщик С.Ю.В. назначен на должность, замещаемую офицерами с 22.11.1995 г. (л.д. 71).

30.07.2019 С.Ю.В. уволен с военной службы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, С.Ю.В. указал, что неправомерными действиями должностных лиц Министерства обороны РФ после окончанию ВУЗа ему не было присвоению первое офицерское воинское звание, вследствие чего в выслугу лет для назначения пенсии не засчитан период его обучения с 01.09.1988 г. по 11.02.1995 г. из расчета один год учебы за шесть месяцев в пределах пяти лет, а именно 2 года и 6 месяцев.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями, порождающими в настоящем случае гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба, являются противоправность действия (бездействия) должностного лица Министерства обороны РФ, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим ущербом, а также вина причинителя ущерба, чего в рамках настоящего дела установлено не было. Также суд указал, что требования о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных сумм пенсии за период с 31.07.2019 по 01.05.2040 в связи с неверным исчислением выслуги лет, не может быть удовлетворено, поскольку пенсионное обеспечение неразрывно связано с личностью гражданина, не может быть признано упущенной выгодой.

Давая оценку заявлению представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признал его не пропущенным, поскольку только в 2019 году, по увольнению с военной службы, истцу стало известно о неблагоприятных последствиях неправомерных, по мнению истца, действий ответчиков по неприсвоению ему офицерского воинского звания, повлекших невключение в выслугу лет периода обучения истца в ВУЗе.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При этом при разрешении настоящего спора нижестоящими судами правомерно принято во внимание то обстоятельство, что ранее истец обращался в Псковский городской суд Псковской области с иском о признании незаконным расчета выслуги лет для назначения пенсии, признании права на включение в выслугу лет для назначения пенсии времени обучения с 01.09.1988 по 01.03.1995 из расчета один год обучения за шесть месяцев в пределах пяти лет, а именно: 2 года шесть месяцев и обязании произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии с учетом времени обучения.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 14.01.2020 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований С.Ю.В. отказано. Данное решение суда проверенно в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи