Решение от 10.12.2020 по делу № 2а-7051/2020 от 16.11.2020

УИД: 56RS0018-01-2020-009466-63

Дело № 2а-7051/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года                       г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Казбулатовой Р.Р.,

с участием:

представителя административного истца – Савраевой И.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга – Искужаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Теряевой О. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Искужаевой Г. Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Теряева О.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что 2 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга .... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании с неё в пользу ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга задолженности в размере 8 517 373,88 рублей. Исполнительный документ – постановление ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга о взыскании недоимки от 27 августа 2020 года.

3 ноября 2020 года истец получила постановление судебного пристава-исполнителя Искужаевой Г.Б. от 16 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 584 611,17 рублей.

Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем без учета имущественного положения должника, которая является пенсионером, кроме того данное постановление не соответствует принципу правовой определенности.

В период с 19 декабря 2018 года по 30 января 2019 года налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Теряевой О.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, по результатам которой вынесено решение от 29 марта 2019 года N о привлечении Теряевой О.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, на физическое лицо.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2019 года решение от 29 марта 2019 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении индивидуального предпринимателя Теряевой О.А. признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2019 года изменено и решение от 29 марта 2019 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2020 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 года оставлено без изменения.

Считает, что до рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде РФ правовые основания для установления виновности административного истца отсутствуют.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Искужаевой Г.Б. от 16 октября 2020 года о взыскании с Теряевой О.А. исполнительского сбора в размере 584 611,17 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

В судебное заседание административный истец Теряева О.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Представитель административного истца - Савраева И.Н., действующая на основании доверенности, заявленные административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что взыскание налоговой недоимки во внесудебном порядке не допускается, а постановление налогового органа не отвечает признакам исполнительного документа, выданного судом. К постановлению не были приложены документы с отметками банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника достаточных денежных средств, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга Искужаева Г.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что 2 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании постановления N от 27 августа 2020 года, выданного ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга о взыскании с Теряевой О.А. задолженности в размере 8 517 373,88 рублей.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления направлена Теряевой О.А. 2 сентября 2020 года и повторно 10 сентября 2020 года по адресу указанному в исполнительном листе, получена должником 29 сентября 2020 года, что истцом не оспаривалось и подтверждается в её административном иске о признании незаконным действий пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 6 октября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Искужаевой Г.Б. от 16 октября 2020 года с Теряевой О.А. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от неисполненной части требований исполнительного документа (8351588,14р.) в размере 584 611,17 рублей.

Доказательств того, что Теряева О.А. в течение установленного срока добровольно исполнила требования исполнительного документа суду не представлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора с должника.

Постановление принято полномочным должностным лицом. При определении размера исполнительского сбора сумма неисполненных требований рассчитана судебным приставом-исполнителем за вычетом принудительно взысканных в рамках исполнительного производства с должника на момент вынесения постановления денежных средств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что данная мера не могла быть к ней применена, поскольку ею оспаривается решение о привлечении её к налоговой ответственности в кассационном порядке, подлежат отклонению, так как исполнительный документ, предъявленный взыскателем вступил в законную силу, на основании него возбуждено исполнительное производство, должник надлежащим образом уведомлена о его возбуждении, в установленный для добровольного исполнения требований срок, долг не погасила. Постановление о возбуждении исполнительного производства Теряева О.А. не обжаловала.

Доводы административного истца о том, что сумма исполнительского сбора с учетом её имущественного положения определена в завышенном размере, также судом отклоняются.

В ходе исполнительного производства установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что у должника Теряевой О.А. имеются счета открытые в Оренбургском отделении №8623 ПАО «Сбербанк», Приволжский ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), 7 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Оренбургском отделении №8623 ПАО Сбербанк России, Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Россельхозбанк», Банке ВТБ (ПАО).

В собственности должника имеются земельные участки (8), которые она передает в пользование за плату ООО «Газпромнефть-Оренбург» на основании договоров аренды.

Кроме того, Теряева О.А. является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает имущественные права должника.

По правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанной совокупности в данном случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Процессуальный срок на обращение в суд судом проверялся и установлено, что административным истцом не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░░