Решение по делу № 33-2494/2023 от 29.06.2023

Судья Казацкий В.В.                                                        Дело № 2-461/2023

    (первая инстанция)

          № 33-2494/2023

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                 21 августа 2023 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    при секретаре - Пеньчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Васильева С. И. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Казанова И. Н. к индивидуальному предпринимателю Васильеву С. И. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, взыскании денежных средств за фактическое пользование нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    09.12.2022 года истец Казанов И. Н. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Васильеву С. И., дополнив исковые требования, просит признать недействительным, заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за фактическое пользование нежилым помещением истца в размере 3425000,00 рублей, мотивируя исковые требования тем, что истец Казанов И.Н. договор аренды нежилого помещения не заключал, акт приема-передачи помещения не подписывал, денежные средства по договору аренды не получал. Ответчик фактически пользовался нежилым помещением истца, сдавал его в субаренду, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за фактическое пользование имуществом.

    Одновременно с подачей заявления об увеличении исковых требований (дополнения исковых требований) истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ИП Васильеву С.И.

    Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 мая 2023 года заявление истца Казанова И.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Васильеву С. И., в пределах заявленных исковых требований в размере 3425000,00 рублей. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя индивидуального предпринимателя Васильева С. И., в пределах заявленных исковых требований в размере 3425000,00 рублей.

    Ответчиком ИП Васильевым С.И. подана частная жалоба на определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 мая 2023 года, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда не имелось. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом не учтены обстоятельства дела, характер предъявленного требования. Истцом не предоставлено доказательств заключения договоров субаренды, получения ответчиком денежных средств по договорам субаренды в заявленном истцом размере, истцом не подтвержден факт наличия оспоренного или нарушенного права, факт нарушения его ответчиком. В материалах дела не имеется сведений о стоимости движимого и недвижимого имущества, на которое судом был наложен арест. Истцом не представлены достоверные сведения об имуществе, на которое он просит наложить арест, о его стоимости, возможность оценить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям, у суда первой инстанции отсутствовала. В настоящий момент в отношении Казанова И.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 20 000 000 рублей в пользу Васильева С.И. В случае удовлетворения исковых требований Казанова И.Н. к ИП Васильеву С.И., может быть произведен зачет встречных требований по задолженности Казанова И.Н. в пользу ответчика.

    Истцом Казановым И.Н. поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив выделенный материал гражданского дела №, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения районного суда в части наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ИП Васильева С.И., оставления без изменения определения районного суда в остальной части о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество.

    В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

        Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

        Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

        При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска либо об отказе в их принятии, должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

        Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество и денежные средства ответчика ИП Васильева С.И. в пределах заявленных исковых требований в размере 3425000 рублей.

        Соглашаясь с доводами частной жалобы о чрезмерности обеспечительных мер, учитывая предмет иска, объем заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, наложение ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика будет являться достаточной мерой обеспечения иска, поскольку за счет имущества ответчика возможно в будущем исполнение решения суда, запрет на совершение сделок с недвижимым имуществом ответчика обеспечивает требования истца. Истец, заявляя исковые требования к ответчику, как индивидуальному предпринимателю, мотивируя их необоснованным (в отсутствие договорных обязательств) использованием нежилого помещения – торговых павильонов, принадлежащих истцу, просит наложить арест на расчетные счета ответчика, что может нарушить баланс интересов сторон, затронуть имущественные права ответчика, как предпринимателя.

       Кроме того, принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на счета ответчика (денежные средства на счетах) по заявлению истца не означает преимущественное удовлетворение его требований перед иными юридическими и физическими лицами, учитывая также, необходимость оплаты текущих налогов и обязательных платежей, сборов) в период рассмотрения дела. Заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика является чрезмерной. Арестованные средства на расчетном счете будут на длительное время выведены из предпринимательского оборота, что способно полностью приостановить хозяйственную и другую деятельность ответчика, привести к другим негативным последствиям. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к остановке или затруднению деятельности ответчика, к блокировке деятельности ответчика. Одновременно обеспечительные меры не должны ущемлять интересы третьих лиц, самого ответчика. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, наличие исполнительных производств, в которых должником является Казанов И.Н. в отношении взыскателей, включая ответчика ИП Васильева С.И., судебных актов по спорам между сторонами.

        Доводы частной жалобы относительно обстоятельств того, что истцом не были предоставлены доказательства стоимости имущества ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о необоснованности принятого определения о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика.

        Доводы частной жалобы о необоснованности требований Казанова И.Н. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к разрешению спора по существу. Районным судом при принятии решения будет дана оценка доказательствам по делу, доводам ответчика по обстоятельствам заключения договоров субаренды, получения денежных средств по договорам, иным фактическим обстоятельствам дела. Вопрос о возможном зачете встречных требований по задолженности Казанова И.Н. в данном деле при рассмотрении вопроса о наложении ареста не подлежит проверке.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Васильева С. И. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 мая 2023 года удовлетворить частично.

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 мая 2023 года отменить в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя индивидуального предпринимателя Васильева С. И., в пределах заявленных исковых требований в размере 3425000,00 рублей.

В остальной части определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий, судья:                                                    Е.В. Козуб