Решение по делу № 33АП-3363/2018 от 14.08.2018

Дело № 33АП- 3363/18                                                                   Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В.                                                  Соколинская О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        10 сентября 2018 год                                                           г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Щеголевой М.Э.

        судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.,

        при секретаре Перепелициной Л.Е.

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потапова В. Г. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 22 июня 2018 года,

                Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав пояснения представителя истца ООО «Свиридов» Зерниковой С.И., ответчика Потапова В.Г., судебная коллегия, -

    установила:

        ООО «Свиридов» обратилось в суд с иском к Потапову В. Г. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по ключевой ставке рефинансирования, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указало, что в 2014 году между ООО «Свиридов» (займодавцем) и ИП Потаповым В.Г. (заемщиком) были заключены договоры займа. Согласно договору № 1 от 09 июня 2014 года заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком возврата до 08 июня 2017 года; по договору № 2 от 18 июля 2014 года заемщику переданы денежные средства 1 000 000 рублей сроком возврата до 17 июля 2017 года; по договору № 3 от 06 ноября 2014 года заемщик получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком возврата до 06 ноября 2015 года; по договору № 4 от 04 декабря 2014 года заимодавец передал заемщику денежные средства 800 000 рублей сроком возврата до 04 декабря 2015 года; по договору № 5 от 15 декабря 2014 года заемщику переданы денежные средства 500 000 рублей сроком возврата до 15 декабря 2015 года. Общая сумма займа составила 5300000 руб. 03 августа 2015 года между сторонами заключено соглашение о частичном исполнении долговых обязательств, согласно которому ИП Потапов В.Г. передал ООО «Свиридов» имущество в счёт погашения долга по вышеуказанным договорам займа на сумму 2 872 690 рублей. По состоянию на 16 марта 2018 года задолженность ответчика по основному долгу по договорам займа перед ООО «Свиридов» составляет 2 427 310 рублей - основной долг, сумма процентов по договорам займа по ставке рефинансирования составляет 168 698 рублей 05 копеек, так же подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2017 года по 16 марта 2018 года в размере 156 561 рубль 50 копеек. Просил взыскать с Потапова В. Г. задолженность по договорам займа в сумме 2 427 310 рублей, проценты, начисленные по ставке рефинансирования в сумме 217 628 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 514 рублей 13 копеек, судебные расходы по госпошлине.

Потапов В. Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Свиридов» о признании названных договоров займа притворными сделками. В обоснование иска привел следующие обстоятельства. В марте-апреле 2014 г. стороны пришли к соглашению совместно открыть ночной клуб, арендовав здание в городе Свободный, при условии регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик не оспаривал обстоятельства заключения указанных договоров займа, перечисления ему денежных средств, указал, что перечисление денежных средств не носило характер заемных обязательств, поскольку денежные средства направлялись на ремонт помещения клуба, устройство бизнеса. Не по вине ответчика нарушались сроки ремонта здания, переносилось открытие клуба, имелась задержка зарплаты работникам. Возникла необходимость занимать денежные средства из других источников. В период предпринимательской деятельности доходов не получено, вырученные денежные средства уходили на погашение долгов и заработной платы для сотрудников, ЖКХ, на приобретение оборудования. Ответчик вышел из бизнеса, оставил оборудование, кухонный инвентарь, мебель. Спорные договоры займа носят притворный характер, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью введения в заблуждение относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договоры займа. Общая сумма, затраченная на устройство клуба составила 7000000 руб. Денежные средства, перечисленные сверх сумм по договорам, являются собственными средствами Потапова В.Г. У Свиридова С.В. имеется прямая заинтересованность в получении прибыли от деятельности развлекательного центра, как учредитель ООО «Свиридов» он перечислял денежные средства, осуществлял контроль за их расходованием через доверенность от 10 июля 2014 года. Заключение соглашения о частичном исполнении договорных обязательств от 03 августа 2017 года не содержит дату возврата долга, заключено с целью невозможности взыскания по исполнительному листу Юрчук П.В. к Потапову В.Г. Считает, что ООО «Свиридов» злоупотребляет своим правом.

Представитель ООО «Свиридов» - Зерникова С.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Потапов В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Свиридов» не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 22 июня 2018 исковые требования ООО «Свиридов» удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Потапова В. Г. в пользу ООО «Свиридов» в счет погашения основного долга по договору займа от 09 июня 2014 года 1 427 310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2017 года по 22 июня 2018 года 119 933 рублей 13 копеек; в счет погашения основного долга по договору займа от 18 июля 2014 года 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2017 года по 22 июня 2018 года 74 342 рубля 46 копеек; судебных расходов 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Потапова В. Г. к ООО «Свиридов» о признании договоров займа от 09.06.2014 года № 1, от 18.07.2014 года № 2, от 06.11.2014 года № 3, от 04.12.2014 года № 4, от 15.12.2014 года № 5 притворными сделками, отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Потапов В.Г. с вынесенным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, неверную оценку доказательств по требованиям встречного иска. Настаивает на доводах о притворности договоров займа, фактически договоры прикрывали устную сделку договора инвестирования на ремонт арендуемого помещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску ООО «Свиридов» считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик (истец по встречному иску) Потапов В.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

        Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Свиридов» и Потаповым В.Г. заключены договоры займа: № 1 от 09 июня 2014 года, из которого следует, что заимодавец передал заемщику заем в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязан вернуть указанную сумму в срок до 08 июня 2017 года, договор № 2 от 18 июля 2014 года, согласно которому заимодавец передал заемщику заем в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязан вернуть указанную сумму в срок до 17 июля 2017 года, договор № 3 от 06 ноября 2014 года, из которого следует, что заимодавец передал заемщику заем в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязан вернуть указанную сумму в срок до 06 ноября 2015 года; договор № 4 от 04 декабря 2014 года, согласно которому заимодавец передал заемщику заем в размере 800 000 рублей, а заемщик обязан вернуть указанную сумму в срок до 04 декабря 2015 года; договор № 5 от 15 декабря 2014 года, из которого следует, что заимодавец передаёт заемщику заем в размере 500 000 рублей, а заемщик обязан вернуть указанную сумму в срок до 15 декабря 2015 года. Общая сумма денежных средств, переданных ответчику по договорам, составила 5 300 000 рублей.

    Денежные средства согласно платежным поручениям от 11 июня 2014 года, 18 июля 2014 года, 06 ноября 2014 года, 04 декабря 2014 года, 15 декабря 2014 года перечислены в полном объеме на расчетный счет ответчика Потапова В.Г.

    03 августа 2015 года между ООО «Свиридов» и ИП Потаповым В.Г. заключено соглашение о частичном исполнении долговых обязательств, по которому ИП Потапов В.Г. передал ООО «Свиридов» имущество в счёт погашения долга по договорам займа на сумму 2 872 690 рублей. По состоянию на 16 марта 2018 года задолженность по основному долгу по договорам займов за Потаповым В.Г. перед ООО «Свиридов» составила 2 427 310 рублей.

    Потапов В. Г. обратился в суд со встречными требованиями к ООО «Свиридов» о признании договоров займа недействительными сделками (притворными), мотивируя формальностью заключения договоров займа с целью прикрыть сделку по инвестированию истцом денежных средств в открытие развлекательного заведения для ведения бизнеса.

    Руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, подтверждающие реальность правоотношений, основанных на договорах займа между сторонами, суд первой инстанции не установил обстоятельств заключения договоров займа с целью прикрыть другую сделку, которые могли свидетельствовать об их притворном характере, и злоупотреблении правом при их заключении, в связи с чем, пришел к выводу, что правоотношения сторон образуют денежное обязательство.

    Суд установил факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа и наличие задолженности, на основании чего удовлетворил частично исковые требования ООО «Свиридов» и отказал в удовлетворении встречного иска Потапову В.Г.

    Так же, судом правомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

    В силу прямого указания, содержащегося в п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях выше указанных норм и статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

    Доводы апелляционной жалобы о притворности договоров займа судебной коллегией не принимаются в качестве обоснованных.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждено, что заем использовался сторонами как механизм инвестирования средств ООО «Свиридов» в организацию деятельности ночного клуба совместно с ответчиком, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворность договоров займа в указанной ситуации не может быть установлена.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, обстоятельства, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 августа 2018 год по гражданскому делу по иску ООО «Свиридов» к ИП Юрчук П.В., Потапову В.Г. о возврате имущества, принятом судебной коллегией в качестве нового доказательства, которыми установлено, что соглашение о частичном исполнении долговых обязательств от 03 августа 2015г. путем передачи имущества, заключенное между сторонами данного спора, было заключено формально, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с недобросовестной целью недопущения обращения взыскания на имущество должника Потапова В.Г. по его обязательствам перед третьими лицами.

В рассматриваемом случае соглашение о частичном исполнении долговых обязательств, согласно которому ИП Потапов В.Г. передал ООО «Свиридов» имущество в счёт погашения долга по вышеуказанным договорам займа на сумму 2 872 690 рублей, не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении спорных договоров займа, либо доказательством притворности договоров. Само по себе соглашение направлено на изменение размера денежного обязательства ответчика перед истцом.

    Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

    Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Свободненского городского суда Амурской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова В. Г. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий

      Судьи: