Решение по делу № 2-85/2015 (2-8618/2014;) от 10.11.2014

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Березиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО АКБ «Газбанк» к Васильевой О.В., Васильеву Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой О.В. и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в общей сумме <данные изъяты> рублей, возврат кредита осуществляется частями согласно графику, окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов не позднее 26.11.2010г., кредит предоставлен на потребительские расходы.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства с Васильевым Д.В. № 04/0175пк-П от 27.11.2007г. По условиям указанного договора поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать перед перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства). Ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной (п. 1.4 договора поручительства); договор залога недвижимого имущества с Васильевым Д.В. и Васильевой О.В. № 04/0175пк-З от 27.11.2007г., предметом которого является земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. кадастровый номер №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ЗАО АКБ «Газбак» обращалось в суд с исковым заявлением к Васильевой О.В., Васильеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары по делу № было вынесено решение, согласно которому солидарно с Васильевых О.В., Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (всего взыскано <данные изъяты> рублей), а также обращено взыскание на заложенное имущество. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.07.2010г. решение суда оставлено без изменения. Вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.05.2010г. длительное время ответчиками не исполнялось.

Учитывая изложенное ЗАО АКБ «Газбанк» вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда от 13.05.2010г. за период с 10.11.2011г. по 10.11.2013г. солидарно с Васильевой О.В. и Васильева Д.В.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Васильевой О.В. и Васильева Д.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения <адрес> по делу № от 13.05.2010г. за период с 10.11.2011г. по 10.11.2014г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек., а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать в его пользу солидарно с Васильевой О.В. и Васильева Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Самары по делу № от 13.05.2010г. за период с 10.11.2011г. по 13.11.2014г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка., а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца по доверенности Москалева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила удовлетворить.

Ответчик Васильева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила размер процентов снизить.

Ответчик Васильев Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», проценты предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате только на сумму основного долга.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Васильевой О.В. заключен кредитный договор № 04/0175пк, в соответствии с которым Васильевой О.В. был предоставлен кредит на потребительские расходы в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов: 1 год 14,99% годовых, 2 год кредитовая 14,00% годовых, 3 год кредитования 13,00% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств был заключен договор поручительства № пк-П от 27.11.2007г. с Васильевым Д.В.

Кроме того 27.11.2007г. был заключен договор залога № пк-З с Васильевой О.В. и Васильевым Д.В. двух земельных участков: земли поселений, площадь 1 500 кв.м. каждый, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самара вынесено решение, которым исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» удовлетворены. Взыскана солидарно с Васильевой О.В. и Васильева Д.В. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. С ЗАО АКБ «Газбанк» в пользу Васильевой О.В. и Васильева Д.В. взыскана стоимость услуг по оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Васильевой О.В. и Васильеву Д.В. путем продажи с публичных торгов: земельный участок площадью 1 500 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей и земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнено не в полном объеме, и в настоящее время задолженность по кредитному договору с учетом погашений составляет <данные изъяты> рубля.

Довод ответчиков о необходимости произведения расчета задолженности исходя из суммы <данные изъяты> рубля являются необоснованными, поскольку платежным поручением № от 11.12.2014г. банк перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые являются оплатой стоимости услуг по оценке имущества согласно решению суда от 13.05.2010г., а платежным поручением № от 15.12.2014г. банк возвратил ошибочно уплаченную стоимость оценки имущества в сумме <данные изъяты> рублей, итого банк перечислил в пользу ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем необходимо производить расчет от суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей сумма задолженности по кредитному договору + <данные изъяты> рубля государственная пошлина – <данные изъяты> рублей ошибочно уплаченная сумма, - <данные изъяты> рублей сумма в счет погашения задолженности).

Доводы ответчиков о том, что наличие договора залога и обращение взыскания на заложенное имущество прекращают обязательства ответчиков по погашению задолженности не обоснован, поскольку обязанность ответчика погасить задолженность по кредитному договору предусмотрена самим договором, а залог имущества это способ обеспечения обязательства, который не является основанием для освобождения заемщика от предусмотренной договором обязанности погасить долг.

Кроме того, довод ответчиков о том, что банк не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательств, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ЗАО АКБ «Газбанк» возникло право требования на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу указания банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из основной задолженности, которая составляет <данные изъяты> рубля и ставки банковского рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ в размере 8,25% составляет <данные изъяты> рублей.

Иной расчет ответчиками не произведен и представлен суду не был.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, что не противоречит условиям договора поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга.

В соответствии с п. 7 Указанного Постановления если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судом установлено, что на момент предъявления иска большая часть задолженности взысканной по решению суда была погашена, вместе с тем ответчики предпринимали все меры для дальнейшего исполнения решения суда путем совершения попыток к самостоятельной продажи земельных участков, что также следует из показаний свидетелей Вашеняк А.Н. и Атрашевич В.Л.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу что размер процентов, уплачиваемых при неисполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), при наличии соответствующего заявления со стороны ответчиков, а также с учетом их имущественного положения, которое исходя из обстоятельств дела, дает суду основания для самостоятельного снижения заявленных истцом процентов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО АКБ «Газбанк» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль, следовательно, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильевой О.В. и Васильева Д.В. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Васильевой О.В. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Васильева Д.В. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.     

Председательствующий подпись Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>