Решение по делу № 2-780/2018 от 08.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года                                 г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца Швецовой В.И. и ее представителя Бачурина А.М.,

ответчика Беляева В.И. и его представителя Любославского П.А.,

представителя третьего лица СНТ «Флора» Бутина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2018 по иску Швецовой В.И . к Беляеву В.И., Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании незаконным распоряжения, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Швецова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Беляев В.И., Министерству имущественных отношений Иркутской области, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным п. 14 распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области от **/**/**** № о предоставлении Беляев В.И. земельного участка площадью 1800 кв.м., по адресу: .... с кадастровым номером №; признать отсутствующим у Беляев В.И. права собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м., по адресу: .... с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от **/**/**** ею был приобретен не разработанный земельный участок № по улице № в СНТ «Флора» .... у Ивановой М.В. для дальнейшей разработки и строительства дома размером 6*8,5 метров.

Участок на момент покупки был огорожен забором по правой границе с участком № и верхней границе с участком №, граница слева с участком № обозначена деревянными столбиками, которые в начале участка установлены сверху земляного вала насыпанного соседом - владельцем участка № Беляев В.И., ближе к верхней границе столбики установлены между грядками, ранее созданными этим Беляев В.И., который после покупки ею земельного участка в присутствии свидетеля Григорьева И.И. сам указал местонахождение границы и обещал убрать временно складируемую землю.

В **/**/**** года ответчик определил окончательный срок уборки земли: в **/**/**** года - по окончании огородного сезона.

В **/**/**** года истец планировала начать работы по разработке участка и подготовке под строительство дома, однако, обнаружила, что ответчик не выполнил обещание убрать свою землю. В ходе разговора ответчик сообщил, что оформил право собственности на территорию, занятую землей.

Неоднократные попытки решить с ответчиком вопрос относительно того, на каком он основании занял часть принадлежащего ей земельного участка, положительного результата не дали.

Для установления границ земельного участка истец обратилась в межевую организацию. После выезда специалистов ей было предоставлено заключение геодезистов ООО «Базис» в котором установлено, что фактическая площадь ее земельного участка составляет 774 кв.м., однако существует наложение смежного по левой меже земельного участка №, с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 103 кв.м.

Истец полагает, что результаты геодезических работ показали площадь самозахвата части ее участка ответчиком, которая составила 103 кв.м., и расстояние по нижней границе 3,3 метра вглубь ее участка, по верхней границе 4 метра.

При составлении акта согласования местоположения границ земельного участка с соседними участками, как указывает истец, она не подписывала никаких согласований по площади других участков.

Границы принадлежащего ей земельного участка площадью 774 кв.м. неизменны с **/**/**** года (при распределении участков в год образования СНТ граница между участками № и № проходила ровно на месте стены строящегося ответчиком гаража на участке №), претензий со стороны смежных землепользователей по границам земельных участков до настоящего времени не поступало. Отсутствие согласования границ принадлежащего ей земельного участка не позволяет определить границы участка в соответствии с требованиями закона о кадастре, внести данные в государственный кадастровый учет земельных участков.

Учитывая длину границ (по верхней границе всего 12,72 метра), конфигурацию участка, уклон поверхности от верхней границы к нижней, а также расположение сторон света, естественную освещенность, наличие деревьев на участке и требования противопожарных норм отступать 3 метра от границ, строительство дома запланировано в центральной части участка, размещая его длинной стороной в 8,5 метров параллельно дороге проходящей вдоль нижней границы. Перемещение границы и уменьшение площади и ширины участка, как указывает истец, не позволяет произвести строительство по плану.

Нарушение границ ответчиком зафиксировано на фото и видео материалы, где отражены установленные и находящиеся по сегодняшний день столбики на границе участков; обработанные грядки, находящиеся на территории участка ответчика, и не обрабатываемые в течение **/**/**** годов грядки, находящиеся на ее участке; объем и высота земляного вала, перемещение которого не представляется вручную, а требует привлечения специальной техники; захламление строительными материалами (кирпич, доски, двери, ящики, корни и т.д.) границы между участками.

По мнению истца, справки и копии платежных документов, полученные в правлении СНТ «Флора», подтверждают неправомерность приватизации ответчиком участка площадью 1800 кв.м., так как выделено ему 1600 кв.м. и оплата в течение всех лет пользования производилась им (из расчета ~~~ рублей за сотку) за 1600 кв.м.

В судебном заседании истец Швецова В.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что ответчик незаконно сместил ранее существовавшую границу между их участками, захватив часть принадлежащего ей земельного участка площадью 103 кв.м., что нарушает ее права как пользователя участка и не позволяет осуществить запланированное строительство дома.

Представитель истца Швецова В.И. – Бачурин А.М. требования своей доверительницы в судебном заседании поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что имеются все предусмотренные законом основания для их удовлетворения.

Ответчик Беляев В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представив суду свои возражения в письменном виде. Суду пояснил, что ранее его участок был около 16 соток в виду того, что границы участка не были уточнены. Впоследствии, воспользовавшись своим право по уточнению местоположения границ, он уточнил границы участка и его площадь, которая после уточнения составила 1800 кв.м. В настоящее время земельный участок оформлен им в собственность в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Беляев В.И. – Люболавский П.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивая на доводах, изложенных в письменных возражениях на иск, а также на неверно избранный истцом способ защиты права.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представил суду свой письменный отзыв.

Представитель третьего лица СНТ «Флора» Бутин Г.А. в судебном заседании требования истца поддержал, полагая, что ответчик незаконно оформил в собственность земельный участок площадью 1800 кв.м.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представил свой письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Статьей 61 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Судом установлено, что Швецова В.И. на основании членской книжки и договора купли-продажи от **/**/**** является пользователем земельного участка № в СНТ «Флора». Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Как следует из содержания договора, Швецова В.И. приобрела земельный участок неуточненной площадью 700 кв.м., в членской книжке содержится запись о площади земельного участка в 770 кв.м.

Беляев В.И. является собственником смежного земельного участка №, поставленного на кадастровый учет в уточненных границах с кадастровым номером № и площадью 1800 кв.м., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Швецова В.И. указала на нарушение ее прав действиями ответчика Беляев В.И., захватившего часть принадлежащего ей земельного участка площадью 103 кв.м. и оформившего данную часть земельного участка в свою собственность, а также действиями ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области, издавшего распоряжение о предоставлении Беляев В.И. земельного участка в собственность бесплатно.

Рассматривая требования истца Швецова В.И. о признании незаконным п. 14 распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области № 1574/3 от 31 августа 2017 года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Стать 3 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» предусматривает, что Правительство Иркутской области осуществляет следующие полномочия органов местного самоуправления Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подп. 29 п. 7 Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного постановлением министерства имущественных отношений Иркутской области от 30 сентября 2009 года № 264/43-пп, министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с возложенными на него задачами в установленном порядке осуществляет от имени Правительства Иркутской области в соответствии с законодательством необходимых действий, связанных с предоставлением земельных участков, находящихся на территории муниципального образования город Иркутск, Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена.

Установлено, что распоряжением уполномоченного органа - Министерства имущественных отношений Иркутской области № от **/**/**** «О предоставлении земельных участков» Беляев В.И. дл ведения садоводства в собственность бесплатно был представлен земельный участок площадью 1800 кв.м. по адресу: .... с определенными координатами в системе МСК-38 (п. 14 приложения к указанному Распоряжению).

В соответствии с п. 2.7 и 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право до 31 декабря 2020 года независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует установленным законам условиям, на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

К обозначенным условиям отнесены следующие: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2.8 Закона № 137-ФЗ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В силу пункта 2.10 Закона № 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Учитывая, что Беляев В.И. в Министерство имущественных отношений Иркутской области при подаче заявления о предоставлении земельного участка № в СНТ «Флора» в собственность бесплатно был предоставлен весь необходимый пакет документов, у Министерства имущественных отношений Иркутской области, осуществляющего полномочия по распоряжению данным участком, отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении Беляеву В.М. данного земельного участка в собственность бесплатно.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику был правомерно выделен спорный земельный участок, вследствие чего у органа исполнительной власти имелись все предусмотренные законом основания для передачи Беляев В.И. в собственность бесплатно занимаемого земельного участка № в СНТ «Флора». В то же время материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо прав в отношении спорного земельного участка у истца Швецова В.И., являющейся пользователем земельного участка № в СНТ «Флора», границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являющегося смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему ответчику.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого распоряжения и доводы истца о том, что в ее пользовании в настоящее время находится земельный участок меньшей площади, чем ранее приобретаемый по договору купли-продажи, учитывая, что границы земельного участка № на момент приобретения его Швецова В.И. не были определены в установленном законом порядке.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны истца свидетелей также не могут быть использованы судом в качестве доказательств незаконности оспариваемого истцом распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области, учитывая, что все свидетели давали свои показания относительно местоположения границы, смежной между земельными участками № и №, 155, тогда как установление таковой предметом спора в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не являлось.

Рассматривая требования истца Швецова В.И. о признании отсутствующим права собственности Беляев В.И. на земельный участок № в СНТ «Флора», суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного Постановления Пленумов).

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом.

Швецова В.И., обращаясь в суд с иском к Беляев В.И. с требованиями о признании отсутствующим права собственности на земельный участок № в СНТ «Флора», указала на то, что Беляев В.И. незаконно приватизировал часть принадлежащего ей земельного участка площадью 103 кв.м. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу Швецова В.И. не представила суду доказательств, подтверждающих, что она является фактическим владельцем земельного участка № Указывая на частичный захват ответчиком части принадлежащего ей земельного участка площадью 103 кв.м., истец просила признать отсутствующим право собственности ответчика Беляев В.И. на весь земельный участок №, площадь которого составляет 1800 кв.м.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих ее право на земельный участок ответчика, либо частично занимаемый им (площадью 103 кв.м.), расположенный в СНТ «Флора», а также доказательств нарушения ее прав записью о правах ответчика на спорный земельный участки в ЕГРН, принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Швецова В.И. о признании отсутствующим права собственности Беляев В.И. на земельный участок.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В данном случае избранный истцом Швецова В.И. способ защиты права, настаивавшей на незаконном захвате ответчиком части принадлежащего ей земельного участка площадью 103 кв.м., при этом заявляющей свои исковые требования в отношении всего принадлежащего ответчику земельного участка площадью 1800 кв.м., не будет отвечать принципам правовой соразмерности, напротив, будет явно нарушать права и законные интересы ответчика Беляев В.И..

Доводы истца о несогласовании Беляев В.И. с ней в установленном законом порядке смежной границы суд оценивает критически, поскольку данные доводы правового значения для рассматриваемого спора с учетом предмета спора не имеют. Результаты межевания земельного участка ответчика истец в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не оспаривала.

Фактически между Швецова В.И. и Беляев В.И. существует спор о местоположении смежной между их участками границы, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела ввиду неверного избрания истцом способа защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Швецова В.И. к Беляев В.И., Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании незаконным распоряжения, признании отсутствующим права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко