Решение по делу № 33-246/2023 (33-5899/2022;) от 14.12.2022

Судья Седова Е.А.                          39RS0001-01-2022-000584-34

Дело № 2-1893/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-246/2023

17 января 2023 года                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Харитоненко Н.О.

судей                         Ганцевича С.В., Никифоровой Ю.С.

при секретаре                     Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Акентьева Д.А., ООО «Тринити Трейд-Запад» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2022 года по исковому заявлению Акентьева ФИО1 к ООО «Тринити Трейд-Запад» о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Акентьева Д.А. и его представителя Лавриненко И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца; представителя ответчика Ляера Л.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акентьев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тринити Трейд-Запад» (далее - Общество), указав, что 20.11.2018 между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля № № (далее – Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Renault Kaptur», VIN №, 2018 года выпуска (далее – «Рено»). Стоимость автомобиля «Рено» по соглашению сторон составила 1 185 017 руб., с учётом предоставленной субсидии по программе Renault Credit D CEVVT 61 689 руб. – 1 123 328 руб. Указанная сумма им была оплачена. В соответствии с п. 4.2.1 Договора на автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года с даты приобретения либо 100 000 км пробега. С целью соблюдения условий Договора и недопущения нарушений условий гарантийного обслуживания он посещал сервисную станцию Общества для произведения технического обслуживания, при котором специалисты Общества каких-либо неисправностей не выявляли. Вместе с тем 03.11.2021 он услышал посторонний звук при движении на автомобиле, ориентировочно в месте расположения коробки передач, в этот же день незамедлительно приехал к ответчику, и был записан на обслуживание на 04.11.2021. Согласно заявке на ремонт транспортное средство принято с неисправностью «посторонний звук при движении», на момент передачи транспортного средства его пробег составлял 90 481 км. В этот же день после 19:00 час. автомобиль ему вернули, от мастера-приёмщика стало известно, что в ходе диагностики установлено наличие неисправности – шум в работе коробки передач, предложено ждать записи на углубленную диагностику до 15.11.2021, после чего он уехал. До 15.11.2021 специалисты сервисного центра с ним не связывались. Только 19.11.2021 ему удалось записаться на соответствующую диагностику на обслуживание на 30.11.2021, о чём он получил сообщение. В период с 04.11.2021 по 30.11.2021 ранее установленный шум усилился, появился гул. В заявке на ремонт от 30.11.2021 причиной обращения указана: «при начале движения посторонний звук из-под днища автомобиля проявляется постоянно. Если отпустить педаль акселератора и вновь начать ускорение, звук пропадет. В ходе диагностических мероприятий локализован посторонний звук в районе крепления АКПП и ДВС. Течи масла нет, механических повреждений нет, для дальнейшей диагностики требуется демонтаж АКПП». Поскольку с выявленной неисправностью он обратился первично в период гарантийного срока – 04.11.2021, причём пробег на указанную дату составил 90 481 км, устранение дефекта должно производиться в рамках гарантийных обязательств ответчиком. Вместе с тем, 04.12.2021 в его адрес от Общества поступило уведомление об окончании 03.12.2021 работ по наряду-заказу от 30.11.2021. В ходе переговоров ему было разъяснено, что работы по устранению дефекта не проводились, поскольку данный случай не относится к гарантийному. В этой связи он 22.12.2021 направил в адрес Общества претензию с требованием устранить дефект в рамках гарантийного обслуживания. В ответ на указанную претензию 28.01.2022 он был уведомлен о том, что причиной возникновения дефекта явилась неправильная эксплуатация автомобиля, что не является основанием для безвозмездного устранения неполадки. С 30.11.2021 автомобиль «Рено» находится в сервисном центре Общества, то есть более 45 суток, дефект коробки передач не устранен. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), просил возложить на Общество обязанность произвести своими силами и за свой счет ремонт транспортного средства – устранить дефект автоматической коробки передач, взыскать с Общества в его пользу неустойку за 19 дней в размере 247 132,16 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение требования потребителя.

В судебном заседании после проведения экспертизы по делу судом отказано истцу в принятии уточнения искового заявления в части расторжения Договора и взыскании стоимости транспортного средства.

Заявление об уточнении исковых требований Акентьева Д.А. в части увеличения размера взыскиваемой неустойки до 1 123 328 руб. за 227 дней неисполнения обязательства и взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 55 000 руб. принято судом.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.08.2022 исковые требования Акентьева Д.А. удовлетворены частично. На Общество возложена обязанность произвести своими силами и за свой счёт ремонт транспортного средства – устранить дефект АКПП автомобиля «Рено», принадлежащего Акентьеву Д.А. С Общества в пользу Акентьева Д.А. взысканы неустойка в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 100 000 руб., расходы на услуги представителя – 30 000 руб. С Общества в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 12 282 руб.

В апелляционной жалобе Акентьев Д.А. просит решение изменить, взыскав в его пользу с Общества неустойку в размере 853 729,28 руб. с 15.01.2022 по 31.03.2022, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требования потребителя. Полагает, что судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ неправомерно был уменьшен размер взыскиваемой неустойки, поскольку рассчитанный размер неустойки в соответствии со ст. 23 Закона № 2300-1 не является завышенным, соразмерен нарушенному обязательству, Обществом не мотивировано заявление о снижении неустойки, не приведено исключительных обстоятельств, на основании которых взыскиваемая неустойка могла быть уменьшена.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске Акентьеву Д.А. в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что 04.11.2021 в ходе диагностики автомобиля посторонний звук в районе крепления АКПП и ДВС не диагностировался, истцу было отказано в производстве гарантийного ремонта АКПП в виду нарушения правил эксплуатации, предложено произвести ремонт не в рамках гарантии, однако истец продолжил эксплуатировать автомобиль вплоть до 30.11.2021, чем ухудшил состояние АКПП. Поскольку истец обратился к Обществу с жалобами на указанный посторонний звук 30.11.2021, в то время как гарантийный срок истёк 23.11.2021, требования по качеству автомобиля могут быть предъявлены производителю. В ходе диагностики АКПП автомобиля 03.12.2021 в масле была обнаружена металлическая взвесь, на магнитах поддона металлическая стружка и крупные металлические фрагменты, которые не проявлялись в ходе диагностики 04.11.2021. В заключении судебного эксперта не дана оценка повреждению наружных поверхностей датчика числа оборотов вала, не раскрыт вопрос о несоответствии масла в АКПП, залитому на заводе, производилась ли его замена на не соответствующее масло в стороннем сервисе. Отсутствие технологических нарушений в момент сборки АКПП на производстве подтверждается фактом отсутствия износа деталей коробки передач, что было проигнорировано экспертом. Выводы эксперта о полном разрушении шестерней основного редуктора несоответствуют фотоматериалу, из которого усматривается, что фактически произошло лишь частичное разрушение трех зубьев шестерни, что характерно при нарушении правил эксплуатации автомобиля. Следовательно, вывод эксперта о том, что использование смазочного масла пониженной вязкости привело к усталостному разрушению и обламыванию зубьев шестерен-сателлитов планетарной передачи, является необоснованным. Более того, экспертом не мог быть сделан вывод о качестве используемого металла для изготовления деталей АКПП в отсутствие исследования самих деталей. Из представленного при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертного исследования следует, что вне компетенции эксперта давать правовую оценку в части возложения обязанности по устранению недостатков на Общество, поскольку экспертом не рассматривалась возможность разрушения АКПП в результате неправильной эксплуатации - включения задней передачи до завершения работы АКПП. На момент проведения судебной экспертизы нормативные акты ГОСТ 27.002-2015 и ГОСТ 18322-78, использованные судебным экспертом, не действовали. Таким образом, заключение судебного эксперта не отвечает требованиям полноты и достоверности исследований. При этом судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. В случае отсутствия правовых оснований для отмены обжалуемого решения, Общество просило снизить размер взыскиваемой неустойки.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

20.11.2018 между Акентьевым Д.А. и Обществом был заключён Договор, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства передать в собственность Акентьева Д.А. автомобиль «Рено» (п. 1.1), а Акентьев Д.А. принял на себя обязательства принять и оплатить данный автомобиль, стоимость которого установлена в размере 1 123 328 руб. (п. 2.1).

Из п.п. 4.2, 4.2.1 Договора следует, что на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливаются следующие сроки действия гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживая в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче Автомобиля): 3 года или 100 000 км пробега.

В п. 4.7 Договора установлено, что гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке.

Согласно п. 4.9 Договора гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров Renault.

22.11.2018 между Акентьевым Д.А. и Обществом подписан акт приёма-передачи к Договору, после чего 23.11.2018 автомобиль поставлен на учёт в МРЭО ГИБДД по Калининградской области.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п.п. 1, 2 ст. 469, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона                  № 2300-1 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар), качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 6 ст. 5 Закона № 2300-1 следует, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Аналогичная по содержанию норма права приведена в п. 2 ст. 19 Закона      № 2300-1.

В период владения автомобилем «Рено» гарантийное техническое обслуживание Акентьев Д.А. производил на сервисном центре Общества, при котором специалисты ответчика каких-либо неисправностей не выявляли.

Вместе с тем 03.11.2021 Акентьев Д.А. услышал посторонний звук при движении на автомобиле, ориентировочно в месте расположения АКПП, в этот же день незамедлительно приехал в сервисный центр Общества и был записан на обслуживание на 04.11.2021 в 11:30 час.

Согласно заявке на ремонт № № от 04.11.2021 транспортное средство принято с неисправностью «посторонний звук при движении», пробег составлял 90 481 км.

04.11.2021 автомобиль был возвращен сервисным центром Акентьеву Д.А. без каких-либо документов, в которых были зафиксированы выявленные причины появления посторонних звуков при движении. При этом ему от мастера-приемщика стало известно, что в ходе диагностики установлено наличие неисправности – шум в работе АКПП, предложено ждать записи на углубленную диагностику до 15.11.2021.

19.11.2021 Акентьев Д.А. получил смс-сообщение от сервисного центра о том, что его автомобиль записан на диагностику на 30.11.2021 в 10:45 час.

30.11.2021 Автомобиль был передан в сервисный центр на диагностику. Из сведений, содержащихся в заявке на ремонт № 000031270 и заказ-наряде                        № №, следует, что причиной обращения явился посторонний звук из-под днища автомобиля проявляющийся постоянно при начале движения. Если отпустить педаль акселератора и вновь начать ускорение, звук пропадет. В ходе диагностических мероприятий локализован посторонний звук в районе крепления АКПП и ДВС. Течи масла нет, механических повреждений нет, для дальнейшей диагностики требуется демонтаж АКПП.

03.12.2021 сервисным центром был подготовлен акт приема-передачи выполненных работ № №, в котором было указано, сервисным центром проведена диагностика заявленной неисправности. В ходе диагностики локализован посторонний звук в районе АКПП, течи масла нет, в АКПП металлическая взвесь, на магнитах поддона металлическая стружка и крупные металлические фрагменты. По результатам диагностики было составлено обращение в техподдержку, получен ответ с отказом в гарантийном ремонте ввиду нарушения правил эксплуатации. Произвести замену АКПП - CVT не в рамках гарантии.

04.12.2021 посредством смс-сообщения Акентьев Д.А. был уведомлен о завершении работ по заказ-няряду от 03.12.2021.

22.12.2021 Акентьев Д.А. направил в адрес Общества претензию с требованием устранить установленный специалистами сервисной станции Общества дефект в рамках исполнения гарантийных обязательств в соответствии с п. 4.2.1 Договора в разумный срок, не превышающий п. 1 ст. 20 Закона № 2300-1.

29.12.2021 претензия была получена Обществом.

28.01.2022 Обществом был дан ответ на претензию о том, что причиной возникновения дефекта явилась неправильная эксплуатация автомобиля, что не является основанием для безвозмездного устранения неполадки.

Судебная коллегия с учётом установленных по делу обстоятельств, считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, недостатки в автомобиле истца были выявлены в период гарантийного срока.

В соответствии с п. п. 1,5 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из п. 6 ст. 18 Закона № 2300-1 следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012       № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Также в пункте 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, разъяснено, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара.

В нарушение требований п. 6 ст. 18 Закона № 2300-1 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Общество не представило суду допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что неисправности в АКПП автомобиля истца возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, как оно указывало в ответе на претензию.

Кроме того, в досудебном порядке Общество не провело товароведческую экспертизу для установления причин возникшего дефекта в автомобиле истца.

При этом согласно выводам, изложенными судебным экспертом Борщевым А.С. в заключении от 11.07.2022 № № ООО «<данные изъяты>», оснований которому не доверять у судебной коллегии не имеется, при проведении исследования АКПП (CVT) модели № номер *№*, установленной в автомобиль «Рено» выявлены следующие дефекты: разрушение зубьев всех шестерен-сателлитов с частичным и полным обламыванием; частичное разрушение одного зуба коронной шестерни; повреждение наружных поверхностей датчика числа оборотов вала.

Выявленные дефекты носят производственный характер, связанный с низким качеством зубчатых колес, использованных при изготовлении планетарного редуктора исследуемой АКПП (CVT) модели № №, которое в совокупности с использованием смазочного масла пониженной вязкости привело к усталостному разрушению и обламыванию зубьев шестерен-сателлитов планетарной передачи.

Определить временные и финансовые затраты на устранение выявленного дефекта эксперту не представляется возможным, поскольку исследуемый автомобиль на момент выявленного повреждения находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем замена АКПП (CVT) должна производиться силами и средствами официального дилера на основании рекомендаций завода-изготовителя автомобиля.

Доводы Общества, приводимые им при рассмотрении дела судом первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что дефекты АКПП, установленной в автомобиле «Рено», суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные, поскольку допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Борщев А.С. пояснил, что причины возникновения дефекта рассматривались в том числе и эксплуатационные, но в результате совокупности методов исследования их наличие не подтвердилось. В этой связи лабораторное исследование металла не потребовалось. Выводы основаны, в том числе на практических знаниях о наличии ряда недостатков в АКПП в виду её компактного размера и наличии усталостных трещин. Слабость АКПП и наличие низкого качества масла не находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя. Анализ и забор масла производился с участием специалистов ответчика. Факт проскальзывания ремня возможен, но не установлен, в связи, с чем в выводах он отсутствует. Фактически, установлено низкое качество деталей. При использовании спорной АКПП скатывание транспортного средства не возможно, в связи с чем разрушение деталей в зависимости от действий водителя не находится.

В ст. 19 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1). Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такие нарушения, в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, подлежащей уплате потребителю за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, Президиума ВС РФ, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению в части заявленных Акентьевым Д.А. исковых требований и взысканию с Общества указанных в обжалуемом решении денежных сумм.

При этом судебная коллегия отмечает, что Общество при первичном обращении истца в сервисный центр для диагностики неисправности 04.11.2021 свои обязанности по проверке качества товара исполнило поверхностно, кроме того, не рекомендовало истцу приостановить эксплуатацию автомобиля до проведения углубленной диагностики или экспертизы, что в дальнейшем безусловно повлияло на техническое состояние АКПП, так как автомобиль продолжил эксплуатироваться истцом.

Судебная коллегия соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции, где также дана оценка доводам апелляционной жалобы Общества.

Также судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определённым судом первой инстанции с учётом ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действительно, в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая приведенные правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, выбранный истцом способ восстановления нарушенного права – ремонт АКПП по гарантии, стоимость которого согласно пояснениям представителя ответчика составит <данные изъяты> руб., прекращение заводом-изготовителем автомобилей Рено своей деятельности в РФ, баланс интересов сторон спора, исключение возможности получения сторонами необоснованной выгоды, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции взыскана с Общества неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательства последним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: