Решение по делу № 2-887/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-887/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 26 ноября 2018 года дело по иску Вагабова К.Г. к Куленюк М.Н. о возмещении расходов на ремонт квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Вагабов К.Г. обратился в суд с иском к Куленюк М.Н. о взыскании 300 000 руб. в возмещение расходов на произведенный в 2015 году по договоренности с Абрамовским С.А. ремонт квартиры, расположенной по адресу: **********, в силу обязательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон. В судебном заседании от **.**.**. ответчик Куленюк М.Н. иск не признала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Суродеев А.А., действующий на основании доверенности от **.**.**., на иске настаивал.

Представитель ответчика Поплавский Н.З., действующий на основании доверенности от **.**.**., иск не признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица Абрамовского С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., материал проверки ОМВД России по г.Печоре, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... удовлетворен иск Куленюк М.Н.

Из чужого незаконного владения Вагабова К.Г. истребовано жилое помещение, расположенное по адресу: **********, принадлежащее на праве собственности Куленюк М.Н.

Абрамовский С.А. и А.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **********, и сняты с регистрационного учета по месту жительства.

Решение суда вступило в законную силу **.**.**

Указанным решением суда установлено, что **.**.**. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного между Печорской дистанцией гражданских сооружений в лице начальника **** П и П.Н., действующей от себя лично и от имени А.М., сына, **.**.** г.р, в собственность П.Н. и А.М. в равных долях по одной второй безвозмездно была передана квартира по адресу: **********.

**.**.**. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного между администрацией г.Печора Республики Коми в лице управляющего Печорским жилищно-эксплуатационным трестом Н и К.М., действующей от себя лично и от имени К.О., дочери, **.**.** г.р., в собственность К.М. и К.О. в равных долях по одной второй безвозмездно была передана квартира по адресу: **********.

**.**.**. между П.Н., действующей за себя и своего ребенка А.М., **.**.** г.р. и К.М., действующей за себя и дочь К.О., **.**.** г.р. был заключен договор обмена квартир, согласно которого в собственность семьи П. в равных долях по одной второй перешла однокомнатная квартира по адресу: **********, а в собственность семьи К. в равных долях по одной второй перешла двухкомнатная квартира по адресу: **********. Обмен произведен с доплатой в размере **** руб. в пользу семьи П.. Договор обмена квартир был зарегистрирован МП «Печорское межрайонное бюро технической инвентаризации» **.**.**.

**.**.**. между К.О. и Куленюк М.Н. был заключен договор дарения, согласно которого К.О. подарила своей матери Куленюк М.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **********. Право собственности на указанную ? долю в праве собственности на квартиру по адресу ********** было зарегистрировано за Куленюк М.Н. **.**.** в Управлении Росреестра по Республике Коми за №...

Таким образом, Куленюк М.Н. является единственным собственником квартиры по адресу: ********** на основании договора обмена квартир от **.**.** и на основании договора дарения от **.**.**.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, **.**.**., на перерыве в судебном заседании по делу №..., Куленюк М.Н. подписала обязательство, написанное от руки Суродеевым А.А., представлявшим интересы ответчика Абрамовского С.А., о том, что в связи с продажей квартиры по адресу: ********** она обязуется после продажи указанной квартиры возместить Вагабову К.Г. произведенные в квартире после пожара работы, указанные в акте от **.**.** по их оценочной стоимости.

Вместе с тем, как следует из содержания акта от **.**.**, Абрамовский С.А., зарегистрированный по месту жительства по адресу: ********** (Заказчик) и Вагабов К.Г., зарегистрированный по месту жительства по адресу: ********** (Исполнитель), составили настоящий акт в подтверждение факта выполнения исполнителем восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: **********, после случившегося в ней пожара. Лица, подписавшие акт, подтверждают, что все указанные в нем работы выполнены за счет исполнителя. По соглашению сторон указанные в акте работы оценены на сумму **** руб.

Из объяснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что в указанном акте адрес квартиры, в которой были произведены ремонтные работы, указан неверно: вместо адреса «**********» ошибочно указан адрес «**********».

Установлено, что право собственности Куленюк М.Н. на квартиру ********** прекращено **.**.**. на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.**., заключенного с представителем Поплавским Н.З.

По мнению стороны истца, обязательство Куленюк М.Н. по возврату Вагабову К.Г. денежной суммы в размере **** руб. возникло вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** ро делу №... также установлено, что Куленюк М.Н. не имеет доступа в квартиру, расположенную по адресу: **********. Указанная квартира была передана Абрамовским С.А. в пользование Вагабову К.Г., который поменял в ней входные двери, ключи от замка находятся у него. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Вагабовым К.Г., который в судебном заседании указал, что готов передать истице ключи от квартиры, а также не препятствовать ей в пользовании квартирой.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ключи от принадлежащей на праве собственности квартиры ********** Куленюк М.Н. получила от Вагабова К.Г. **.**.**, что подтверждается соответствующей распиской Куленюк М.Н. (л.д.64).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения был подан Куленюк М.Н. **.**.**.

До подачи указанного иска в суд, **.**.**., Куленюк М.Н. обратилась в ОМВД России по г.Печоре с заявлением в отношении В и мужчины по имени К по факту завладения личным имуществом- квартирой **********. По данному заявлению проводилась проверка.

Таким образом, в 2015 году (указано в иске, период уточнен не был) Вагабов К.Г. по договоренности с Абрамовским С.А., зная, что последний не является собственником квартиры ********** (лишь намеревался оформить наследственные права), произвел в данном жилом помещении ремонт без согласования с собственником- Куленюк М.Н.

В данном случае, по мнению суда, имеет место договор подряда, заключенный между Абрамовским С.А. и Вагабовым К.Г.

Вагабов К.Г., не проявив должной бдительности, не убедившись в достоверности слов Абрамовского С.А. по поводу оформления квартиры **********, произвел в ней ремонт на свой риск.

При этом отношения между сторонами по делу нельзя рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения. Какой-либо договоренности с ответчиком Куленюк М.Н. по поводу производства в принадлежащей ей квартире ремонтных работ у истца Вагабова К.Г. не было, стоимость ремонтных работ между ними не согласовывалась.

Кроме того, заявленная истцом сумма в размере 300 000 руб. является необоснованной. Доказательств выполнения указанных в акте от **.**.**. ремонтных работ, а также понесенных истцом расходов на их выполнение в указанном размере суду не представлено. Стоимость каждого вида ремонтных работ, указанных в акте от **.**.**., истцом не определена.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,    

Р Е Ш И Л:

В иске Вагабова К.Г. к Куленюк М.Н. о возмещении расходов на ремонт квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2018 года.