Решение по делу № 2-3277/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-3277/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой А.Е.,

с участием представителя истца – С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2020 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Авилова А. А. к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Авилов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что 09.07.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №...-Б1-023-Р, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а ответчик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Указывает, что обязанность по оплате цены Договора, составляющей 2 690 000 руб., он исполнил.

Договор предусматривает срок окончания строительства – 2 квартал 2019 года. Срок передачи объекта долевого строительства – сентябрь 2019 года, но не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Между тем, объект долевого строительства был передан истцу лишь 30.12.2019.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ.

    Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 01.10.2019 по 30.12.2019 (91 день) составляет 101 995 руб. 83 коп..

    На основании изложенного, подчеркивая, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» неустойку в размере 101 995 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы на отправку копии иска в адрес ответчика.

В судебное заседание истец Авилов А.А., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил С.В..

В судебном заседании представитель истца – С.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска, просил удовлетворить его в полном объеме. Настаивал, что ответчиком не представлено доказательств наличия связи между заявленными им обстоятельствами и нарушением сроков исполнения обязательств перед истцом. В этой связи полагал, что основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют, а заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – преждевременно.

К судебному заседанию от представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» М.Г., действующего на основании доверенности, поступили отзыв на исковое заявление и заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения. Суть позиции ответчика заключается в следующем. Во-первых, имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Во-вторых, в случае удовлетворения требования истца, исполнение решения подлежит отсрочке на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Пересвет-Регион-Дон», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 09.07.2016 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья №...-Б1-023-Р, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную цену настоящего договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (далее – Договор).

В соответствии с п. 3.1. Договора его цена составляет 2 690 000 руб. 00 коп..

Факт оплаты данной денежной суммы ответчиком не оспаривается и подтверждается Справкой застройщика от 25.06.2019 №4-2/Б1-023.

Согласно п. 2.3 Договора сроком окончания строительства застройщиком многоквартирного дома выступает 2 квартал 2019 года.

Сроком передачи Объекта долевого строительства Участнику выступает сентябрь 2019 года (п. 7.3. Договора).

Между тем, Объект долевого строительства был передан истцу лишь 30.12.2019, что подтверждается Актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами Договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом норм действующего законодательства, а также приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной приведенными нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Согласно расчету неустойки, приведенному в иске, ее размер за период с 01.10.2019 по 3012.2019 составляет 101 995 руб. 83 коп.: 2 690 000 руб. х 6,25% / 300 х 2 х 91 день.

Проверив данный расчет, суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям Договора, нормам действующего законодательства и математически верным. Более того, какого-либо контррасчета ответчиком не представлено.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в указанном размере.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая срок нарушения обязательств, обеспечение ответчиком ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, сложную экономическую ситуацию, сложившуюся из-за распространения новой коронавирусной инфекции, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 997 руб. 92 коп., то есть до однократного размера пени, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, суд учитывает, что Договор, затрагивающий существенные права и интересы истца, не был исполнен в согласованный сторонами срок, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 25 998 руб. 96 коп.: (50 997 руб. 92 коп. + 1 000 руб.) / 2.

Между тем, поскольку данный штраф по своей правовой природе аналогичен неустойке (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, суд по доводам, изложенным при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, полагает возможным снизить размер присужденного штрафа до 20 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебные расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы на направление копии иска в размере 54 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в размере 15 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб..

Поскольку к отношениям между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Бастион» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 029 руб. 94 коп..

Оценивая доводы ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Федеральный закон от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предоставил право Правительству РФ в 2020 году принимать решения, устанавливающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 3 ч. 1 ст. 17).

В соответствии с приведенными нормами Закона Правительством РФ принято постановление от 02.04.2020 (ступившее в силу с 03.04.2020) №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»

Пунктом 1 названного Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г..

С учетом изложенного, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда в части, предусматривающей взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, то есть всех штрафных санкций за нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительстве жилья, до 01.01.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авилова А. А. к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Авилова А. А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья №073-Б1-023-Р от 09.07.2016 за период с 01.10.2019 по 30.12.2019 в размере 50 997 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., отказав в удовлетворении указанных требований в большем размере,.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2 029 руб. 94 коп..

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Бастион» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части, предусматривающей выплату неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                          И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2020.

Судья: