Решение по делу № 2-1614/2022 от 28.02.2022

38RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2022 года                                                                                        г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/2022 по заявлению ФИО2 о признании недействительным протокола допроса свидетеля, произведенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО5, отмене нотариального действия,

установил:

    в обоснование заявления с учетом изменений указано, что Дата нотариус ФИО5 в порядке обеспечения доказательств произвела допрос свидетеля ФИО4, в результате чего был составлен протокол допроса свидетеля, зарегистрированный в реестре за №.

    Заявитель полагает, что данный протокол был составлен нотариусом с грубыми нарушениями законодательства и должен быть признан недействительным.

    Длительное время в производстве Куйбышевского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО12 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки. В качестве представителя ФИО4 по указанному делу участвует ФИО3

    При рассмотрении дела, заявитель неоднократно указывал, что представитель истца пытается ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела и просил ФИО4 лично явиться в судебное заседание для дачи пояснений.

    У ФИО2 есть основания полагать, что инициатором подачи искового заявления является ответчик по делу ФИО12, однако, ни ФИО4, ни ФИО12 в судебных заседаниях участия не принимали.

    Решением суда от Дата в удовлетворении требований ФИО4 отказано. В Куйбышевский районный суд г. Иркутска была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В августе 2021 года судом рассматривалось ходатайство о восстановлении срока. ФИО2 возражал относительно восстановления срока по причине того, что апелляционная жалоба и ходатайство были подписаны не ФИО4, а иным неустановленным лицом от ее имени, что было подтверждено заключением, заказанной ФИО2, почерковедческой экспертизы.

    В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО4, в связи с чем суд отложил судебное заседание на Дата, и сообщил представителю ФИО3 о необходимости личной явки ФИО4 в судебное заседание, в связи с возникшими сомнениями в подлинности ее подписи на апелляционной жалобе и ходатайстве.

Дата ФИО3 представил в Куйбышевский районный суд г. Иркутска оспариваемый протокол допроса свидетеля от Дата ФИО4, составленный нотариусом ФИО5 На основании оспариваемого протокола допроса свидетеля, суд восстановил срок для подачи апелляционной жалобы. Иркутский областной суд отказал в удовлетворении частной жалобы ФИО2 на определение о восстановлении срока для подачи частной жалобы, указав, что подписание апелляционной жалобы и ходатайства ФИО4 подтверждается протоколом допроса свидетеля, который не был признан недействительным.

    Заявитель полагает, что нотариус не совершила никакого нотариального действия обеспечения доказательств допроса свидетеля, так как истец по рассматриваемому делу не может быть свидетелем.

    Кроме того, у нотариуса отсутствовали основания полагать, что ФИО4 по объективным причинам не сможет лично явиться в судебное заседание для дачи необходимых пояснений. Также, ФИО4 могла направить в суд свои письменные пояснения.

    Перед допросом ФИО4, нотариус не уведомил об этом ни ФИО2, ни АО «ВостСиб АГП», ни других участников процесса.

    В беседе с ФИО2, нотариус ФИО5 сказала, что набранный текст допроса ФИО4 принес ей в электронном виде ФИО3

    То есть реально никакого допроса не проводилось, а ФИО4 лишь подписала уже напечатанный протокол допроса свидетеля.

    Заявитель с учетом изменений требований просит суд отменить нотариальное действие в виде обеспечения доказательств путем допроса свидетеля ФИО4, совершенное нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО5 Дата, оформленное протоколом допроса свидетеля от Дата, зарегистрированное за №.

                В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

                Представитель заявителя ФИО8 в судебном заседании требования поддержал с учетом их изменений по основаниям, изложенным в заявлении.

                Заинтересованное лицо ФИО3, являющийся также представителем ФИО4, просил в удовлетворении требований отказать, указал на пропуск заявителем десятидневного срока для обращения в суд.

                В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «ВостСиб АГП» ФИО9 полагал, что требования подлежат удовлетворению.

    Заинтересованные лица ФИО4, ФИО12, ООО ЧОП "Восток-2010", нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц в порядке ст. 310 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

    Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

    В силу ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

    Из материалов дела следует, что Дата нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО5 совершено нотариальное действие, оформленное протоколом допроса свидетеля ФИО4

    Как следует из протокола допроса свидетеля, нотариус ФИО5 по заявлению ФИО3 в порядке обеспечения доказательств произвела допрос свидетеля ФИО4 По существу поставленных вопросов ФИО4 дала следующие показания:

    Вопрос: Когда и кем был подан иск в Куйбышевский районный суд г. Иркутска к ФИО2, ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки и в связи с чем Вы не являлись в судебные заседания по данному делу?

    Ответ: Исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Иркутска к ФИО2, ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Адрес, и применении последствий недействительности сделки по моему поручению было подписано и подано Дата моим представителем адвокатом ФИО3, действующим на основании доверенности. Указанное лицо представляло и до настоящего времени представляет мои интересы в суде по данному делу. Неоднократно в материалы дела с моей стороны представлялись заявления о рассмотрении дела в мое отсутствие. Личное участие в деле было исключено, поскольку с ФИО2 у нас конфликтные, неприязненные отношения, которые возникли еще до совершения спорной сделки, поэтому ФИО2 даже не пытался получить от ФИО1 нотариальное согласие на совершение сделки по отчуждению нежилого помещения по адресу: Адрес, прекрасно зная, что согласие на совершение сделки, я не предоставлю. При этом необходимо отметить, что со стороны ФИО2 и его сына допускались в мой адрес угрозы и оскорбления, в связи с чем у ФИО1 поднималось давление и резко ухудшалось самочувствие, поэтому встреча с указанным лицом является для ФИО1 нежелательной.

    Вопрос: Когда и кем была подана апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата по делу № под председательством судьи ФИО10 по делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки?

    Ответ: Апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата по делу № и ходатайство о восстановлении процессуального срока были подготовлены по моему поручению моим представителем по доверенности адвокатом ФИО3. Текст указанной апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата по делу № и ходатайства о восстановлении процессуального срока был согласован с адвокатом и подписан мною лично Дата. Я полагаю, что недобросовестное поведение ФИО2 и его представителя ФИО8 в виде подачи ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления лица, подписавшего апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока направлены исключительно на затягивание рассмотрения настоящего дела, которое находится в производстве суда с ноября 2017 года!!! При этом необходимо отметить, что процессуальное законодательство позволяет суду вынести определение о возврате апелляционной жалобы только если от лица подавшего жалобу поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы. В рассматриваемом случае соответствующих ходатайств с моей стороны в суд не поступало, более того я намерена обратиться к Председателю Куйбышевского районного суда г. Иркутска с заявлением об ускорении рассмотрения дела в виду необоснованного затягивания судом первой инстанции рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

    В обоснование требований заявителем указано, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата в удовлетворении требований ФИО4 отказано. При этом, в Куйбышевский районный суд г. Иркутска была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В августе 2021 года судом рассматривалось ходатайство о восстановлении срока. ФИО2 возражал относительно его восстановления по причине того, что апелляционная жалоба и ходатайство были подписаны не ФИО4, а иным неустановленным лицом от ее имени. Дата ФИО3 представил в Куйбышевский районный суд г. Иркутска оспариваемый протокол допроса свидетеля от Дата ФИО4, составленный нотариусом ФИО5 На основании оспариваемого протокола допроса свидетеля, суд восстановил срок для подачи апелляционной жалобы. При этом, в апелляционном определении Иркутского областного суда отказано в удовлетворении частной жалобы ФИО2 на определение о восстановлении срока для подачи частной жалобы и указано на то, что подписание апелляционной жалобы и ходатайства ФИО4 подтверждается протоколом допроса свидетеля, который не был признан недействительным.

    Рассматривая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

    Статья 2 ГПК Российской Федерации предусматривает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

    В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

    При этом, из объяснений заявителя и его представителя следует, что совершенное нотариальное действие в виде обеспечения доказательств путем допроса свидетеля ФИО11 нарушает права ФИО2, поскольку составление данного протокола повлекло затягивание рассмотрения гражданского дела и несение дополнительных судебных расходов.

Суд, оценивая указанные доводы, а также требования ч. 1 ст. 3 ГПК РФ приходит к выводу о том, что совершенное нотариальное действие права, свободы или законные интересы истца ФИО2 ничем не нарушает.

В протоколе допроса свидетеля содержится утверждение ФИО4 о том, что апелляционную жалобу она подписала лично.

Таким образом, указанное утверждение, а также его фиксация в протоколе допроса свидетеля не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, установленная в процессуальном законе норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводств, при этом само по себе восстановление срока на подачу апелляционной жалобы никаких прав лиц, участвующих в деле не нарушает.

    При этом, доводы заявителя о том, что составление данного протокола повлекло восстановление процессуального срока и, как следствие, несение дополнительных судебных расходов, не влияют на выводы суда, поскольку заявитель не лишен права взыскания понесенных судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО2 следует отказать.

    Кроме того, рассматривая ходатайство ФИО3 о пропуске срока для обращения в суд, с заявлением об оспаривании нотариального действия, а также заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

    Судом установлено, что нотариальное действие в виде составления протокола допроса свидетеля ФИО4 нотариусом ФИО5 было совершено Дата.

    Как следует из заявления, данный протокол допроса был представлен ФИО3 в судебное заседание, состоявшееся Дата.

    Однако, с настоящим заявлением в суд ФИО2 обратился только Дата, т.е. за пределами установленного ст. 310 ГПК РФ десятидневного срока.

    В обоснование заявления о восстановлении срока, заявителем в материалы дела представлены листки нетрудоспособности, из которых следует, что ФИО2 находился в стационаре с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, в связи с чем не имел возможности обратиться в суд.

    Однако, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в период с Дата по Дата заявителем суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления срока ФИО2 для обращения в суд с заявлением об отмене нотариального действия, поскольку десятидневный срок истек Дата, то есть задолго до открытия листка нетрудоспособности ФИО2 (Дата).

    Более того, суд дает оценку тому обстоятельству, что наличие больничного листка в период с Дата по Дата и с Дата по Дата не явилось препятствием для обращения заявителя в суд Дата.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия и оснований для его восстановления не имеется.

    При этом, доводы заявителя о том, что о возможности оспаривания нотариального действия ему стало известно из апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата, суд оценивает критически.

    Таким образом, учитывая, что заявителем пропущен срок для оспаривания нотариального действия в виде обеспечения доказательств путем допроса свидетеля ФИО4, совершенное нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО5 и оформленное протоколом допроса свидетеля от Дата, зарегистрированное в реестре за №-н/38-2021-2-996 и в его восстановлении отказано, при этом, права и законные интересы ФИО2 совершенным нотариальным действием не нарушаются, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявление ФИО2 об отмене нотариального действия в виде обеспечения доказательств путем допроса свидетеля следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

    решил:

заявление ФИО2 об отмене нотариального действия в виде обеспечения доказательств путем допроса свидетеля ФИО4, совершенное нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО5, оформленное протоколом допроса свидетеля от Дата, зарегистрированное в реестре за №-н/38-2021-2-996, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 02.06.2022.

      Судья:                                                                                   О.В. Варгас