Решение по делу № 2-539/2023 (2-5906/2022;) от 12.04.2022

УИД 78RS0008-01-2022-003531-32

Дело № 2-539/2023                                            20 февраля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Веселовского Максима Владимировича к Чемисовой Елене Альбертовне о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Веселовский М.В. обратился в суд с иском к Чемисовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 13.03.2018 в размере 1 700 000 рублей, процентов за пользованием займом за период с 15.02.2020 по 13.03.2021 в размере 663 000 рублей, пени за период с 15.02.2020 по 13.03.2021 в размере 1 391 280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 15.04.2021 в размере 37 500,77 рублей по решению суда от 22.07.2019 по гражданскому делу № 2-3003/2019, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 6,75 % годовых на сумму 771 862,39 рублей до момента полного исполнения решения суда от 18.12.2020 по гражданскому делу № 2-2670/2020, об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 5 602 213,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено залогом квартиры, долг до настоящего времени не возращен.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, представителя в суд не направила, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2018 между Веселовским М.В. (займодавец) и Чемисовой Е.А. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 1 700 000 рублей под 3 % в месяц на срок до 13.03.2021.

Согласно п.1.2. договора займа заемщик за пользование денежными средствами обязуется ежемесячно выплачивать Займодавцу проценты по ставке 3% в месяц от суммы фактически выданного займа, что составляет 36% в год.

В соответствии с п.1.7 договора займа в случае просрочки исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от невыплаченного остатка суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки начиная с 3-го дня просрочки.

Названное условие договора суд оценивает по правилам ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора, определяют его условия по своему усмотрению.

Подлинность договора займа, расписки и принадлежность подписи ответчику в данных документах в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

21.03.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки на основании заключенного договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 13.03.2018.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2019 по гражданскому делу № 2-3003/2019 с Чемисовой Е.А. в пользу Веселовского М.В. взысканы проценты по договору займа от 13.03.2018 за период с 13.03.2018 по 13.02.2019 в размере 561 000 рублей, пени в размере 103 479 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 179 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 21.08.2019.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2020 по гражданскому делу № 2-2670/2020 с Чемисовой Е.А. в пользу Веселовского М.В. взысканы проценты по договору займа от 13.03.2018 за период с 14.02.2019 по 13.02.2020 в размере 612 000 рублей, пени в размере 121 270 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 427 рублей. С Чемисовой Е.А. в пользу Веселовского М.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 680 658 рублей за период с 27.08.2019 по 14.02.2020 в размере 21 165,39 рублей, а начиная с 15.02.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 680 658 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России и до момента фактического исполнения решения суда по гражданскому делу №2-3003/2019.

Указанное решение вступило в законную силу 26.01.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из данного положения закона документы, выданные займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Подлинник расписки находится на руках займодавца, и представлен в материалы настоящего гражданского дела, что свидетельствует о наличии и неисполнении долговых обязательств ответчиком.

    Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по договору займа в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судом проверен, произведен правильно, является арифметически верным, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа от 13.03.2018 в размере 1 700 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 15.02.2020 по 13.03.2021 в размере 663 000 рублей, пени за несовременный возврат займа за период с 15.02.2020 по 13.03.2021 в размере 1 391 280 рублей.

При этом соразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств заемщиком предполагается, поскольку условие договора, устанавливающее размер пени, было принято и изложено в договоре займа.

Кроме того, ответчик с соответствующим заявлением о снижении размера пени по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ является основанием для применения названной нормы, не обратился, доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а судом таковых не установлено с учетом длительности неисполнения ответчиком заемных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 51, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Как следует из представленной истцом в материалы дела оценки о стоимости заложенного имущества N 1325-С от 08.11.2021, произведенного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, составляет 7 002 767 рублей (л.д. 38 оборот).

Оснований сомневаться в представленном отчете об оценке у суда не имеется, указанный отчет ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Принимая во внимание неисполнение заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на задолженное имущества путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены задолженного имущества в размере 5 602 213 рублей (80% от рыночной стоимости квартиры).

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено, а стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подпункта 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из решения суда от 18.12.2020 по гражданскому делу № 2-2670/2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 680 658 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с 15.02.2020 и до момента фактического исполнения решения суда по гражданскому делу №2-3003/2019, уже взысканы с ответчика в пользу истца.

Порядок расчета процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых основания для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2020 по 15.04.2021, не имеется.

При этом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 20.02.2023 в размере 132 141,78 рублей и дальнейшей индексации суммы задолженности по решению суда по делу №2-2670/2020 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, до полного исполнения указанного решения суда, исходя из следующего расчета:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
26.01.2021 – 21.03.2021	55	4,25	365	4 943,09
22.03.2021 – 25.04.2021	35	4,5	365	3 330,64
26.04.2021 – 14.06.2021	50	5	365	5 286,73
15.06.2021 – 25.07.2021	41	5,5	365	4 768,63
26.07.2021 – 12.09.2021	49	6,5	365	6 735,29
13.09.2021 – 24.10.2021	42	6,75	365	5 995,15
25.10.2021 – 19.12.2021	56	7,5	365	8 881,70
20.12.2021 – 13.02.2022	56	8,5	365	10 065,93
14.02.2022 – 27.02.2022	14	9,5	365	2 812,54
28.02.2022 – 10.04.2022	42	20	365	17 763,41
11.04.2022 – 03.05.2022	23	17	365	8 268,44
04.05.2022 – 26.05.2022	23	14	365	6 809,31
27.05.2022 – 13.06.2022	18	11	365	4 187,09
14.06.2022 – 24.07.2022	41	9,5	365	8 236,72
25.07.2022 – 18.09.2022	56	8	365	9 473,82
19.09.2022 – 20.02.2023	155	7,5	365	24 583,29

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 159 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Веселовского Максима Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Чемисовой Елены Альбертовны в пользу Веселовского Максима Владимировича задолженность по договору займа от 13.03.2018 в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.02.2020 по 13.03.2021 в размере 663 000 рублей, пени за несовременный возврат займа за период с 15.02.2020 по 13.03.2021 в размере 1 391 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 159 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 5 602 213 рублей.

Взыскать с Чемисовой Елены Альбертовны в пользу Веселовского Максима Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 20.02.2023 в размере 132 141,78 рублей, а начиная с 21.02.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 771 862,39 рублей с учетом его фактического погашения до дня исполнения решения суда от 18.12.2020 по гражданскому делу № 2-2670/2020 включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023.