Решение по делу № 22К-7418/2018 от 16.11.2018

Судья Симонов Н.Б.

Дело № 22К-7418/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 октября 2018 года, которым

К. возвращена без рассмотрения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Мотовилихинскому району г. Перми, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Мотовилихинскому району г. Перми, связанное с не рассмотрением его заявления о противоправных действиях сотрудников полиции Мотовилихинского района г. Перми.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, принимая решение о возврате жалобы, не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил его участие в судебном заседании, лишил его права довести свои доводы до суда и права на реплики, тем самым нарушил его конституционные права на судебную защиту, а также принципы равноправия и состязательности сторон. Утверждает, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит необходимые сведения для ее рассмотрения. По изложенным основаниям просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД России по Мотовилихинскому району г. Перми.

Возвращая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, судья указал, что она не содержит необходимых сведений, в частности отсутствуют сведения о том, какие действия (бездействие) или решения обжалованы, в связи с чем не представляется возможным установить предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и, с учетом требований уголовно-процессуального закона, признал жалобу неприемлемой для принятия к производству. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не нарушает права и свободы заявителя, поскольку К. разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения выявленных недостатков.

Доводы заявителя о рассмотрении судом жалобы без его участия являются несостоятельными, поскольку судом на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию принято решение о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю, при этом судебное заседание по ее рассмотрению судьей не назначалось и не проводилось.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 октября 2018 года о возвращении заявителю К. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись