Решение по делу № 2-7112/2016 от 04.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дьячковой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дьячкова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Новый город», в котором указала, что она является собственником нежилого помещения № в <адрес>. Обслуживание вышеуказанного жилого дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Новый город». 27.08.2015 года произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения, в результате которого обрушилась часть подвесного потолка, вздулась керамическая плитка, остались следы ржавчины на потолке и на полу.

27.08.2015 года истцом был составлен акт о залитии, поскольку в день залития и впоследствии Дьячкова А.П. неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о составлении акта о залитии. Однако акт составлен не был, и ответа на ее заявление так и не последовало.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-е <адрес> после залития на момент проведения исследования составляет 218 962,20 руб.

С учетом этого, Дьячкова А.П. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 218 962,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 587,88 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Проскуряков Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Беленков А.В. иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Светличный М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение, участвующих в деле лиц, в том числе, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, Лещёва К.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Собственником жилого помещения № в <адрес> является Дьячкова А.П. (л.д. 5).

В соответствии с распоряжением зам. директора департамента муниципальной собственности управления жилищного фонда при администрации ГО <адрес> № от 05.07.12г. жилое помещение № в <адрес> было переведено в нежилое (л.д. 47). При этом, на собственника возлагалась обязанность заключить договор на обслуживание и после окончания работ ввести помещение в эксплуатацию, однако, до настоящего времени указанные действия не совершены, а выполненный перенос труб отопления не соответствует проекту.       Право собственности на реконструированное нежилое помещение не оформлялось.

21.09.2015г. Дьячкова А.П. передала указанное помещение в пользование ООО ФИО12 по договору аренды (л.д. 21-23).

27.08.2015 года произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения, в результате которого остались затеки в виде пятен желтого цвета на поверхности потолочной плитки потолка, на поверхности покрытия пола из керамической плитки, местами имеется отслаивание плитки от основания. Указанные дефекты были установлены актом о залитии квартиры, составленным истцом с участием представителей арендатора 27.08.15г. (л.д.6).

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 – сотрудниками ООО ФИО12, которые пояснили, что в августе 2015г. они пришли в помещение – <адрес> и увидели, что на потолке и на полу имеются следы залития – на двух-трех потолочных плитках и плитках на полу. Хозяин квартиры, расположенной над данным помещением, из которой предположительно произошло залитие, дверь им не открыл.

Поскольку обслуживание вышеуказанного жилого дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Новый город», истцом в адрес ответчика неоднократно подавались заявления о составлении акта о залитии (л.д. 7-11), однако, представитель ООО «Управляющая компания «Новый город» по адресу, указанному истцом, не смог явиться, поскольку дверь в <адрес> подъезде <адрес> оказалась демонтирована, а вход со стороны улицы в указанную квартиру был закрыт, о чем свидетельствуют сообщения ООО «Управляющая компания «Новый город» от 18.09.15г. № и от 26.09.15г. № (л.д. 44-45).

Третье лицо Светличный М.В. в своем отзыве на исковое заявление пояснил, что с 19 по 26 августа 2015г. ООО «Управляющая компания «Новый город» у него в <адрес> в ванной комнате проводились работы по устранению течи на стояке горячей воды, поскольку стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его ремонту лежит на управляющей компании (л.д. 51).

По инициативе истца 15.10.15г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ было проведено экспертное исследование и составлен акт экспертного исследования, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после залития на момент проведения исследования составляет 218 962,20 руб. (л.д. 12-18).

Таким образом, факт залития нежилого помещения, принадлежащего истцу были установлены в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривались и подтверждены, в том числе, показаниями специалистов ФИО9 и ФИО14 проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизой (л.д. 67-87). На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Какова причина залития 27.08.2015г. в <адрес>?

<адрес> потолочной плитки пола типа «Армстронг» и площадь покрытия пола из керамической плитки пришедших в негодность именно по причине залития в <адрес>?

Какова стоимость восстановительного ремонта потолочной плитки потолка типа «Армстронг» и покрытия пола из керамической плитки пришедших в негодность по причине залития в <адрес>?

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от 24.05.2016г., проведенной специалистами ООО «Служба независимой экспертизы»: в результате исследования экспертом установлено, что причиной залития 27.08.2015 в <адрес> в <адрес> стала утечка по месту врезки отвода ГВ диаметром 20 мм на <адрес> магистрального трубопровода ГВ диаметром 50 мм.. Характер возникновения утечки указывает на то, что наиболее вероятной причиной ее возникновения, могли стать работы по самовольной перепланировки магистрального водоснабжения, проведенного собственником <адрес>, однако на момент проведения исследования достоверно установить это не представляется возможным. В результате исследования выявлены следующие объемы повреждений отделочных материалов пришедших в негодность именно по причине залития в <адрес>: повреждена водой потолочная плитка типа «Армстронг» в количестве 3 шт., площадью 0,75 кв.м. - желтые подтеки, деформация; для восстановления потребуется ее замена в указанном объеме; повреждений покрытия пола (керамическая плитка) в районе обнаруженной протечки сверху, а также в других частях <адрес> не выявлено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры после залития 27.08.2015 в квартире, находящейся по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила без износа и с НДС, рассчитанная затратным подходом - 963 руб., с учетом износа и НДС - 949 руб.

Судом принимается в качестве достоверного доказательства, заключение судебной экспертизы ООО ФИО15, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, имеет высшее образование, сертификат эксперта рег. № от 22.05.2007г., исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, осмотра объектов, поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Предоставленные представителем истца договоры о проведении в октябре 2015 года строительно-монтажных работ в данной квартире после передачи ее в аренду ООО ФИО12 ( л.д. 21) не свидетельствуют о том, что причиной их проведения явилось устранение последствий залития.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно нормам и положениям Правил пользования жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания ООО «УК «Новый город» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества, а в результате ненадлежащего исполнения им этих обязанностей произошло затопление квартиры истца Дьячковой А.П.

Оценив в совокупности представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер ущерба необоснованно завышен, поскольку согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, принятой судом в качестве достоверного доказательства, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет с учетом износа 949 руб., который суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертизы в размере 6 587 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку проведение экспертизы явилось необходимым условием для обращения в суд.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Новый город» в пользу Дьячковой ФИО11 сумму материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 949 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 587 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 7936 (семь тысяч тридцать шесть) рублей.

В остальной части исковых требований Дьячковой ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                     А.Ю. Горшенев