Решение по делу № 2-2585/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-2585/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                            28 ноября 2018 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г

при секретаре Пиотковской В.А.,

с участием представителя истца Ермаковой М. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина ФИО11 ФИО16 к Семенову ФИО26 ФИО17 о взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга и просил суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 25 000 рублей.

В обоснование иска ссылаясь на то, что 11 апреля 2018г. между Паниным ФИО12 ФИО18 и Семеновым ФИО27 ФИО19 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, а также соглашение о задатке. В соответсвии с которым истцом были переданы ответчику задаток в размере 100000рублей. От заключения договра купли -продажи квартиры, в срок установленный договором    ответчик уклонился, задаток, в соответствии с условиями договора, не возвращает.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который просил иск удовлетворить, пояснив, что ответчик добровольно отказывается возвращать задаток, истец был готов подписать договор купли-прождажи и оплатить стоимость квартиры 30.05.2018 года, однако в указанный день ответчик не прибыл, договор не подписал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения, почтальон по адресу регистрации ответчика не застал. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст.20, 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

11 апреля 2018г. между Паниным ФИО13 ФИО20 и Семеновым ФИО28 ФИО21 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить с истцом в срок до 31 мая 2018 года договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Колпино, <адрес> (пункт 3.7 договора).Стоимость объекта недвижимости по соглашению сторон определена в размере 3500 000 рублей.

В соответсвии с условиями договора истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 100000 рублей. Указанная денежная сумма являлась задатком, факт передачи денежной суммы оформлен распиской.

Согластно пункта 4.3 договора если за неисполнение договора ответственная сторона получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ст.318 ГК РФ).

В соответствии с пояснениями представителя истца на момент заключения предварительного Договора купли-продажи от 11.04.2018г. и Соглашения (договор) о задатке от 11.04.2018г. ответчик был поставлен в известность, что источником финансировая сделки будут собственные и кредитные денежные средства, которые будут оплачиваться в следующем порядке:

-часть стоимости оплачивается за счет собственных средств, в размере 2 523 000 (Два миллиона пятьсот двадцать три тысячи) рублей, из которых:

-100000 (Сто тысяч) рублей оплачиваются в день подписания настоящего договора.

-часть стоимости оплачивается в сумме 977 000 (Девятьсот семьдесят семь тысяч) руб. за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Покупателю ПАО Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В соответствии с представленными доказательствами, правовую помощь истцу и ответчику, в соответсвии с договрами заключенным с каждым из них, осуществлял ООО ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И СТРОИТЕЛЬСТВА «МЕРКУРИЙ».

В сроки установленные договором, а именно 30.05. 2018 года истец, а также его агент из ООО ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И СТРОИТЕЛЬСТВА «МЕРКУРИЙ» пригласили ответчика для обсуждения вопроса о подписании договора купли-продажи квартиры, так как все необходимые документы со сторны истца были получены, однако ответчик не явился, договор не подписал.

Представленные в материалы дела доказательства указывают на возможность заключения договора купли-продажи со стороны истца на дату 30.05.2018 года, то есть в срок установленный договором.

В соответсвии с пояснениями свидетеля Гришиной Елены Николаевны, работающей в ООО «ЦНИС «Меркурий», в должности менеджера, она сопровождала спорную сделку, при ней лично генеральный директор вызывал Семенова М.Ю. на сделку, однако последний на нее не пришел. По ее мнению, сделка не состоялась по вине ответчика. Впоследствии, ответчик пояснил, что задаток возвращать не будет, так как денег у него уже нет. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, его показания согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Каких-либо доказательств со сторны ответчика о том, что сделка не состоялась по вине истца суду не представлено. При этом, с учетом принципа состязательности, добросовестности, оснований не доверять пояснениям истца о возможности подписания договора купли- продажи с его стороны до 31 мая 2018 года, с учетом     уведомления о предварительном уведомлении ипотеки, проведеной оценки квартры, получения согласия органов опеки, а также иных материалов дела.

В соответсвии с выпиской телефонных разговоров, пояснений представителя истца, следует, что истец периодически совершал вызовы на телефонный номер ответчика и между ними состоялись разговоры.

Как следует из представленой переписки истца и ответчика, а также пояснений представителя истца и свидетеля, несмотря на неисполнение ответчиком договора стороны предлагали ему заключить договор купли-продажи и за сроками, а затем просили его вернуть задаток, однако ответчик отказался его возвращать.

Задаток до момента рассмотрения дела истцу не возвращен, доказательств освобождающих ответчика от возврата задатка суду не представлено.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Так, истец обосновал заявленные требования в указанной части, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований о взыскании двойной суммы задатка суду не представил.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, разумности, с учетом позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г., руководствуясь ст.88 ГПК РФ, 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу заявителя следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, в размере    20 000 руб.,

Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, возможность компенсации морального вреда по приведенным истцом основаниям не предусмотрена и не обоснована истцом представленными в дело доказательствами.

Судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены, присутствием представителя по доверенности в судебном заседании, написанием претензии и иска, а также квитанцией на сумму 25000 рублей.

Однако, в указанную сумму также включно сопровождение сделки, что указывает на необходимость частичного удовлетворения указанной части расходов.

В данном случае, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, разумности, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.88, 94 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21.01.2016 N 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панина ФИО14 ФИО22 к Семенову ФИО29 ФИО23 – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова ФИО30 ФИО24 в пользу Панина ФИО15 ФИО25 денежные с редства    в размере 200 000 рублей, судебные издержки в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                    Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 6 декабря 2018 года