Решение по делу № 2-1064/2022 от 28.03.2022

Дело №

УИД 01RS0№-18

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.2022         а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Горюновой М.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителей, мотивированы тем, что 05.05.2021 между ней и ООО «Юг-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Автомобиль был приобретен за кредитные денежные средства по заключенному с ФИО8 кредитному договору. При оформлении договора купли-продажи ей была навязана услуга на приобретение сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теле Доктор» от ООО «Соло» с условием оплаты суммы в размере 90 500 рублей, указанная сумма была перечислена с кредитных средств в пользу ООО «Авто-Лидер». Указанная компания никаким образом не участвовала в процессе заключения договора обслуживания или оказания каких- либо услуг. Продавец намерено включил ООО «Авто-Лидер» в качестве получателя денежных средств за спорную услугу с целью последующего уклонения от ответственности в случае взыскания денежных средств. Таким образом, продавец обязал заключить соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», в соответствии с которым истец был обязан заключить договор обслуживания и договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ досрочно был погашен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам ООО «Юг-Авто», ООО «Соло», ООО «Авто-Лидер» с заявлением об отказе от исполнения договора обслуживания и возврате денежной суммы, уплаченной в рамках соглашения о получении сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, однако никакого ответа не получил. Считает, что само по себе указание в заявлениях о предоставлении услуг сведений о том, что клиент был ознакомлен с правилами оказания услуг, тарифным планом, правилами абонентского обслуживания не может считаться соблюдением ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. ст. 495, ст. 10, 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей). Указывает на то, что услугами ООО «Авто-Лидер» не пользовалась и не планирует пользоваться, сертификаты активированы не были. Таким образом, никаких фактических затрат во исполнение подключенного договора ООО «Авто-Лидер» не понесло. В результате нарушения прав потребителя, отказа в удовлетворении законного требования потребителя, истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. Кроме того, взысканию с ответчиков подлежит неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс», ООО «Соло», ООО «Авто-Лидер» солидарно убытки, связанные с заключением навязанной услуги, в размере 90 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя в размере 46 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от взысканных в пользу потребителя денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, в окончательной редакции просила взыскать с ООО «Соло», ООО «Авто-Лидер» солидарно убытки, связанные с заключением навязанной услуги, в размере 90 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя в размере 90500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 95 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, материалах дела имеется заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, материалах дела имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям. Истец считает ООО «Авто Лидер» страхователем. Вместе с тем, на спорную денежную сумму истцом был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, который в силу главы 48 Гражданского Кодекса РФ не является договором страхования. Таким образом, ссылки истца на нормы права, регулирующие страхование, не применяются к правоотношениям с ФИО1., возникшим в связи с приобретением сертификата на круглосуточную медицинскую поддержку согласно тарифному плану «Старт». При приобретении сертификата медицинской помощи ООО «Авто Лидер» выступало в качестве агента Исполнителя по заключаемому истцом договору. Принимая оплату от истца, ООО «Авто Лидер» исполняло обязанности по агентскому договору с ООО «Соло» (провайдер услуг) по приему платежей от Клиентов (п. 2.1.4 агентского договора), а не принимало на себя обязательства истца по оплате приобретаемой им услуги. Между ООО «Авто Лидер» и ООО «Соло» (провайдер услуг) заключен агентский договор, согласно предмету которого Агент от имени и за счет Компании (ООО «Соло») оказывает посреднические услуги при присоединении клиентов к абонентскому договору посредством оформления и выдачи сертификатов, предусмотренных тарифными планами. В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского Кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Предметом агентского договора установлено, что ООО «Авто Лидер» действует от имени и за счет принципала (п. 1.1 Договора), в связи с чем права и обязанности по заключенному истцом договору оказания услуг ООО «Авто Лидер» не приобрело. Расчеты по агентскому договору между агентом и принципалом (ООО «Соло») исполнены (расчеты производятся за отчетный период, а не за каждого клиента отдельно), что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Положения ст. 782 Гражданского Кодекса РФ, на которые ссылается истец, предоставляют ему право одностороннего отказа от договора оказания услуг, регулируют права и обязанности заказчика и исполнителя, но не агента. Таким образом, между истцом и ООО «Авто Лидер» не возникли правоотношения. Принимая оплату у истца, ООО «АвтоЛидер» исполняло обязанности по агентскому договору, но не заключало самостоятельную сделку с истцом, по которой могло бы приобрети права и обязанности. Волеизъявление истца на приобретение сертификата подтверждается подписанным заявлением о предоставлении услуг, согласно которому сертификат с индивидуальным номером истец получил.

Представитель ООО «Соло» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, указал что ООО «Соло» не является страховщиком, заключенный между истцом и ООО «Соло» договор носит абонентский характер и уплаченные денежные средства являются абонентским платежом, а не ФИО2 премией. При этом абонентским договором предусмотрено присоединение к коллективному договору страхования. Услуга оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ». Таким образом, в соответствии с Правилами ООО «Соло» по отношению к истцу выступает в роли страхователя, а страховщиком является ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ». Между истцом и ООО «Соло» был заключен абонентский договор (сертификат №) путем акцепта публичной оферты, размещенной в открытом доступе на сайте https // ultra 24 auto.ru. Заключенный истцом абонентский договор является прямым волеизъявлением истца и не является условием предоставления кредита или иных товаров. Заявление о предоставлении услуг собственноручно было подписано истцом, указанным заявлением истец подтвердила, что ей была предоставлена полная информация о предоставляемых услугах и согласилась с ними. В случае удовлетворения требований истца просил о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью суммы штрафных санкций нарушенным ответчиком обязательствам, считает чрезмерным заявленный размер компенсации морального вреда, просил взыскать его в разумных пределах. Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также снижении размера морального вреда не является признанием иска.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, ч. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 429.4 Гражданского Кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Юг-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло. Указанный автомобиль был приобретен за кредитные денежные средства по заключенному с ПАО «Росбанк» кредитному договору. При оформлении договора купли продажи истцом было подано заявление на приобретение сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 90 500 рублей, указанная сумма была перечислена с кредитных средств в пользу ООО «Авто-Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно была погашена задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам ООО «Юг-Авто», ООО «Соло», ООО «Авто-Лидер» с заявлением об отказе от исполнения договора обслуживания и возврате денежной суммы уплаченного в рамках соглашения о получении сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, однако никакого ответа на свое заявление не получила.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу нормы ст. 429.4 Гражданского Кодекса РФ заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по абонентскому договору - сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, суд полагает, что с даты истечения срока для рассмотрения заявления об отказе и расторжении договора –ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать уплаченные по договору суммы за минусом стоимости услуги на период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При приобретении сертификата медицинской помощи ООО «Авто Лидер» выступало в качестве агента исполнителя (ООО «Соло») по заключаемому истцом договору.

Принимая оплату от истца, ООО «Авто Лидер» исполняло обязанности по агентскому договору с ООО «Соло» (провайдер услуг) по приему платежей от Клиентов (п. 2.1.4 агентского договора), а не принимало на себя обязательства истца по оплате приобретаемой им услуги.

Между ООО «Авто Лидер» и ООО «Соло» (провайдер услуг) заключен агентский договор, согласно предмету которого Агент от имени и за счет Компании (ООО «Соло») оказывает посреднические услуги при присоединении клиентов к абонентскому договору посредством оформления и выдачи сертификатов, предусмотренных тарифными планами.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского Кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Предметом агентского договора установлено, что ООО «Авто Лидер» действует от имени и за счет принципала (п. 1.1 Договора), в связи с чем права и обязанности по заключенному истцом договору оказания услуг ООО «Авто Лидер» не приобрело. Расчеты по агентскому договору между агентом и принципалом (ООО «Соло») исполнены (расчеты производятся за отчетный период, а не за каждого клиента отдельно), что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» денежных средств, уплаченных по абонентскому договору - сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку подлежат частичному удовлетворению в размере 75 400 рублей (90 500 рублей – (90500 рублей/ 1825 дней действия договора, один день- 50 рублей)*302 дня действия договора).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 31 Закона РФ о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Так, в силу пунктов 1, 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле такие основания отсутствуют. Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца ввиду отказа от исполнения договора и его заявления о расторжении договора.

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось. Сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для начисления неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, ответственность за уклонение от возврата денежных средств, предусмотрена п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим то обстоятельство, что истец ошибочно обосновал свое требование о применении меры ответственности за уклонение от возврата ответчиком денежных средств в связи с отказом заказчика от исполнения договора ссылкой на положения ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена иная мера ответственности - начисление процентов по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, не является основанием для полного отказа в удовлетворении заявленного требования о применении к ответчику мер ответственности за уклонение от возврата денежных средств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 264,75 рублей, рассчитанные от суммы подлежащих возврату денежных средств в размере 75 400 рублей.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от предоставленных услуг в любое время и стоимость услуги подлежит возврату за неиспользованный период времени. Истец отказался от услуг ООО «Соло», сдав на почту заявление ДД.ММ.ГГГГ, заявление о расторжении договора подлежало рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты истец указанными услугами не пользовался, следовательно договор следует считать расторгнутым с указанного времени.

Согласно ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Соло» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, поскольку объективные причины для исполнения требований потребителя в установленный срок у ответчика ООО «Соло» отсутствовали, размер взыскиваемого штрафа является разумным последствиям нарушения права истца как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3560 рублей, от уплаты которой сторона истца при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 0803 № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом внутренних дел <адрес> 262-016) стоимость абонентских услуг по сертификату круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки в размере 75 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 264,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 332 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                             М.С. Горюнова