Решение от 26.06.2024 по делу № 33-3-4465/2024 от 02.05.2024

Судья Бадулина О.В. Дело № 33-3-4465/2024

Дело № 2-45/2024

УИД 26RS0009-01-2023-001558-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Николаенко А.В., Куцурова П.О.,

с участием секретаря Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЗАМАН» в лице руководителя Эреджепова А.З. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Левшаковой Ю.А. к Снипич В.А., ООО «ЗАМАН» в лице руководителя Эреджепова А.З. о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Левшакова Ю.А. обратилась в суд с иском к Снипич В.А., ООО «ЗАМАН» в лице руководителя Эреджепова А.З., в котором просила: взыскать с ответчиков Снипич В.А. и ООО «ЗАМАН» в лице руководителя Эреджепова А.З. в пользу Левшаковой Ю.А. сумму в размере 225 765,95 рублей, из которых: 165 765,95 рублей стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный №; 8 000 рублей стоимость услуг специалиста ИП Г.А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 000 рублей сумма оплаченной государственной пошлины; 50 000 рублей расходы на оплату юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 35 минут, водитель Снипич В.А., управляя автомобилем «56216-0000010-30» регистрационный знак № и двигаясь по <адрес>, в районе здания № по <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Volkswagen Polo» регистрационный № под управлением водителя Левшаковой Ю.А., в результате чего допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen Polo» регистрационный № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Volkswagen Polo» регистрационный № была застрахована в АО «МАКС», страховой полис серия №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате Левшакова Ю.А. обратилась в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Левшаковой Ю.А. выплачено страховое возмещение в размере 166543 рублей.

Считая выплаченную страховую сумму недостаточной, Левшакова Ю.А. обратилась к ИП Г.А.В., оплатив его услуги в размере 8000 рублей.

Согласно заключению специалиста № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, рекомендуемая стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составила 295607,95 рублей, величина УТС – 36701 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП Снипич В.А. и руководителя ООО «ЗАМАН» Эреджепова А.З. направлены уведомления о проведении с участием привлекаемого независимого специалиста (эксперта), для оценки стоимости материального повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, осмотра принадлежащего Левшаковой Ю.А. автомобиля, которые оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия
Снипич В.А. и руководителя ООО «ЗАМАН» Эреджепова А.З. направлены претензии с требованием в добровольном порядке произвести компенсацию причиненного Левшаковой Ю.А. материального вреда в размере 173765,95 рублей, которые оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» направлена претензия в добровольном порядке произвести страховую выплату в размере 165765,95 рублей, в ответ на которую страховая компания сообщила об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с установлением факта достижения соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и выплатой страхового возмещения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13.02.2024 исковые требования Левшаковой Ю.А. к Снипич В.А., ООО «ЗАМАН» в лице руководителя Эреджепова А.З. о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, судебных расходов, удовлетворены частично.

С ООО «ЗАМАН» в лице руководителя Эреджепова А.З. в пользу
Левшаковой Ю.А. взысканы: сумма причиненного ущерба в размере 165765,95 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей, из которых: 8 000 рублей - расходы на оплату услуг специалиста; 2 000 рублей сумма оплаченной государственной пошлины; 50 000 оплата услуг представителя.

С ООО «ЗАМАН» в лице руководителя Эреджепова А.З. в доход Благодарненского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 2 515,32 рублей.

В удовлетворении заявленных Левшаковой Ю.А. исковых требований к Снипич В.А. о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЗАМАН» в лице руководителя Эреджепова А.З. указывает о своем несогласии с вынесенным по делу решением, которое просит отменить, отказать Левшаковой Ю.А. в требованиях, заявленных к ООО «ЗАМАН». В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обязанность по выплате страхового возмещения не исполнила страховая компания АО «МАКС», с которой истец вправе требовать доплату страхового возмещения. Не согласен со взысканием судебных расходов на представителя, считая их неразумными, при этом факт передачи денежных средств представителю истцом не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу Левшакова Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЗАМАН», ООО АГРО-ЭКСПО» Анферова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Также поддержала ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Левшакова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения. Не возражала против назначения по делу экспертизы.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Левшакова Ю.А. является собственником транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Снипич В.А., автомобиль истца марки Volkswagen Polo государственный регистрационный № получил механически повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ Снипич В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3
ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», Снипич В.А. - в ВСК «Страховой Дом».

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «56216-0000010-30 КАМАЗ 65115-62», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №», идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ поставлено на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ЗАМАН» (ИНН:2605013094).

Согласно страховому полису серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный страховой компанией «ВСК страховой дом», срок страхования транспортного средства марки «56216-0000010-30 КАМАЗ 65115-62», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №, используемого с прицепом, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником транспортного средства является ООО «ЗАМАН». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЗАМАН» в лице директора Эреджепова А.З. предоставило ООО «АГРО-ЭКСПО» в лице генерального директора Эреджепова А.З. за плату во временное пользование, принадлежащее ООО «ЗАМАН» на праве собственности транспортное средство марки «56216-0000010-30», государственный регистрационный №.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Снипич В.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «АГРО-ЭКСПО» на должность водителя - экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщив о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Страховая компания АО «МАКС», рассмотрев представленные
Левшаковой Ю.А. документы, произведя осмотр транспортного средства, признала страховой случай и произвела страховую выплату в размере 166543 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая выплаченную страховую сумму недостаточной, Левшакова Ю.А. обратилась к независимому специалисту ИП Г.А.В., оплатив его услуги в размере 8 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, рекомендуемая стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный № без учета износа составляет 295 607,95 рублей, величина УТС – 36 701 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП Снипич В.А. и руководителя ООО «ЗАМАН» Эреджепова А.З. направлены уведомления о проведении с участием привлекаемого независимого специалиста (эксперта), для оценки стоимости материального повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, осмотра принадлежащего Левшаковой Ю.А. автомобиля, которые оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия
Снипич В.А. и руководителя ООО «ЗАМАН» Эреджепова А.З. направлены претензии с требованием в добровольном порядке произвести компенсацию причиненного Левшаковой Ю.А. материального вреда в размере 173 765,95 рублей, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь нормами права, ссылка на которые имеется в решении, установив факт вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственную связь между его виновными действиями и возникшим у истца материальным ущербом, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, пришел к выводу о взыскании с собственника транспортного средства «56216-0000010-30 КАМАЗ 65115-62», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный № – ООО «ЗАМАН» в лице руководителя Эреджепова А.З., в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165756,95 рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа + утрату товарной стоимости по заключению специалиста и фактически произведенной страховщиком выплатой причиненного ущерба с учетом износа.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, суд не принял во внимание, что Эреджепов А.З., как физическое лицо, не является непосредственным причинителем вреда Левшаковой Ю.А., а за вред, причиненный работником, в силу действующего законодательства отвечает соответствующее юридическое лицо, в связи с чем, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Эреджепова А.З. в рамках настоящего дела не имелось.

При определении лица, с которого подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, судебная коллегия исходит из того, что представитель ООО «ЗАМАН» в ходе судебного разбирательства не просил исключить ООО «ЗАМАН» из числа ответчиков, ходатайств о привлечении ООО «АГРО-ЭКСПО» в качестве ответчика не заявлял, не указывал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Данных доводов апелляционная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести собственник транспортного средства «№ КАМАЗ 65115-62», государственный регистрационный № – ООО «ЗАМАН».

Согласно материалам выплатного дела по убытку №, АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ Левшаковой Ю.А. произведена выплата в размере 166 543 рублей, из которых 129000 рублей – страховое возмещение, 37543 рублей – утрата товарной стоимости.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба, суд, приняв за основу заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, в отсутствии ходатайств о назначении судебной экспертизы, взыскал с ответчика ООО «ЗАМАН» в лице руководителя Эреджепова А.З. в пользу Левшаковой Ю.А.
165 765,95 рублей (332308,95 руб. – 166543 руб.), то есть, повторно взыскал утрату товарной стоимости автомобиля, которая ранее была выплачена истцу АО «МАКС».

Учитывая выплаченную ранее истцу утрату товарной стоимости автомобиля, с ООО «ЗАМАН» в пользу Левшаковой Ю.А. надлежит взыскать 129064,95 рублей (295 607,95 рублей – 166543 рублей).

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку данных ходатайств в суде первой инстанции не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и ч. 3 ст.17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064,
ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Таких обстоятельств судами по делу не установлено, исходя из представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заключил соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, а также доводы о том, что страховщик нарушил обязательство по организации и ремонту автомобиля истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа, не могут влиять на правильность вынесенных судебных актов, поскольку истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял, к страховщику требований не предъявлял.

Возможные нарушения обязательств страховщика по отношению к потерпевшему не влекут оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по полному возмещению вреда в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, если потерпевший не заявляет о нарушении таких обязательств и соответствующих требований к страховщику не предъявляет.

Выплата же потерпевшему в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО, при наличии согласия потерпевшего и страховщика, закону не противоречит.

Как предусмотрено ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, судебная коллегия считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «ЗАМАН» судебных расходов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 77,86 % (165765,95 руб. - первоначальная цена иска, удовлетворено в размере 129064,95 руб.), а именно: по оплате стоимости услуг специалиста в размере 6 228,80 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 1 557, 20 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
40 000 рублей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и будет отвечать требованиям разумности и соразмерности, не нарушая принцип пропорциональности.

Анализируя договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Зубенко А.С., акт выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и чеки по операции Сбербанк Онлайн на общую сумму 50000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимым и достоверным доказательством несения Левшаковой Ю.А. судебных расходов. Оплата услуг по договору произведена и не противоречит условиям договора.

Формальное несоответствие документов правилам ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых обязательств и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку указанные нарушения имеют значение для отчетности перед налоговыми органами.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит 3 781,30 рублей.

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЗАМАН» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 781,30 рублей.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Левшаковой Ю.А.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края
от 13 февраля 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Левшаковой Ю.А. к Снипич В.А., ООО «ЗАМАН» в лице руководителя Эреджепова А.З. о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗАМАН» в пользу Левшаковой Ю.А. сумму материального ущерба в размере 129064,95 рублей, отказав в сверх заявленной сумме.

Взыскать с ООО «ЗАМАН» в пользу Левшаковой Ю.А. судебные расходы: по оплате стоимости услуг специалиста в размере 6 228,80 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 1 557, 20 рублей, по оплате представителя в размере 40000 рублей, отказав в сверх заявленных суммах.

Взыскать с ООО «ЗАМАН» в доход Благодарненского муниципального округа государственную пошлину в размере 1 781,30 рублей.

В удовлетворении требований Левшаковой Ю.А. к Снипич В.А.,
Эрджепову А.З., – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: