Решение по делу № 22К-1975/2023 от 08.09.2023

ФИО19 Дело N 22к-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО17,

при секретаре ФИО8,

с участием: обвиняемых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи и их защитников - адвокатов ФИО13, ФИО14 и ФИО15,

прокурора ФИО9,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО13 в интересах ФИО1, ФИО14 в интересах ФИО3 и ФИО15 в интерсах ФИО2на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым продлен срок содержания под стражей в отношении:

ФИО3, 14.1080.1977 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по <дата>;

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по <дата>;

ФИО4, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г»,«е» ч.3 ст.286 УК РФ, на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступления обвиняемых ФИО3, ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов ФИО10, ФИО14 и ФИО15, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора ФИО11, полагавшего постановлении суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, материала направлению на новое рассмотрение в тот же суд, частично удовлетворив апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования <дата> ФИО1, ФИО12, ФИО3 и ФИО2 задержаны, каждому из них предъявлено обвинение по п.п.«г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, и в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой судом неоднократно продлен, последний раз обжалованным постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по <дата>.

В апелляционных жалобах адвокаты ФИО13 в интересах ФИО1, ФИО14 в интересах ФИО3 и ФИО15 в интересах ФИО2 просят отменить постановление суда, избрать в отношении каждого из обвиняемых - ФИО3, ФИО1 и ФИО2 иную, более мягкую, чем заключение под стражу, меру пресечения, адвокат ФИО14 в интересах ФИО3 просит отменить постановление и избрать меру пресечения в виде запрета определённых действий или залога, аналогично указав в обоснование доводов апелляционных жалоб на то, что то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых судом нарушены требования ст.ст.7,97-99,108,109 и 110 УПК РФ, не учтены руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в материалах отсутствуют фактические обстоятельства, указывающие на необходимость продления в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, также достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемые ФИО3, ФИО2, ФИО1 могут скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, стороной обвинения не представлены суду достаточные доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом оставлены без полной проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в постановлении вопросы об обоснованности причастности каждого из обвиняемых к предъявленному обвинению, также о возможности применения в отношении каждого из них иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, не подтверждаются представленными суду органом следствия доказательствами и выводы суда о том, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в случае избрания в отношении каждого из них иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, могут скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей и потерпевших, в ходатайстве органа следствия не содержатся иные, кроме тяжести обвинения, сведения, дающие основания для применения данной меры пресечения, судом не принято во внимание и то, что орган следствия за истекший период следствия не выполнил следственные действия, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом повторно по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве, что указывает на неэффективность организации расследования, являющейся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, что было признано и судом при рассмотрении ходатайства органа следствия, необоснованным полагают авторы апелляционной жалобы и указание в ходатайстве органа следствия и в обжалованном постановлении суда на необходимость проведения дополнительных следственных действий, поскольку, оценивая эти основания, суд не должен ссылаться на нужды органов расследования без обоснования связи между невозможностью проведения указанных действий и освобождением лица из под стражи, а необходимость осуществления дальнейших следственных действий и тот факт, что расследование не завершено в течение указанного времени не относятся к числу приемлемых причин для нахождения лица под стражей до суда, а свидетельствует о допущенной органом следствия неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела, в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей, также судом не приведены в обжалованном постановлении достаточные конкретные фактические обстоятельства и сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания в отношении обвиняемых под стражей, а также необходимых провести в ходе дальнейшего предварительного расследования уголовного дела, ранее при продлении сроков содержания под стражей судами установлено, что производство по делу проводится неэффективно, на что обращено внимание органа следствия в вынесенном судом перовой инстанции частным постановлением, кроме того, органом следствия ранее и по настоящему материалу заявлены ходатайства о необходимости продления срока содержания под стражей по одним и тем же обстоятельствам, послужившим ранее основаниям для избрания и продления сроков предварительного расследования и содержания обвиняемых под страже, авторы апелляционной жалобы полагают необоснованными и выводы постановления суда о том, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, поскольку данные выводы противоречат материалам, согласно которым обвиняемые в течение более полутора месяцев находились под запретом определенных действий, в течение указанного времени не совершили какие-либо действия по воспрепятствованию производства дела, сокрытию следов преступления, оказанию давления на участников производства, по мнению втором апелляционных жалоб, являются несостоятельными доводы ходатайства органа следствия и выводы суда об особой сложности данного дела, поскольку указанное уголовное дело не представляет какой-либо сложности, расследуется в течение длительного времени следственной группой из 5 следователей, для своевременного завершения предварительного расследования по делу за указанный длительный период после возбуждения уголовного дела не было.

Авторы апелляционных жалоб также обращают внимание на то, что судом оставлены без внимания и надлежащей оценки все характеризующие обвиняемых сведения, в частности, то, что все обвиняемые ранее не судимы, положительно характеризуются, имеют семью, постоянное место жительства, прочные социальные связи, на иждивении ФИО16 имеются - двое <.> детей, один из них - инвалид, а второй малолетний, ФИО3 один малолетний ребенок, ФИО2 - малолетних детей.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб и по иным основаниям.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу судом избрана, и срок действия данной меры пресечения продлен в отношении обвиняемого каждого из обвиняемых - ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания и обжалованного постановления суда в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах содержатся и в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления каждого из обвиняемых – ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными аналогичные доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого обвиняемого, также о принятии решения без обсуждения и разрешения вопроса обоснованности подозрения каждого из них к преступлению, в совершении которого каждый из них обвиняется органами следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении ходатайства и вынесении обжалованного постановления по настоящему материалу судом надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследованы и проверены в судебном заседании, анализированы и надлежаще оценены в постановлении все фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО1 и ФИО2, сведения о личности каждого обвиняемого, тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, в том числе ранее послужившие в соответствии со ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым каждый из обвиняемых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления с причинением материального ущерба в особо крупном размере, санкцией статьи предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, учтенные судом ранее при применении и продлении в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, в то же время, продление срока действия данной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела, в связи необходимостью выполнения по представляющему по своему характеру, числу привлеченных к уголовной ответственности лиц и объему выполняемых следственных действий особую сложность уголовному делу приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий, направленных на полное раскрытие преступления, обеспечение своевременного и эффективного производства по делу, выполнение требований ст.ст.217, 220, 221 и 227 УПК РФ, что в совокупности с учетом приведенных данных о личности каждого обвиняемого, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемые ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в случае избрания в отношении каждого из них иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, могут скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследованы и проверены в судебном заседании, приведены и обоснованно признаны установленными представленными органом следствия суду материалами и доказательствами приведенные в ходатайстве органа следствия фактические обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, свидетельствующие о наличии оснований для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых – ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Выводы и решение суда в указанной части надлежаще мотивированы в постановлении с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, свидетельствующих о наличии законных оснований для продления срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых свыше 6 месяцев.

Как следует из ходатайства органа следствия, приложенных к нему и представленных суду материалов и доказательств, протокола судебного заседания по делу и обжалованного постановления суда, органом следствия приведены в постановлении и приложены к ходатайству, также судом первой инстанции исследованы и проверены в полном объеме в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в постановлении материалы и доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований для дальнейшего продления срока содержания каждого обвиняемого под стражей с учетом также требований ч.ч.2 и 8, 8 ст.109 УПК РФ, особой сложности уголовного дела, исходя из количества обвиняемых, большого объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в данном постановлении, в том числе и с указанием причин, по которым органом следствия не были произведены в установленные ранее сроки предварительного расследования по делу и содержания под стражей каждого обвиняемого приведенные, в том числе в предыдущих ходатайствах следственные действия.

При изложенных обстоятельствах с учетом особой сложности уголовного дела, по которому ФИО3, ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, характера и объема выполняемых следственных действий по делу, объема и сложности выполняемых следственных действий, также времени, которое потребуется для раскрытия и расследования преступления, окончания предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каждый из обвиняемых - ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в случае изменения избранной в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать производству следствия, поэтому принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей каждого обвиняемого, одновременно правильно указав на то, что иные виды меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не смогут обеспечить эффективное и качественное осуществление судопроизводства по делу в разумные сроки.

С учетом указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что по настоящему делу не установлены и отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий, направленных на обеспечение своевременного и эффективного производства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении каждого обвиняемого - ФИО3, ФИО1 и ФИО2 иного, более мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения и принял обоснованное решение о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно продлив срок действия данной меры пресечения в отношении обвиняемого, в рамках установленных сроков производства предварительного расследований по уголовному делу.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью содержания под стражей, не содержатся, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела, не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления по настоящему материалу судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест и запрет определенных действий, на применение которых указывается в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией тому, что каждый обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному и эффективному производству отправления правосудия и принятию законного и обоснованного итогового решения по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.108,109,389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО3, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, ФИО2, 01.12.1986г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО13 в интересах ФИО1, ФИО14 в интересах ФИО3, ФИО15 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: