Решение по делу № 33-2589/2019 от 12.04.2019

     Дело № 33-2589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            29 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Глебовой Н.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лоскутова И.Е. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Масловой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Масловой Л.Н. страховое возмещение в сумме 48 998, 5 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 573, 5 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 990, 93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 049 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 1 669, 96 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Лоскутова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Масловой Л.Н. – Казакова В.В. и представителя третьего лица Маслова С.А. – Татаринова И.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маслова Л.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2017 г. на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Масловой Л.Н. автомобиля Мерседес г.р.з. <.......> под управлением Маслова С.А. и автомобиля Мицубиси г.р.з. <.......> под управлением Лоскутова И.Е., который, по мнению Масловой Л.Н., является виновным в столкновении транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Лоскутова И.Е. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое по заявлению потерпевшей произвело страховую выплату в размере 134 801, 5 руб. на условиях полной гибели транспортного средства и обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Маслова Л.Н. обратилась к независимому оценщику ИП Болдыревой Е.Н., которая пришла к выводу о том, что ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем ею определена его стоимость в размере 370 000 руб. и стоимость годных остатков в размере 74 500 руб.

В связи с чем, Маслова Л.Н. просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 160 698 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 руб., услуг представителя в судебном споре в размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 250 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчика привлечен Лоскутов И.Е., в качестве третьего лица – САО «ВСК».

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Маслова Л.Н. и третье лицо Маслов С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Маловой Л.Н. – Казаков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме;

представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Иваникова Ю.Г. иск не признала, полагает, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 %, поскольку из представленных потерпевшей документов было невозможно установить виновность кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия;

ответчик Лоскутов И.Е. иск не признал в полном объеме, полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Маслова С.А., который двигался по обочине со скоростью, превышающей разрешенную на данном участке дороги;

представитель третьего лица Маслова С.А. – Валишин И.Р. полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что вина водителя Маслова С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует;

представитель третьего лица САО «ВСК» Тарасов Е.С. считает иск обоснованным, поскольку имеются доказательства наличия вины водителя Лоскутова И.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Лоскутов И.Е., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что судом не установлена максимально допустимая разрешенная скорость движения на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в свою очередь здесь имеется ограничение скорости движения в 70 км/ч, при этом в судебном заседании с учетом объяснений Маслова С.А. установлено, что его автомобиль двигался со скоростью от 95 км/ч до 103 км/ч, следовательно, он допустил нарушение скоростного режима.

Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что автомобиль Мерседес г.р.з. <.......> двигался по обочине с превышением установленной скорости движения, и не намеревался совершать маневр поворота направо.

Отмечает, что в ходе судебного заседания и по результатам судебной экспертизы в его действиях однозначно не установлено нарушение пунктов 8.1, 8.5. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Полагает, что в действиях водителя Маслова С.А. имеется нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считает, что суд критически отнесся к выводам экспертов о возможном движении автомобиля Мерседес г.р.з. <.......> по обочине и с превышением установленной скорости движения, отдав предпочтение предположению эксперта о движении автомобиля Мицубиси г.р.з<.......> на расстоянии левее правого крайнего положения проезжей части.

Кроме этого, суд не исследовал и не дал оценку выводам, изложенным во вступивших в законную силу решениях по делу об административном правонарушении, принятых по данному дорожно-транспортному происшествию.

Истец Маслова Л.Н., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо Маслов С.А., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Лоскутова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Масловой Л.Н. – Казакова В.В. и представителя третьего лица Маслова С.А. – Татаринова И.С. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> на 20 км объездной дороги на Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Масловой Л.Н. автомобиля Мерседес г.р.з. <.......> под управлением Маслова С.А. и автомобиля Мицубиси г.р.з. <.......> под управлением Лоскутова И.Е., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 г. административное делопроизводство, возбужденное по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маслова С.А., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 г. Лоскутов И.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 08.12.2017 г., оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 10.01.2018 г., постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лоскутова И.Е. отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» от 30.01.2018 г. административное производство, возбужденное по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лоскутова И.Е., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.03.2018 постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» от 30.01.2018 г. в отношении Лоскутова И.Е. изменено, из него исключено указание на виновность в нарушении пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Лоскутова И.Е. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое на основании заявления Масловой Л.Н. от 28.11.2017 г. произвело ей страховую выплату в размере 134 801, 5 руб. с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платежным поручением <.......> от 06.12.2017 г.

В соответствии с экспертным заключением № <.......>, подготовленным независимым оценщиком ИП Болдыревой Е.Н., ремонт поврежденного автомобиля Мерседес г.р.з. <.......> экономически нецелесообразен, в связи с чем определена его стоимость в размере 370 000 руб. и стоимость годных остатков в размере 74 500 руб.

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу назначена судебная экспертиза в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с заключением которой размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Мерседес г.р.з. <.......> в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, без учета износа заменяемых деталей составляет 307 721, 5 руб., с учетом их износа – 183 800 руб., рыночная стоимость автомобиля Мерседес г.р.з. <.......> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия равна 364 812 руб., стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость аналогичного автомобиля, следовательно, проводить работы, связанные с его восстановительным ремонтом, экономически целесообразно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, учитывая, что по вине водителя Лоскутова И.Е., управлявшего автомобилем Мицубиси г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом страховщик произвел выплату, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить степень вины каждого водителя, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Масловой Л.Н. недоплаченного страхового возмещения в размере 48 998, 5 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лоскутова И.Е. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия не принимает во внимание.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из приведенных положений норм материального права, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. Таким образом, истец должен представить доказательства повреждения имущества, размера причиненного вреда, а также подтвердить, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абзацу 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из схемы места происшествия административного правонарушения следует, что участок дороги напротив строения 1, расположенного на объездной дороге на Омск, 20 км, имеет четыре полосы движения, по две в каждом направлении, дорожно-транспортное происшествие произошло на правой крайней полосе движения, в границах въезда на территорию базы отдыха.

Согласно объяснениям Маслова С.А., данным им в рамках дела об административном правонарушении, 14.10.2017 г. около 14 час. 00 мин. он, управляя автомобилем Мерседес г.р.<.......>, двигался по объездной дороге на Омск со стороны г. Тюмени в сторону п. Винзили по правой полосе дороги, которая имеет две полосы для движения в одном направлении, со скоростью 90-95 км/ч. В районе 20 км ему необходимо было повернуть направо, поэтому, включив правый указатель поворота, он начал останавливаться, в это время неожиданно для него автомобиль Мицубиси г.р.з. <.......> который двигался попутно по левой полосе, начал перестраиваться на его полосу движения в последний момент, он попытался остановить свой автомобиль и уйти вправо к краю полосы, но столкновения избежать не удалось, после чего его автомобиль откинуло в правую обочину, а затем на деревья. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля Мицубиси г.р.з. <.......>, который при перестроении не убедился в безопасности своего маневра.

Из объяснений водителя Лоскутова И.Е., данных им в рамках административного расследования, следует, что 14.10.2017 г. он, управляя автомобилем Мицубиси г.р.з. <.......>, двигался в сторону базы отдыха «Боровое» (20 км трассы Тюмень-Омск) в крайней правой полосе с указателем поворота, дождавшись окончания сплошной линии разметки, начал совершать маневр поворота направо, в зеркало заднего вида он в последний момент увидел автомобиль, летящий по обочине, и применил меры к торможению. Поскольку скорость его движения была около 30 км/ч, то он практически сразу остановился, но удара избежать не удалось. Автомобиль, объезжавший его справа, нанес удар его автомобилю уже в кармане съезда и, протаранив кустарник, застрял в 70 метрах от места удара. Виновным считает водителя автомобиля Мерседес г.р.з. <.......>, который не соблюдал скоростной режим и дистанцию до впереди идущего автомобиля.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый эксперт», установить механизм дорожно-транспортного происшествия экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В частности, невозможно установить, из какого ряда движения (правого или левого) начал маневр поворота направо водитель автомобиля Мицубиси г.р.з. <.......>. Можно только сказать, что автомобиль Мерседес г.р.з. <.......> с момента начала образования следов торможения двигался по крайней правой полосе движения (исходя из схемы места совершения административного правонарушения). При этом, анализ видеозаписей, представленных на исследование, а также расположение места столкновения, указанное на схеме места происшествия административного правонарушения, позволяют сделать вывод, что с учетом величины угла между продольными осевыми линиями автомобилей Мерседес г.р.з. <.......> и Мицубиси г.р.з. <.......>, визуально просматриваемой на видеосъемке, в момент начала выполнения маневра поворота направо автомобиль Мицубиси г.р.з. <.......> не занял крайнее правое положение относительно правого края проезжей части автодороги Тюмень-Омск, а находился на каком-то расстоянии левее этого правого крайнего положения.

В данном случае можно только сказать, что непосредственно перед столкновением транспортных средств - участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - автомобиль Мерседес г.р.з. <.......> двигался со скоростью, близкой по значению скорости 103 км/час, а автомобиль Мицубиси г.р.з. <.......> - со скоростью, близкой по значению скорости 45 км/час. Необходимо отметить, что эти полученные значения скорости данных транспортных средств не являются их абсолютными конкретными величинами, поскольку примененная методика исследований с учетом примитивности визуализации преодоления автомобилями линии препятствия (дерева) может иметь значительную погрешность. Тем не менее, эти значения скорости данных транспортных средств в целом близки по значению их реальной величине в условиях дорожно-транспортного происшествия и могут быть использованы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия в целом.

В сложившейся дорожной ситуации при условии движения со скоростью 90 км/час водитель автомобиля Мерседес г.р.з. <.......> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси г.р.з. <.......> экстренным торможением с момента начала выполнения маневра поворота направо, предпринятого водителем последнего. Необходимо отметить, что данный вывод имеет смысл только в том случае, если водитель автомобили Мицубиси г.р.з. <.......> начал маневр поворота направо из левой (второй) полосы движения, а не двигался перед этим по правой крайней полосе движения (как он указывает в своем объяснении).

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.3, 1.5).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (пункты 8.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, в данной ситуации водителю Лоскутову И.Е. следовало руководствоваться положениями пунктов 8.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, вместе с тем данные требования он не учел, в результате чего создал помеху для автомобиля Мерседес г.р.з. <.......>, который двигался в попутном направлении по крайней правой полосе, в связи с чем именно его действия (водителя Лоскутова И.Е.) находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Масловой Л.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена максимально допустимая разрешенная скорость движения на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в свою очередь здесь имеется ограничение скорости движения в 70 км/ч, при этом в судебном заседании с учетом объяснений Маслова С.А. установлено, что его автомобиль двигался со скоростью от 95 км/ч до 103 км/ч, следовательно, он допустил нарушение скоростного режима, основанием к отмене решения суда не является, поскольку, во-первых, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Лоскутовым И.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, максимально разрешенная скорость движения равна 70 км/ч, во-вторых, даже если допустить превышение Масловым С.А. максимального значения разрешенной скорости на данном участке дороги, то его деяние не находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание то, что автомобиль Мерседес г.р.з. <.......> двигался по обочине с превышением установленной скорости движения, и не намеревался совершать маневр поворота направо, является не состоятельным, поскольку доказательств этому не представлено, из имеющейся в материалах административного дела схемы следует, что с момента начала образования следов торможения автомобиль Мерседес г.р.з. <.......> двигался по крайней правой полосе движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя Маслова С.А. имеется нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации; суд критически отнесся к выводам экспертов о возможном движении автомобиля Мерседес г.р.з. <.......> по обочине и с превышением установленной скорости движения, отдав предпочтение предположению эксперта о движении автомобиля Мицубиси г.р.з. <.......> на расстоянии левее правого крайнего положения, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку материалы дела, в том числе и заключение судебной экспертизы, не содержат однозначных выводов о том, что перед столкновением автомобиль Мерседес г.р.з. <.......> двигался по обочине.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценку выводам, изложенным во вступивших в законную силу решениях по делу об административном правонарушении, принятых по данному дорожно-транспортному происшествию, причиной отмены решения суда не служит в связи с тем, что всем представленным сторонами доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лоскутова И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии