Решение по делу № 2-3459/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-3459/2015 17 сентября 2015 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску С. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки,

установил:

С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что 19 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) её автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако страховая выплата ответчиком не произведена. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования она обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 мая 2015 года её исковые требования были удовлетворены, решение суда исполнено 9 июля 2015 года. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просила взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» неустойку за период с 31 декабря 2014 года по 9 июля 2015 года в размере ...., расходы на оплату услуг представителя – .....

Истец С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Бондаренко Т.Н., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с досудебной претензией истец не обращался. Полагает, что размер неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, ответчик должен быть освобождён от уплаты штрафа. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК Российской Федерации. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-609/2015, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 19 ноября 2014 года в 22 часа в г. Котласе Архангельской области у дома № 14 по ул. Нефтебаза произошло ДТП, в ходе которого Ф., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при осуществлении маневра обгона не выдержал безопасный интервал с автомобилем истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением С., совершив с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 2 декабря 2014 года, что подтверждается описью документов, почтовой квитанцией и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

9 января 2015 года С. направила страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими её требование, которые получены ответчиком 21 января 2015 года.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования С. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 мая 2015 года иск С. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворён. С АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу С. взысканы страховая выплата в размере ...., штраф – ...., компенсация морального вреда – ...., расходы на оплату услуг представителя – ...., всего взыскать .....

Из материалов дела следует, что 9 июля 2015 года АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило истцу в возмещение ущерба .....

Ссылка представителя ответчика о несоблюдении истцом установленного Законом об ОСАГО претензионного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку с требованием о взыскании неустойки истец обращался к страховщику, что подтверждается имеющейся в деле претензией, которая получена ответчиком 29 июля 2015 года.

Поскольку АО «Страховая группа «УралСиб» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 21 декабря 2014 года, с 22 декабря 2014 года начинается просрочка.

Размер неустойки за период с 31 декабря 2014 года (как просит истец) по 9 июля 2015 года (день фактического исполнения обязательства) составит .... (....).

Исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере ...., что находится в пределах заявленных требований.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С. заключила с индивидуальным предпринимателем Бондаренко Т.Н. договор на оказание юридических услуг от 20 июля 2015 года.

На основании договора Бондаренко Т.Н. оказывала истцу юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, подготовке искового заявления в суд, изготовлению копий документов, участвовала в судебном заседании 17 сентября 2015 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, времени участия представителя, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу С. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере .....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск С. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу С. неустойку за период с 31 декабря 2014 года по 9 июля 2015 года в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова