Решение по делу № 2-1434/2023 от 21.03.2023

11RS0002-01-2023-000947-93

Дело №2-1434/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием представителя истца Левонтуева А.В.,

ответчика Зайцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

12 мая 2023 года гражданское дело по иску Алексеева А.П. к Зайцеву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов,

установил:

Алексеев А.П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 26.09.2022 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Зайцев С.В. Аварийной бригадой АДС проведён осмотр квартиры истца и установлено, что в кухне по стеновой перегородке наблюдается слабая течь. Для определения размера ущерба Алексеев А.П. обратился к независимому оценщику Назарько И.С. Помощник оценщика совместно с инженером-сметчиком в присутствии заказчика провели визуальный осмотр и фотографирование квартиры истца. После чего были определены виды ремонтных работ. Согласно отчету №220/22 от 09.01.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет 69700,00 руб. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 69700,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 8000,00 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности – 2200,00 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15000,00руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец Алексеев А.П. извещался о слушании дела надлежащим образом по адресу, указанному в иске, судебную повестку не получил.

Учитывая, что в судебном заседании участвовал представитель истца по доверенности, в соответствии с положениям ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Левонтуев А.В. заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Ответчик Зайцев С.В. суду сообщил, что действительно 26.09.2022 в его квартире произошла поломка сантехоборудования, в связи с чем произошло затопление квартиры истца. Однако поломка была незначительная, сильной течи не было, в связи с чем рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, истцом необоснованно завышена. Кроме того, не все повреждения указанные оценщиком относятся к произошедшему заливу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Применительно к ст.56 ГПК РФ, истец, обращаясь с требованием о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличия убытков.

Алексеев А.П. является единоличным собственником <адрес>, о чем в ЕГРН <дата> имеется запись регистрации ....

По сведениям ЕГРН единоличным собственником <адрес> с <дата> является Зайцев С.В.

Из выписки из журнала регистрации заявок по участку СЭР (сантехника) ООО «Северный город» усматривается, что 26.09.2022 в 21 час. 10 мин. из <адрес> поступила заявка ... о течи сверху на кухне.

Прибывшим на место дежурным сантехником был проведен осмотр <адрес>, в результате которого обнаружена слабая течь по стеновой перегородке кухни. После чего был перекрыт стояк горячего и холодного водоснабжения, полотенцесушители. Телефон жильца вышерасположенной <адрес> был недоступен, поэтому диспетчер оставила ему голосовое сообщение.

В 23 часа того же дня жилец <адрес> предоставил доступ в свою квартиру. Аварийной бригадой поведен осмотр жилого помещения, установлена причина затопления нижерасположенной <адрес>, а именно: в санитарном узле течь гибкой подводки к смесителю умывальника (раковина в ванной комнате), которая не является общедомовым имуществом. После осмотра в <адрес> был перекрыт вентиль горячего водоснабжения, запущены стояки водоснабжения, полотенцесущителя. В журнале также имеется отметка «течь устранят сами».

Ответчик не оспаривал обстоятельства произошедшего.

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что 26.09.2022 произошел залив квартиры, принадлежащей Алексееву А.П., из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Зайцеву С.В., из-за течи гибкой подводки к смесителю умывальника (раковине в ванной комнате).

27.09.2022 комиссией ООО «Северный город» в составе мастера РСУ, мастера по работе с населением и слесаря-сантехника было проведено обследование квартиры истца с целью определения её технического состояния после затопления. Комиссией установлено, что по стеновой перегородке кухни, граничащей с санузлом, наблюдаются тактильно сухие разводы коричневого цвета; в верхнем углу над мойкой присутствуют тёмные пятна; на потолке вспучивание и отслоение штукатурного слоя, тактильно сухие разводы светло-желтого цвета, пол без видимых следов повреждений. В санузле провисание панелей потолка. Собственником был произведён частичный демонтаж панелей ПВХ для осмотра ж/б плиты перекрытия. По плите перекрытия в районе канализационного стояка видно отслоение штукатурки, а также есть трещины и пятна коричневого цвета На кафельной плитке по стеновой перегородке, граничащей с лестничной клеткой, видны тактильно сухие потёки желтого цвета; пол без видимых повреждений.

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что протечка воды, послужившая причиной залива квартиры истца, произошла по причине ненадлежащего контроля со стороны ответчика за исправностью сантехнического оборудования в принадлежащей ему квартире, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Алексеев А.П. обосновал свои требования отчетом №220/22 от 09.01.2023 независимого оценщика «Воркутинского бюро недвижимости и оценки» Назарько И.С., согласно которому при затратном подходе стоимость услуг по восстановительному ремонту (работы и материалы) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составит 69700,00 руб.

Оценка была проведена по состоянию на дату осмотра жилого помещения – 21.10.2022. Осмотр поврежденных помещений (кухня и санузел) проведен помощником оценщика и инженером-сметчиком в присутствии собственника – Алексеева А.П., произведено фотографирование, выполнены инструментальные замеры.

В судебном заседании ответчик Зайцев С.В. указал на необоснованно завышенную стоимость восстановительного ремонта.

Однако, несмотря на разъяснение ему такого права, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, равно как не представил и доказательств неотносимости указанных в отчете повреждений к рассматриваемому событию. Следовательно, сведения, содержащиеся в отчете №220/22 от 09.01.2023 об оценке ущерба, не опровергнуты ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил обязанность по надлежащему содержанию и использованию своего сантехнического имущества, что повлекло причинение истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 69700,00 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, в размере 8000,00 руб.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения суммы ущерба, он был вынужден обратиться к специалисту. При отсутствии сведений о стоимости причиненного материального ущерба иск не подлежал принятию к производству суда, так как отсутствие таких сведений не позволяет исчислить размер государственной пошлины. То есть несение расходов на оплату услуг оценщика являлось для истца обязательным.

Оплата произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения подтверждена квитанцией ... от <дата> на сумму 8000,00 руб.

Уже отмечалось, что в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заказчиком оценки указана Ф., которая в соответствии с представленной в материалы дела копии доверенности от <дата>, действовала в интересах истца.

В таком положении требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение оценки в сумме 8000,00 руб. подлежит удовлетворению.

При этом довод истца о выезде за пределы г.Воркуты в период проведения осмотра значения не имеет.

Также Алексеев А.П. просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

То есть управомоченной на возмещение судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Положениями ч. 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В дело представлен договор №03/23 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик Алексеев А.П. поручил исполнителю Левонутеву А.В. правовую работу по сбору и первичной обработке документов и информации, формированию пакета документов для консультации (совета), юридической экспертизе представленных документов и информации, необходимых для консультации; а также работу по составлению искового заявления и представительства в суде по поводу материального вреда, причиненного заливом квартиры 26.09.2022. За указанную правовую работу заказчиком внесено 15000,00 руб. (электронный чек от 28.01.2023 на 15000,00 руб. на оплату юридических услуг Левонтуеву А.В.).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если исходя из имеющихся доказательств, заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний и судебных инстанций. По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Кроме того, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд обращает внимание, что настоящее дело является типовым, не представляет особой сложности, рассмотрено в одном судебном заседании, в котором был объявлен перерыв в связи с ходатайством ответчика об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, иск основан на акте комиссионного обследования, составленном работниками ООО «Северный город», отчете об оценке ущерба, составленном оценщиком Воркутинского бюро недвижимости и оценки. То есть работа представителя истца ограничилась правовым анализом стандартной ситуации, составлением соответствующего искового заявления, участием в судебном заседании.

Оценивая объём проделанной представителем работы, характер защищаемого права, суд полагает возможным возместить Алексееву А.П. расходы на представителя в сумме 10000,00 руб. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в большем размере в рассматриваемом случае представляется завышенным.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности (2200,00 руб.), суд исходит из следующего.

Из приобщенного к материалам дела подлинника доверенности (рег. в реестре ...-н/43-2023-4-200) видно, что Алексеев А.П. уполномочил Левонтуева А.В. представлять его интересы, в том числе в судебных органах (с предоставлением соответствующих полномочий). Доверенность была выдана <дата> сроком на 1 год.

Абзацем 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от <дата> выдана Алексеевым А.П. представителю Левонтуеву А.В. не на ведение настоящего дела, а на представление его интересов во всех судебных, государственных, административных, муниципальных учреждениях, организациях любых форм собственности, в ГИБДД, в страховых компаниях, в нотариальной конторе, у мирового судьи, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции Кировской области и Российской Федерации, во всех инстанциях, в органах местно самоуправления, в службе судебных приставов, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д.

Таким образом из содержания данной доверенности следует, что полномочия представителя не ограничены его участием только в настоящем гражданском деле, в связи с чем, несмотря на представление в материалы дела оригинала доверенности, заявленные ко взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 2200,00руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по делу.

Истец также просил возместить судебные расходы по уплате госпошлины. Уплата госпошлины подтверждена чеком-ордером от 02.03.2023 на сумму 2531,00 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Уплачивая госпошлину в размере 2531,00 руб., истец исходил из цены иска 77700,00руб. (69700,00 руб. + 8000,00 руб.).

В связи с удовлетворением указанных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Алексеева А.П. к Зайцеву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева С.В. в пользу Алексеева А.П. материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме 69700,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 8000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя – 10000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2531,00 руб., а всего – 90231 (девяносто тысяч двести тридцать один) рубль.

В удовлетворении требования Алексеева А.П. к Зайцеву С.В. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 15.05.2023.

Судья      У.Н. Боричева