Решение по делу № 33а-1543/2020 от 30.01.2020

стр. 020а г/пошлина 150 руб.

№ 2а-5104/2019 № 33а-1543/2020

судья Русанова Л.А. докладчик Брагин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 4 марта 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Игнатьева Сергея Владимировича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Игнатьева С.В. о признании незаконным решение государственного регистратора Управления Росреестра по Архангельской области и НАО о внесении изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках недвижимости.

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Игнатьев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным внесение изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости в части изменений основных характеристик объекта недвижимости ************* в
*************.

В обоснование искового заявления, указано, что административный истец является собственником ************* данном доме, собственником ************* является Паршев В.А., который произвел перепланировку своей квартиры, совершил реконструкцию мест общего пользования, тем самым нарушив права истца как собственника.

Решением суда от 22 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Игнатьева С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Игнатьев С.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, вступившее в законную силу решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2018 года, которым перепланировка квартиры Паршева В.А. признана незаконной.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Архангельской области и НАО просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Архангельской области и НАО Торопова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Паршев В.А. является собственником ************* в *************.

11 июня 2019 года Паршев В.А. обратился с заявлением о государственном кадастровом учете изменений основной характеристики объекта недвижимости – указанной квартиры. К заявлению о государственном кадастровом учете изменений основной характеристики объекта недвижимости Паршевым В.А. был приложен технический план от 1 июля 2019 года с приложением плана, подготовленного на основании проектной документации от 1 декабря 2014 года № 025-14 и акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения от 13 февраля 2015 года.

3 июля 2019 года Управлением Росреестра по АО и НАО принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении данной квартиры. С данным решением не согласился Игнатьев С.В., полагает его незаконным, нарушающим права собственников общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 14, 18, 26, 27, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствие оснований для признания незаконным решения Управления Росреестра по АО и НАО от 3 июля 2019 года о внесении изменений в запись ЕГРН основных характеристик объекта недвижимости – ************* по
************* в *************.

Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 18 этого же Федерального закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При рассмотрении заявления Паршева В.А. о внесении изменений в запись ЕГРН в части основных характеристик объекта недвижимости оснований для отказа в совершении регистрационных действий не установлено.

Суд правомерно отклонил доводы Игнатьева С.В. о том, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2018 года по делу № 2-504/2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2019 года по делу № 33-470/2019 подтверждается незаконность проведенной внутри спорной квартиры перепланировки, поскольку вопрос о приведении квартиры в первоначальное состояние (до перепланировки), связанный с изменением ее внутренней площади не был предметом рассмотрения. Также материалы дела не содержат доказательства признания перепланировки незаконной, документы, представленные Паршевым В.А. и подтверждающие законность перепланировки внутри квартиры в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Указанные в представленных Паршевым В.А. документах данные не содержат сведения об изменении площади общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что перепланировка спорной квартиры не затрагивает относящихся к общему имуществу мест общего пользования.

Ссылка административного истца о том, что у административного ответчика имелись основания для приостановления проведения кадастрового учета, предусмотренные п. 34 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ необоснованна. Из документов, представленных в материалы дела, в частности из акта приемочной комиссии от 13 февраля 2015 года, плана этажа не следует, что спорный объект недвижимости после перепланировки не соответствует ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания решения от 3 июля 2019 года о внесении изменений в запись ЕГРН в части основных характеристик спорного объекта недвижимости не имеется, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приведенным стороной истца в суде первой инстанции, всем им судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Брагин

Судьи Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь