cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Рязанская область / Гражданские / 33-1262/2024

Решение по делу № 33-1262/2024 от 16.04.2024

33 - 1262 / 2024 судья Егорова Е.Н.

2-40/2024

УИД62RS0002-01-2022-004502-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 января 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Родионова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» о взыскании задолженности по договорам займа.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» Назарова В.А., действующего на основании доверенности, объяснения представителя истца Родионова С.В. - Картамышева С.Е., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов С. В. обратился в суд с иском к ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» заключены следующие договоры займа:

- № от 17 ноября 2017 года на сумму 1500000 рублей под 12 % годовых со сроком возврата не позднее 17 ноября 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 17 ноября 2020 года);

- № от 08 декабря 2017 года на сумму 300000 рублей под 12 % годовых со сроком возврата не позднее 08 декабря 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 08 декабря 2020 года);

- № от 22 декабря 2017 года на сумму 400000 рублей под 12 % годовых со сроком возврата не позднее 22 декабря 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 22 декабря 2020 года);

- № от 22 января 2018 года на сумму 500000 рублей под 12 % годовых со сроком возврата не позднее 22 января 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 22 января 2020 года).

Со стороны займодавца договоры исполнены в полном объеме.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить займы и уплатить проценты в предусмотренные договорами сроки, однако данное обязательство не исполнил.

Задолженность ответчика по договорам составляет 4315331 рубль 51 коп., из них основной долг в размере 2700000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 1615331 рубль 51 копейка.

На основании договора уступки прав от 01 февраля 2018 года он, истец, передал права требования по вышеуказанным договорам своей дочери Евстафьевой М.С. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке.

Соглашением от 09 июня 2022 года договор уступки прав от 01 февраля 2018 года расторгнут. Обязательства по возврату займов не исполнены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, в его, ответчика, адрес были направлены претензии от 13 мая 2022 года, 27 мая 2022 года, 19 ноября 2022 года, которые остались без удовлетворения.

Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в свою пользу 4273017 рублей 92 копейки, из них основной долг в размере 2700000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1573017 рублей 92 копейки; проценты за пользование суммой займа, начисляемых на сумму долга в размере 2700000 рублей по ставке 12 % годовых, начиная с 13 октября 2023 года, по день фактической уплаты долга.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 22 января 2024 года исковые требования удовлетворены. С ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в пользу Родионова Сергея Викторовича взыскана задолженность по договорам займа в размере 4273 017 рубль 92 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 2700000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1573 017 рублей 92 коп., а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 2700 000 рублей, исходя из ставки 12% годовых за период с 13.10.2023 года по день фактической уплаты основного долга. С ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в пользу Родионова Сергея Викторовича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 565 рублей. Родионову Сергею Викторовичу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 211 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, лишив ответчика права на представление доказательств, при этом, отказывая в назначении почерковедений экспертизы, суд сослался на то обстоятельство, что Евстафьева М.С. подлинность своих подписей в договорах и соглашениях подтвердила, однако судом не дана оценка личной заинтересованности указанного лица в исходе дела. Указывает, что суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса о соблюдении сторонами договора уступки прав от 01 февраля 2018 года простой письменной формы, вследствие чего сделал необоснованный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Полагает, что договор цессии от 01 февраля 2018 года не соответствует требованиям закона и является ничтожным. Указывает, что суд не исследовал и не дал оценки наличию либо отсутствию финансовой возможности ФИО3 исполнить обязательство по договору в части передачи Родионову С.В. оплаты в размере 3000000 рублей. Полагает, что соглашение о расторжении договора уступки от 01 февраля 2018 года (в части), заключенное между Родионовым С.В. и Евстафьевой М.С. 09 июня 2022 года, не содержит условий о возврате оплаты по договору цессии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости данной сделки. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском. Кроме того, указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку сделаны без учета прав и обязанностей сторон по договору купли-продажи в уставном капитале ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ». Между ФИО14 и ФИО2 в нотариальной форме заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ». Поскольку истец обратился с иском после отчуждения ФИО3 доли в уставном капитале общества, полагает, что требования к ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» являются незаконными, при этом ответственность по обязательствам, наличие которых ФИО3 скрыла при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», должна быть возложена на нее.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Родионова С.В. - Картамышев С.Е. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» Назаров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Родионова С.В. - Картамышев С.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 года между Родионовым С. В. (займодавцем) и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (заемщиком) в лице директора ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заем наличными средствами для пополнения оборотных средств в размере 1500000 рублей под 12 % годовых на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленном договором. Заем предоставляется сроком на 1 год с даты предоставления заемных средств.

08 декабря 2017 года между Родионовым С. В. (займодавцем) и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (заемщиком) в лице директора ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заем наличными средствами для пополнения оборотных средств в размере 300 000 рублей под 12 % годовых на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленном договором. Заем предоставляется сроком на 1 год с даты предоставления заемных средств.

22 декабря 2017 года между Родионовым С. В. (займодавцем) и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (заемщиком) в лице директора ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заем наличными средствами для пополнения оборотных средств в размере 400 000 рублей под 12 % годовых на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленном договором. Заем предоставляется сроком на 1 год с даты предоставления заемных средств.

22 января 2018 года между Родионовым С. В. (займодавцем) и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (заемщиком) в лице директора ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заем наличными средствами для пополнения оборотных средств в размере 500 000 рублей под 12 % годовых на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленном договором. Заем предоставляется сроком на 1 год с даты предоставления заемных средств.

Свои обязательства по указанным выше договорам займа Родионов С.В. исполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается копиями квитанции № от 17 ноября 2017 года, ордера № от 17 ноября 2017 года, квитанции № от 08 декабря 2017 года, ордера № от 08 декабря 2017 года, квитанции № от 22 декабря 2017 года, ордера № от 22 декабря 2017 года, квитанции № от 22 января 2018 года, ордера № от 22 января 2018 года.

В вышеуказанных квитанциях указано, что основанием для внесения денежных средств является предоставление процентных займов № от 17 ноября 2017 года, № от 08 декабря 2017 года, № от 22 декабря 2017 года, № от 22 января 2018 года.

Факт поступления вышеуказанных денежных средств на счет ответчика не оспаривался представителем в ходе рассмотрения настоящего дела.

Установлено, что 01 февраля 2018 года Родионов С.В. уступил права требования по вышеуказанным договорам № от 17 ноября 2017 года, № от 08 декабря 2017 года, № от 22 декабря 2017 года, № от 22 января 2018 года, заключенным с ООО «СПЕЦМОНЖАСТРОЙ», ФИО3, в объемах и на условиях, установленных между первоначальным кредитором и должником.

Помимо указанных выше спорных договоров, Родионовым С.В. 01 февраля 2018 года ФИО3 также были переуступлены права требования по договорам займа № от 09 ноября 2017 года и № от 11 января 2018 года, которые предметом настоящего спора не являются и были фактически исполнены ответчиком ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» ФИО3

В период действия договора уступки права требования от 01 февраля 2018 года к указанным выше спорным договорам займа №, №, № и № между ФИО3 и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в лице директора ФИО2 были заключены дополнительные соглашения, которыми изменен срок возврата суммы займов.

Так, 17 ноября 2019 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 17 ноября 2017 года, которым изменен срок возврата займа не позднее 17 ноября 2020 года. 17 ноября 2020 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 17 ноября 2017 года, которым изменен срок возврата займа не позднее 17 ноября 2021 года.

08 декабря 2018 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 08 декабря 2017 года, которым изменен срок возврата займа не позднее 08 декабря 2019 года. 08 декабря 2019 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 08 декабря 2017 года, которым изменен срок возврата займа не позднее 08 декабря 2020 года. 08 декабря 2020 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 08 декабря 2017 года, которым изменен срок возврата займа не позднее 08 декабря 2021года.

22 декабря 2018 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 22 декабря 2017 года, которым изменен срок возврата займа не позднее 22 декабря 2019 года. 22 декабря 2019 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 22 декабря 2017 года, которым изменен срок возврата займа не позднее 22 декабря 2020 года. 22 декабря 2020 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 4 от 22 декабря 2017 года, которым изменен срок возврата займа не позднее 22 декабря 2021 года.

22 января 2019 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 22 января 2018 года, которым изменен срок возврата займа не позднее 22 января 2020 года. 22 января 2020 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 22 января 2018 года, которым изменен срок возврата займа не позднее 22 января 2021 года.

Установлено, что 09 июня 2022 года договор уступки прав от 01 февраля 2018 года в части прав и обязанностей, предусматривающих переход к новому кредитору прав требования по договорам № от 17 ноября 2017 года, № от 08 декабря 2017 года, № от 22 декабря 2017 года, № от 22 января 2018 года на общую сумму 2700000 рублей, был расторгнут соглашением о расторжении договора уступки прав от 01.02.2018 (в части).

К соглашению от 09 июня 2022 года о расторжении договора уступки прав от 01.02.2018 (в части), между Родионовым С. В. и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение, по которому новый кредитор гарантирует, что в период с даты заключения договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по дату его частичного расторжения на основании соглашения от 09 июня 2022 года должник ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» не производил в пользу нового кредитора выплат в погашение задолженности по договорам займа № от 17 ноября 2017 года, № от 08 декабря 2017 года, № от 22 декабря 2017 года № от 22 января 2018 года на общую сумму 2700000 рублей.

13 мая 2022 года, 27 мая 2022 года, 19 ноября 2022 года Родионовым С. В. в адрес директора ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» ФИО2 была направлены претензия, в которой он просил погасить задолженность по договорам займа.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, истец Родионов С.В. утверждал, что до настоящего времени денежные средства по договорам займа ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» не возвратил, в связи с чем просил взыскать переданные по договорам займа денежные средства в размере, указанном в уточенном иске.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Родионовым С.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта заключения между Родионовым С. В. и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» договоров займа № от 17 ноября 2017 года на сумму 1 500 000 рублей, № от 08 декабря 2017 года на сумму 300 000 рублей, № от 22 декабря 2017 года на сумму 400 000 рублей, № от 22 января 2018 года на сумму 500 000 рублей и дополнительных соглашений к указанным выше договором займа, которые были заключены директором ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» ФИО2

Установив факт передачи Родионовым С.В. денежных средств по договорам в указанных суммах, принимая во внимание, что ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в свою очередь, обязательства по возврату сумм займа не исполнило, доказательств факта возврата сумм займа в определенные дополнительными соглашениями к договорам сроки не представило, установив наличие у истца финансовой возможности выдачи указанных займов, принимая во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие признаков, свидетельствующих о том, что заключение спорных договоров займа связано с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, учитывая факт обращения в суд с настоящим иском в установленный действующим законодательством срок, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 700 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции исходил из того, что указанная ответственность предусмотрена условиями заключенных между сторонами договоров займа и, установив нарушение ответчиком условий договоров займа по возврату заемных денежных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.11.2018 по 12.10.2023 в размере 1 573 017 рублей 92 копейки, а также процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 700 000 рублей, исходя из ставки 12% годовых за период с 13.10.2023 года по день фактической уплаты основного долга.

Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельствах дела, установленных судом, данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, получивших правильную оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом бесспорно установлен факт передачи заемных денежных средств в указанных в договорах займа размерах, путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», что подтверждается копиями квитанции № от 17 ноября 2017 года, ордера № от 17 ноября 2017 года, квитанции № от 08 декабря 2017 года, ордера № от 08 декабря 2017 года, квитанции № от 22 декабря 2017 года, ордера № от 22 декабря 2017 года, квитанции № от 22 января 2018 года, ордера № от 22 января 2018 года.

В вышеуказанных квитанциях указано, что основанием для внесения денежных средств является предоставление процентных займов № от 17 ноября 2017 года, № от 08 декабря 2017 года, № от 22 декабря 2017 года, № от 22 января 2018 года.

Обстоятельства внесения денежных средств в указанных выше суммах на счет ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» подтверждается, помимо письменных доказательств, исследованных судом, объяснениями третьего лица Бариновой М.В., которая в отзыве на исковое заявление указала, что с конца 2017 года до второго квартала 2021 года она работала главным бухгалтером в ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ». Между Родионовым С. В. и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» были заключены договоры займа, которые приложены к письму № от 04 декабря 2018 года, направленные в налоговую инспекцию – договор № от 09 ноября 2017 года на сумму 200 000 рублей, № от 17 ноября 2017 года на сумму 1 500 000 рублей, № от 04 декабря 2017 года на сумму 300 000 рублей, № от 22 декабря 2017 года на сумму 400 000 рублей, № от 11 января 2018 года на сумму 100 000 рублей, № от 22 января 2018 года на сумму 500 000 рублей.

Также были заключены договоры займа между ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» и ФИО3 № от 20 марта 2018 года на сумму 1 000 000 рублей, № от 28 марта 2018 года на сумму 2 000 000 рублей, № от 16 апреля 2018 года на сумму 2 000 000 рублей, № от 10 мая 2018 года на сумму 1 750 000 рублей, № от 06 июня 2018 года на сумму 1 100 000 рублей, № от 18 июня 2018 года на сумму 950 000 рублей, № от 19 июля 2018 года на сумму 100 000 рублей, № от 05 февраля 2018 года на сумму 1 115 000 рублей, № от 20 февраля 2018 года на сумму 200 000 рублей, № от 01 марта 2018 года на сумму 4 000 000 рублей.

Денежные средства принимались от Родионова С.В. и ФИО3 в ее присутствии, и она, ФИО17, лично вносила их на расчетные счета ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в ПАО «Сбербанк России» и в Банке «ВБРР» по банковским ордерам № от 17 ноября 2017 года, № от 08 декабря 2017 года, № от 22 декабря 2017 года, № от 22 января 2018 года. Для этого ей была выдана ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» доверенность за подписью директора ФИО2

Указанные выше объяснения, данные третьим лицом по делу, исследованы судом в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными сторонами по настоящему делу, не противоречат им, а, напротив, соотносятся с ними.

Так, в материалы дела представлена копия справки о доходах и суммах налога физического лица за отчетный 2018 год от 01 апреля 2019 года, из которой усматривается, что ФИО17 в спорный период являлась сотрудником ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» и имела доверенность на осуществление взносов наличных денежных средств для зачисления на расчетный счет, что также подтверждается копиями доверенности № от 22 марта 2018 года, доверенности ПАО «Сбербанк России» от 31 декабря 2020 года, объявления № от 22 декабря 2017 года, объявления № от 22 января 2018 года, объявления № от 08 декабря 2017 года, объявления № от 17 ноября 2017 года, выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) № от 20 октября 2023 года, доверенности от 15.11.2017 года.

Судом установлено, что в период действия договора уступки прав от 01 февраля 2018 года, заключенного между Родионовым С. В. и ФИО3, займы по договорам № и № были погашены ответчиком ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ». Права по невозвращенным займам были возвращены Родионову С.В. по соглашению о расторжении договора уступки.

Также установлено, что Родионову С.В. и ФИО3 ежемесячно начислялись проценты по договорам займа, часть процентов была выплачена, с которых был начислен НДФЛ и уплачен в ИФНС в полном объеме.

Поступление денежных средств, начисление процентов, погашение займов, выплата процентов, уплата НДФЛ – все эти операции были отражены в бухгалтерии ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в бухгалтерских и налоговых документах.

Так, судом установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки выявлено, что в представленной ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций отражены внереализационные расходы в виде процентов по долговым обязательствам в размере 1415961 рубль. На основании этого 28 ноября 2018 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в адрес ответчика направлено требование № о представлении пояснений.

В ответ на требование Межрайонной ИФНС № 3 России по Рязанской области директор ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» ФИО2 сообщил налоговому органу, что им заключены процентные договоры займа, и представил копии договоров займа, в том числе спорные договор займа № от 17 ноября 2017 года, договор займа № от 04 декабря 2017 года, договор займа № от 22 декабря 2017 года, договор займа № от 22 января 2018 года.

Изложенные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются копиями требования о представлении пояснений № от 28 ноября 2018 года; обращения ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» от 04 декабря 2018 года; сообщения ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» № от 04 декабря 2018 года; регистра налогового учета за 9 месяцев; договора займа № от 09 ноября 2017 года; договора займа № от 06 июля 2018 года; договора займа № от 20 марта 2018 года; договора займа № от 28 марта 2018 года; договора займа № от 16 апреля 2018 года; договора займа № от 10 мая 2018 года; договора займа № от 06 июня 2018 года; договора займа № от 18 июня 2018 года; договора займа № от 19 июля 2018 года; договора займа № от 17 ноября 2017 года; договора займа № от 04 декабря 2017 года; договора займа № от 22 декабря 2017 года; договора займа № от 11 января 2018 года; договора займа № от 22 января 2018 года; договора займа № от 05 февраля 2018 года; договора займа № от 05 апреля 2018 года; договора займа № от 20 февраля 2018 года; договора займа № от 23 апреля 2018 года; договора займа № от 01 марта 2018 года; договора займа № от 10 мая 2018 года; подтверждения даты отправки от 05 декабря 2018 года; справки о прохождении отчета от 16 февраля 2023 года; извещения о получении электронного документа от 05 декабря 2018 года.

Также судом запрошены в ПАО «Сбербанк России» копии объявления на взнос наличными № от 22 декабря 2017 года, объявление на взнос наличными № от 22 января 2018 года, объявление на взнос наличными № от 08 декабря 2017 года, объявление на взнос наличными № от 17 ноября 2017 года, а также выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) № от 20 октября 2023 года, согласно которым на расчетный счет ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» поступили денежные средства 17 ноября 2017 года в размере 1500000 рублей 00 копеек в качестве предоставления процентного займа по договору № от 17 ноября 2017 года; 08 декабря 2017 года в размере 300000 рублей 00 копеек, в качестве займа по договору; 22 декабря 2017 года в размере 400000 рублей 00 копеек в качестве взноса денежных средств по договору займа от 22 декабря 2017 года; 22 января 2018 года в размере 500000 рублей 00 копеек в качестве займа по договору процентного займа № от 22 января 2018 года, заключенного с Родионовым С.В.

Также, в ходе рассмотрения дела судом исследована финансовая возможность выдачи займов истцом.

В подтверждение наличия такой финансовой возможности стороной истца в материалы дела представлены копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Деловая волна», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Артус», бухгалтерского баланса ООО «Артус», отчета о финансовых результатах ООО «Артус» за 2016 год, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчета) в электронной форме ООО «Артус», извещения о получении электронного документа ООО «Артус», квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде ООО «Артус», подтверждения даты отправки ООО «Артус», бухгалтерского баланса ООО «Артус» на 31 декабря 2017 года от 23 марта 2018 года, отчета о финансовых результатах ООО «Артус» за 2017 год от 23 марта 2018 года, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчета) в электронной форме ООО «Артус», извещения о получении электронного документа ООО «Артус», квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде ООО «Артус», подтверждения даты отправки ООО «Артус», свидетельства о государственной регистрации права от 26 января 2016 года, сведений об объекте, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО № от 05 июня 2014 года, бухгалтерского баланса ООО «Спецремстрой» на 31 декабря 2014 года от 27 марта 2015 года, отчета о финансовых результатах ООО «Спецремстрой» за период с 01 января по 31 декабря 2014 года от 27 марта 2015 года, выписки из ЕГРН от 06 июля 2017 года, характеристики объекта, справки о доходах физического лица за 2011 год № от 16 февраля 2021 года, справки о доходах физического лица за 2012 год № от 11 марта 2013 года, справки о доходах физического лица за 2013 год № от 18 марта 2014 года, справки о доходах физического лица за 2014 год № от 20 февраля 2015 года, справки о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» за период с 07 июля 2016 года по 14 июля 2016 года, договора уступки права требования от 23 декабря 2015 года, договора купли-продажи транспортного средства № 1/17 от 09 января 2017 года, акта приема-передачи № от 09 января 2017 года, договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26 июля 2017 года, акта приема-передачи объекта недвижимости от 26 июля 2017 года, заочного решения Рязанского районного суда Рязанской области от 12 марта 2012 года, решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 апреля 2011 года, решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 декабря 2010 года, решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2011 года, решения Советского районного суда г. Рязани от 25 мая 2015 года, решения Советского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2017 года.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, доход ответчика только в ООО «Спецремстрой» составил за 2011 года – 565867 рублей 12 копеек, за 2012 года – 984931 рубль 32 копейки, за 2013 года – 1144670 рублей 24 копейки, за 2014 года – 1046100 рублей 79 копеек, а всего 3741569 рублей 47 копеек.

В 2016-2017 годах истец получил дополнительный доход от продажи недвижимого имущества и транспортных средств в размере 2840000 рублей по договору уступки права требования от 23 декабря 2015 года, в размере 600000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства № от 09 января 2017 года, в размере 3520000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости от 26 июля 2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт исполнения истцом Родионовым С.В. принятых на себя обязательств по передачи ответчику денежных сумм по спорным договорам займа, принимая во внимание факт заключения ответчиком дополнительных соглашений к договорам займа, которыми срок возврата займов неоднократно продлевался сторонами, установив, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт исполнения принятой на себя обязанности по возврату денежных средств, полученных по договорам займа, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд заявленными требованиями истцом не пропущен, предъявленные им исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования по вышеуказанным договорам № от 17 ноября 2017 года, № от 08 декабря 2017 года, № от 22 декабря 2017 года, № от 22 января 2018 года, заключенный 01 февраля 2018 года между Родионовым С.В. и ФИО3, является ничтожным, подписан не ФИО3, а потому и дополнительные соглашения к договорам займа она была не вправе заключать, что свидетельствует том, что сроки возврата договоров займа не продлевались, а потому срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящими требованиями пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, спорные договоры займа заключены между Родионовым С.В. и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в лице его директора ФИО2

Впоследующем, дополнительные соглашения к спорным договорам займа, которыми неоднократно по спорным договорам займа продлевался срок возврата заемных денежных средств, были заключены между ФИО3 и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» также в лице его директора ФИО2

Основанием для заключения дополнительных соглашений к договорам займа ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в лице его директора ФИО18 с ФИО3 явилось то обстоятельство, что 01 февраля 2018 года права требования по спорным договорам займа были уступлены Родионовым С.В. ФИО3

Факт заключения дополнительных соглашений к спорным договорам займа ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в лице его директора ФИО18 с ФИО3, как с действующим кредитором по указанным спорным договорам займа, стороной ответчика не оспаривается, что свидетельствует о том, что заключая дополнительные соглашения к договором займа с ФИО3, ответчик ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» считал ее действующим кредитором.

Также, как следует из материалов дела, в период действия оспариваемого договора уступки права требования от 01 февраля 2018 года ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» произвело возврат денежных средств по двум другим договорам займа № и №, права на которые оспариваемым договором были также переуступлены ФИО3, которая, в свою очередь, при заключении 09 июня 2022 года соглашения о расторжении договора уступки права требования от 01 февраля 2018 года, довела до сведения Родионова С.В. указанные обстоятельства, вследствие чего расторжение договора уступки права требования состоялось лишь в части неисполненных ответчиком обязательств по спорным договоров займа №, №, №, №.

Факт заключения договора уступки права требования от 01 февраля 2018 года был подтвержден самой ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» своими действиями по заключению с ФИО3 дополнительных соглашений к спорным договорам займа, а также своими действиями по возврату сумм займа по договорам № и № ФИО3 подтвердил ее положение кредитора в правоотношениях по спорным договорам займа, то есть указанными действиями подтвердил действительность договора уступки права требования от 01 февраля 2018 года, в связи с чем его доводы о ничтожности данного договора не имеют правового значения.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в договоре уступки прав требования от 01 февраля 2018 года ФИО3, поскольку последняя, принадлежность указанной подписи ей, ФИО3, подтвердила, а правоотношения, возникшие между ФИО19, как новым кредитором на основании указанной уступки, и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», как должником, были подтверждены последующими заключениями многочисленных соглашений к договорам займа об изменении срока возврата денежных средств с ФИО3 и фактическим исполнением договоров займа № и № кредитору ФИО3

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также не нашла оснований для назначения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы по поставленным стороной ответчика вопросам, при том, что факт заключения дополнительных соглашений к договорам займа между ФИО3 и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в лице его директора ФИО2 стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Кроме того, как следует из позиции, занимаемой стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» признавало факт наличия заемных правоотношений между Родионовым С.В. и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», не оспаривало факт заключения договора уступки прав требования от 01 февраля 2018 года между Родионовым С.В. и ФИО3, утверждая, что свое право требования по спорным договорам займа ФИО3 передала по договору уступки права требования от 01 сентября 2021 года ФИО2.

Вместе с тем, из выводов экспертного заключения, от 09 августа 2023 года № ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Первоначальный кредитор ФИО3» в договоре об уступке права требования, составленном между ФИО2 и ФИО3 от 01 сентября 2021 года выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Принимая в качестве допустимого доказательства по делу названное экспертное заключение, районный суд правильно оценил его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнений в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.

Представленное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт детально исследовал спорный договор, свободные образцы подписей и почерка ФИО3, экспериментальные образцы подписей и записей ФИО3, провел сравнительное исследование представленных образцов подписей и записей и спорных подписей и записей, определил характеристики и признаки исследованных записей и подписей, указал на применение методов исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, истцом в процессе разрешения спора представлено не было.

Суд первой инстанции, обсуждая заявленное впоследующем стороной ответчика ходатайство о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в отношении договора уступки прав требования от 01 февраля 2018 года, обоснованно отметил, что сторона ответчика после получения результатов проведенной по делу судебной экспертизы от 09 августа 2023 года № ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, занимаемую позицию в ходе рассмотрения дела изменил на противоположную, утверждая, что ФИО3 надлежащим кредитором не являлась, что свидетельствует о противоречивости, непоследовательности позиции стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении договора уступки прав требования от 01 февраля 2018 года, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 10, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что сторона ответчика не была лишена возможности при рассмотрении вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы 22 мая 2023 года заявить о проведении по делу такой экспертизы, однако указанное ходатайство было заявлено представителем ответчика спустя более года с даты принятия искового заявления к производству суда, суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий стороны ответчика, полагая, что указанное ходатайство было направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Кроме того, судом учтено, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 подлинность своих подписей в оспариваемых вышеуказанных договорах и дополнительных соглашениях к договора займа была подтверждена, а стороной ответчика дополнительные соглашения к договором займа, заключенные с ФИО3 также не оспаривались.

Судебная коллегия отмечает, что заключая с ФИО3 дополнительные соглашения к договорам займа и исполняя договоры займа № и № кредитору ФИО3, ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в лице его директора ФИО2 признало ФИО3 надлежащим кредитором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что каких-либо нарушений при рассмотрении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судом допущено не было.

Оценивая представленное представителем ответчика заключение специалиста ФИО20 от 18 января 2024 года, согласно выводам которого, подпись от имени ФИО3 в договоре уступки прав от 01 февраля 2018 года выполнена не самой ФИО3, а каким-то другим лицом, суд обоснованно отнесся к нему критически, учитывая все установленные выше фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства.

В связи с изложенным, и довод апелляционной жалобы о несоблюдении сторонами простой письменной формы договора уступки права требования от 01.02.2018 года, заключенного между Родионовым С.В. и ФИО3, является несостоятельным, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении указанного договора сторонами, то есть стороны подтвердили факт его заключения и его действительность.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности также судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку дополнительными соглашениями к договорам займа были изменены сроки возврата займов, в частности, к договору займа № от 17 ноября 2017 года дополнительное соглашение от 17 ноября 2020 года, которым изменен срок возврата займа не позднее 17 ноября 2021 года; 08 декабря 2020 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 08 декабря 2017 года, которым изменен срок возврата займа не позднее 08 декабря 2021года;. 22 декабря 2020 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 22 декабря 2017 года, которым изменен срок возврата займа не позднее 22 декабря 2021 года; 22 января 2020 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 22 января 2018 года, которым изменен срок возврата займа не позднее 22 января 2021 года.

Принимая во внимание составление актов сверки взаимных расчетов, свидетельствующих о признании заемщиком ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» долгового обязательства, учитывая, что исковое заявление было направлено Родионовым С.В. в суд 30 ноября 2022 года, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценки наличию либо отсутствию финансовой возможности ФИО3 исполнить обязательство по договору в части передачи Родионову С.В. оплаты в размере 3000000 рублей при расторжении договора уступки права требования, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что права и обязанности сторон по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», заключенного между ФИО3 и ФИО2, факт обращения истца с настоящим иском после отчуждения ФИО3 доли в уставном капитале общества, факт того, что ФИО3 скрыла о наличии у ответчика долговых обязательств по оспариваемым договорам займа, также являются несостоятельными, поскольку факт заключения между ФИО14 и ФИО2 04 августа 2021 года договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» не лишает истца Родионова С.В. права требования денежных средств по договорам займа.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО2, будучи директором ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» принимал непосредственное участие в заключении оспариваемых договоров займа, дополнительных соглашений к ним, исполнении договоров займа, что свидетельствует о его осведомленности с деятельностью ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ».

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной ею в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Рязани от 22 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

33 - 1262 / 2024 судья Егорова Е.Н.

2-40/2024

УИД62RS0002-01-2022-004502-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 января 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Родионова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» о взыскании задолженности по договорам займа.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» Назарова В.А., действующего на основании доверенности, объяснения представителя истца Родионова С.В. - Картамышева С.Е., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов С. В. обратился в суд с иском к ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» заключены следующие договоры займа:

- № от 17 ноября 2017 года на сумму 1500000 рублей под 12 % годовых со сроком возврата не позднее 17 ноября 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 17 ноября 2020 года);

- № от 08 декабря 2017 года на сумму 300000 рублей под 12 % годовых со сроком возврата не позднее 08 декабря 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 08 декабря 2020 года);

- № от 22 декабря 2017 года на сумму 400000 рублей под 12 % годовых со сроком возврата не позднее 22 декабря 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 22 декабря 2020 года);

- № от 22 января 2018 года на сумму 500000 рублей под 12 % годовых со сроком возврата не позднее 22 января 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 22 января 2020 года).

Со стороны займодавца договоры исполнены в полном объеме.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить займы и уплатить проценты в предусмотренные договорами сроки, однако данное обязательство не исполнил.

Задолженность ответчика по договорам составляет 4315331 рубль 51 коп., из них основной долг в размере 2700000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 1615331 рубль 51 копейка.

На основании договора уступки прав от 01 февраля 2018 года он, истец, передал права требования по вышеуказанным договорам своей дочери Евстафьевой М.С. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке.

Соглашением от 09 июня 2022 года договор уступки прав от 01 февраля 2018 года расторгнут. Обязательства по возврату займов не исполнены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, в его, ответчика, адрес были направлены претензии от 13 мая 2022 года, 27 мая 2022 года, 19 ноября 2022 года, которые остались без удовлетворения.

Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в свою пользу 4273017 рублей 92 копейки, из них основной долг в размере 2700000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1573017 рублей 92 копейки; проценты за пользование суммой займа, начисляемых на сумму долга в размере 2700000 рублей по ставке 12 % годовых, начиная с 13 октября 2023 года, по день фактической уплаты долга.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 22 января 2024 года исковые требования удовлетворены. С ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в пользу Родионова Сергея Викторовича взыскана задолженность по договорам займа в размере 4273 017 рубль 92 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 2700000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1573 017 рублей 92 коп., а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 2700 000 рублей, исходя из ставки 12% годовых за период с 13.10.2023 года по день фактической уплаты основного долга. С ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в пользу Родионова Сергея Викторовича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 565 рублей. Родионову Сергею Викторовичу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 211 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, лишив ответчика права на представление доказательств, при этом, отказывая в назначении почерковедений экспертизы, суд сослался на то обстоятельство, что Евстафьева М.С. подлинность своих подписей в договорах и соглашениях подтвердила, однако судом не дана оценка личной заинтересованности указанного лица в исходе дела. Указывает, что суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса о соблюдении сторонами договора уступки прав от 01 февраля 2018 года простой письменной формы, вследствие чего сделал необоснованный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Полагает, что договор цессии от 01 февраля 2018 года не соответствует требованиям закона и является ничтожным. Указывает, что суд не исследовал и не дал оценки наличию либо отсутствию финансовой возможности ФИО3 исполнить обязательство по договору в части передачи Родионову С.В. оплаты в размере 3000000 рублей. Полагает, что соглашение о расторжении договора уступки от 01 февраля 2018 года (в части), заключенное между Родионовым С.В. и Евстафьевой М.С. 09 июня 2022 года, не содержит условий о возврате оплаты по договору цессии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости данной сделки. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском. Кроме того, указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку сделаны без учета прав и обязанностей сторон по договору купли-продажи в уставном капитале ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ». Между ФИО14 и ФИО2 в нотариальной форме заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ». Поскольку истец обратился с иском после отчуждения ФИО3 доли в уставном капитале общества, полагает, что требования к ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» являются незаконными, при этом ответственность по обязательствам, наличие которых ФИО3 скрыла при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», должна быть возложена на нее.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Родионова С.В. - Картамышев С.Е. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» Назаров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Родионова С.В. - Картамышев С.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 года между Родионовым С. В. (займодавцем) и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (заемщиком) в лице директора ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заем наличными средствами для пополнения оборотных средств в размере 1500000 рублей под 12 % годовых на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленном договором. Заем предоставляется сроком на 1 год с даты предоставления заемных средств.

08 декабря 2017 года между Родионовым С. В. (займодавцем) и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (заемщиком) в лице директора ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заем наличными средствами для пополнения оборотных средств в размере 300 000 рублей под 12 % годовых на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленном договором. Заем предоставляется сроком на 1 год с даты предоставления заемных средств.

22 декабря 2017 года между Родионовым С. В. (займодавцем) и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (заемщиком) в лице директора ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заем наличными средствами для пополнения оборотных средств в размере 400 000 рублей под 12 % годовых на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленном договором. Заем предоставляется сроком на 1 год с даты предоставления заемных средств.

22 января 2018 года между Родионовым С. В. (займодавцем) и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (заемщиком) в лице директора ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заем наличными средствами для пополнения оборотных средств в размере 500 000 рублей под 12 % годовых на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленном договором. Заем предоставляется сроком на 1 год с даты предоставления заемных средств.

Свои обязательства по указанным выше договорам займа Родионов С.В. исполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается копиями квитанции № от 17 ноября 2017 года, ордера № от 17 ноября 2017 года, квитанции № от 08 декабря 2017 года, ордера № от 08 декабря 2017 года, квитанции № от 22 декабря 2017 года, ордера № от 22 декабря 2017 года, квитанции № от 22 января 2018 года, ордера № от 22 января 2018 года.

В вышеуказанных квитанциях указано, что основанием для внесения денежных средств является предоставление процентных займов № от 17 ноября 2017 года, № от 08 декабря 2017 года, № от 22 декабря 2017 года, № от 22 января 2018 года.

Факт поступления вышеуказанных денежных средств на счет ответчика не оспаривался представителем в ходе рассмотрения настоящего дела.

Установлено, что 01 февраля 2018 года Родионов С.В. уступил права требования по вышеуказанным договорам № от 17 ноября 2017 года, № от 08 декабря 2017 года, № от 22 декабря 2017 года, № от 22 января 2018 года, заключенным с ООО «СПЕЦМОНЖАСТРОЙ», ФИО3, в объемах и на условиях, установленных между первоначальным кредитором и должником.

Помимо указанных выше спорных договоров, Родионовым С.В. 01 февраля 2018 года ФИО3 также были переуступлены права требования по договорам займа № от 09 ноября 2017 года и № от 11 января 2018 года, которые предметом настоящего спора не являются и были фактически исполнены ответчиком ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» ФИО3

В период действия договора уступки права требования от 01 февраля 2018 года к указанным выше спорным договорам займа №, №, № и № между ФИО3 и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в лице директора ФИО2 были заключены дополнительные соглашения, которыми изменен срок возврата суммы займов.

Так, 17 ноября 2019 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 17 ноября 2017 года, которым изменен срок возврата займа не позднее 17 ноября 2020 года. 17 ноября 2020 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 17 ноября 2017 года, которым изменен срок возврата займа не позднее 17 ноября 2021 года.

08 декабря 2018 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 08 декабря 2017 года, которым изменен срок возврата займа не позднее 08 декабря 2019 года. 08 декабря 2019 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 08 декабря 2017 года, которым изменен срок возврата займа не позднее 08 декабря 2020 года. 08 декабря 2020 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 08 декабря 2017 года, которым изменен срок возврата займа не позднее 08 декабря 2021года.

22 декабря 2018 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 22 декабря 2017 года, которым изменен срок возврата займа не позднее 22 декабря 2019 года. 22 декабря 2019 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 22 декабря 2017 года, которым изменен срок возврата займа не позднее 22 декабря 2020 года. 22 декабря 2020 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 4 от 22 декабря 2017 года, которым изменен срок возврата займа не позднее 22 декабря 2021 года.

22 января 2019 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 22 января 2018 года, которым изменен срок возврата займа не позднее 22 января 2020 года. 22 января 2020 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 22 января 2018 года, которым изменен срок возврата займа не позднее 22 января 2021 года.

Установлено, что 09 июня 2022 года договор уступки прав от 01 февраля 2018 года в части прав и обязанностей, предусматривающих переход к новому кредитору прав требования по договорам № от 17 ноября 2017 года, № от 08 декабря 2017 года, № от 22 декабря 2017 года, № от 22 января 2018 года на общую сумму 2700000 рублей, был расторгнут соглашением о расторжении договора уступки прав от 01.02.2018 (в части).

К соглашению от 09 июня 2022 года о расторжении договора уступки прав от 01.02.2018 (в части), между Родионовым С. В. и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение, по которому новый кредитор гарантирует, что в период с даты заключения договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по дату его частичного расторжения на основании соглашения от 09 июня 2022 года должник ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» не производил в пользу нового кредитора выплат в погашение задолженности по договорам займа № от 17 ноября 2017 года, № от 08 декабря 2017 года, № от 22 декабря 2017 года № от 22 января 2018 года на общую сумму 2700000 рублей.

13 мая 2022 года, 27 мая 2022 года, 19 ноября 2022 года Родионовым С. В. в адрес директора ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» ФИО2 была направлены претензия, в которой он просил погасить задолженность по договорам займа.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, истец Родионов С.В. утверждал, что до настоящего времени денежные средства по договорам займа ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» не возвратил, в связи с чем просил взыскать переданные по договорам займа денежные средства в размере, указанном в уточенном иске.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Родионовым С.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта заключения между Родионовым С. В. и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» договоров займа № от 17 ноября 2017 года на сумму 1 500 000 рублей, № от 08 декабря 2017 года на сумму 300 000 рублей, № от 22 декабря 2017 года на сумму 400 000 рублей, № от 22 января 2018 года на сумму 500 000 рублей и дополнительных соглашений к указанным выше договором займа, которые были заключены директором ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» ФИО2

Установив факт передачи Родионовым С.В. денежных средств по договорам в указанных суммах, принимая во внимание, что ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в свою очередь, обязательства по возврату сумм займа не исполнило, доказательств факта возврата сумм займа в определенные дополнительными соглашениями к договорам сроки не представило, установив наличие у истца финансовой возможности выдачи указанных займов, принимая во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие признаков, свидетельствующих о том, что заключение спорных договоров займа связано с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, учитывая факт обращения в суд с настоящим иском в установленный действующим законодательством срок, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 700 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции исходил из того, что указанная ответственность предусмотрена условиями заключенных между сторонами договоров займа и, установив нарушение ответчиком условий договоров займа по возврату заемных денежных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.11.2018 по 12.10.2023 в размере 1 573 017 рублей 92 копейки, а также процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 700 000 рублей, исходя из ставки 12% годовых за период с 13.10.2023 года по день фактической уплаты основного долга.

Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельствах дела, установленных судом, данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, получивших правильную оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом бесспорно установлен факт передачи заемных денежных средств в указанных в договорах займа размерах, путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», что подтверждается копиями квитанции № от 17 ноября 2017 года, ордера № от 17 ноября 2017 года, квитанции № от 08 декабря 2017 года, ордера № от 08 декабря 2017 года, квитанции № от 22 декабря 2017 года, ордера № от 22 декабря 2017 года, квитанции № от 22 января 2018 года, ордера № от 22 января 2018 года.

В вышеуказанных квитанциях указано, что основанием для внесения денежных средств является предоставление процентных займов № от 17 ноября 2017 года, № от 08 декабря 2017 года, № от 22 декабря 2017 года, № от 22 января 2018 года.

Обстоятельства внесения денежных средств в указанных выше суммах на счет ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» подтверждается, помимо письменных доказательств, исследованных судом, объяснениями третьего лица Бариновой М.В., которая в отзыве на исковое заявление указала, что с конца 2017 года до второго квартала 2021 года она работала главным бухгалтером в ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ». Между Родионовым С. В. и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» были заключены договоры займа, которые приложены к письму № от 04 декабря 2018 года, направленные в налоговую инспекцию – договор № от 09 ноября 2017 года на сумму 200 000 рублей, № от 17 ноября 2017 года на сумму 1 500 000 рублей, № от 04 декабря 2017 года на сумму 300 000 рублей, № от 22 декабря 2017 года на сумму 400 000 рублей, № от 11 января 2018 года на сумму 100 000 рублей, № от 22 января 2018 года на сумму 500 000 рублей.

Также были заключены договоры займа между ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» и ФИО3 № от 20 марта 2018 года на сумму 1 000 000 рублей, № от 28 марта 2018 года на сумму 2 000 000 рублей, № от 16 апреля 2018 года на сумму 2 000 000 рублей, № от 10 мая 2018 года на сумму 1 750 000 рублей, № от 06 июня 2018 года на сумму 1 100 000 рублей, № от 18 июня 2018 года на сумму 950 000 рублей, № от 19 июля 2018 года на сумму 100 000 рублей, № от 05 февраля 2018 года на сумму 1 115 000 рублей, № от 20 февраля 2018 года на сумму 200 000 рублей, № от 01 марта 2018 года на сумму 4 000 000 рублей.

Денежные средства принимались от Родионова С.В. и ФИО3 в ее присутствии, и она, ФИО17, лично вносила их на расчетные счета ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в ПАО «Сбербанк России» и в Банке «ВБРР» по банковским ордерам № от 17 ноября 2017 года, № от 08 декабря 2017 года, № от 22 декабря 2017 года, № от 22 января 2018 года. Для этого ей была выдана ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» доверенность за подписью директора ФИО2

Указанные выше объяснения, данные третьим лицом по делу, исследованы судом в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными сторонами по настоящему делу, не противоречат им, а, напротив, соотносятся с ними.

Так, в материалы дела представлена копия справки о доходах и суммах налога физического лица за отчетный 2018 год от 01 апреля 2019 года, из которой усматривается, что ФИО17 в спорный период являлась сотрудником ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» и имела доверенность на осуществление взносов наличных денежных средств для зачисления на расчетный счет, что также подтверждается копиями доверенности № от 22 марта 2018 года, доверенности ПАО «Сбербанк России» от 31 декабря 2020 года, объявления № от 22 декабря 2017 года, объявления № от 22 января 2018 года, объявления № от 08 декабря 2017 года, объявления № от 17 ноября 2017 года, выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) № от 20 октября 2023 года, доверенности от 15.11.2017 года.

Судом установлено, что в период действия договора уступки прав от 01 февраля 2018 года, заключенного между Родионовым С. В. и ФИО3, займы по договорам № и № были погашены ответчиком ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ». Права по невозвращенным займам были возвращены Родионову С.В. по соглашению о расторжении договора уступки.

Также установлено, что Родионову С.В. и ФИО3 ежемесячно начислялись проценты по договорам займа, часть процентов была выплачена, с которых был начислен НДФЛ и уплачен в ИФНС в полном объеме.

Поступление денежных средств, начисление процентов, погашение займов, выплата процентов, уплата НДФЛ – все эти операции были отражены в бухгалтерии ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в бухгалтерских и налоговых документах.

Так, судом установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки выявлено, что в представленной ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций отражены внереализационные расходы в виде процентов по долговым обязательствам в размере 1415961 рубль. На основании этого 28 ноября 2018 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в адрес ответчика направлено требование № о представлении пояснений.

В ответ на требование Межрайонной ИФНС № 3 России по Рязанской области директор ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» ФИО2 сообщил налоговому органу, что им заключены процентные договоры займа, и представил копии договоров займа, в том числе спорные договор займа № от 17 ноября 2017 года, договор займа № от 04 декабря 2017 года, договор займа № от 22 декабря 2017 года, договор займа № от 22 января 2018 года.

Изложенные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются копиями требования о представлении пояснений № от 28 ноября 2018 года; обращения ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» от 04 декабря 2018 года; сообщения ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» № от 04 декабря 2018 года; регистра налогового учета за 9 месяцев; договора займа № от 09 ноября 2017 года; договора займа № от 06 июля 2018 года; договора займа № от 20 марта 2018 года; договора займа № от 28 марта 2018 года; договора займа № от 16 апреля 2018 года; договора займа № от 10 мая 2018 года; договора займа № от 06 июня 2018 года; договора займа № от 18 июня 2018 года; договора займа № от 19 июля 2018 года; договора займа № от 17 ноября 2017 года; договора займа № от 04 декабря 2017 года; договора займа № от 22 декабря 2017 года; договора займа № от 11 января 2018 года; договора займа № от 22 января 2018 года; договора займа № от 05 февраля 2018 года; договора займа № от 05 апреля 2018 года; договора займа № от 20 февраля 2018 года; договора займа № от 23 апреля 2018 года; договора займа № от 01 марта 2018 года; договора займа № от 10 мая 2018 года; подтверждения даты отправки от 05 декабря 2018 года; справки о прохождении отчета от 16 февраля 2023 года; извещения о получении электронного документа от 05 декабря 2018 года.

Также судом запрошены в ПАО «Сбербанк России» копии объявления на взнос наличными № от 22 декабря 2017 года, объявление на взнос наличными № от 22 января 2018 года, объявление на взнос наличными № от 08 декабря 2017 года, объявление на взнос наличными № от 17 ноября 2017 года, а также выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) № от 20 октября 2023 года, согласно которым на расчетный счет ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» поступили денежные средства 17 ноября 2017 года в размере 1500000 рублей 00 копеек в качестве предоставления процентного займа по договору № от 17 ноября 2017 года; 08 декабря 2017 года в размере 300000 рублей 00 копеек, в качестве займа по договору; 22 декабря 2017 года в размере 400000 рублей 00 копеек в качестве взноса денежных средств по договору займа от 22 декабря 2017 года; 22 января 2018 года в размере 500000 рублей 00 копеек в качестве займа по договору процентного займа № от 22 января 2018 года, заключенного с Родионовым С.В.

Также, в ходе рассмотрения дела судом исследована финансовая возможность выдачи займов истцом.

В подтверждение наличия такой финансовой возможности стороной истца в материалы дела представлены копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Деловая волна», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Артус», бухгалтерского баланса ООО «Артус», отчета о финансовых результатах ООО «Артус» за 2016 год, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчета) в электронной форме ООО «Артус», извещения о получении электронного документа ООО «Артус», квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде ООО «Артус», подтверждения даты отправки ООО «Артус», бухгалтерского баланса ООО «Артус» на 31 декабря 2017 года от 23 марта 2018 года, отчета о финансовых результатах ООО «Артус» за 2017 год от 23 марта 2018 года, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчета) в электронной форме ООО «Артус», извещения о получении электронного документа ООО «Артус», квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде ООО «Артус», подтверждения даты отправки ООО «Артус», свидетельства о государственной регистрации права от 26 января 2016 года, сведений об объекте, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО № от 05 июня 2014 года, бухгалтерского баланса ООО «Спецремстрой» на 31 декабря 2014 года от 27 марта 2015 года, отчета о финансовых результатах ООО «Спецремстрой» за период с 01 января по 31 декабря 2014 года от 27 марта 2015 года, выписки из ЕГРН от 06 июля 2017 года, характеристики объекта, справки о доходах физического лица за 2011 год № от 16 февраля 2021 года, справки о доходах физического лица за 2012 год № от 11 марта 2013 года, справки о доходах физического лица за 2013 год № от 18 марта 2014 года, справки о доходах физического лица за 2014 год № от 20 февраля 2015 года, справки о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» за период с 07 июля 2016 года по 14 июля 2016 года, договора уступки права требования от 23 декабря 2015 года, договора купли-продажи транспортного средства № 1/17 от 09 января 2017 года, акта приема-передачи № от 09 января 2017 года, договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26 июля 2017 года, акта приема-передачи объекта недвижимости от 26 июля 2017 года, заочного решения Рязанского районного суда Рязанской области от 12 марта 2012 года, решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 апреля 2011 года, решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 декабря 2010 года, решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2011 года, решения Советского районного суда г. Рязани от 25 мая 2015 года, решения Советского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2017 года.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, доход ответчика только в ООО «Спецремстрой» составил за 2011 года – 565867 рублей 12 копеек, за 2012 года – 984931 рубль 32 копейки, за 2013 года – 1144670 рублей 24 копейки, за 2014 года – 1046100 рублей 79 копеек, а всего 3741569 рублей 47 копеек.

В 2016-2017 годах истец получил дополнительный доход от продажи недвижимого имущества и транспортных средств в размере 2840000 рублей по договору уступки права требования от 23 декабря 2015 года, в размере 600000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства № от 09 января 2017 года, в размере 3520000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости от 26 июля 2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт исполнения истцом Родионовым С.В. принятых на себя обязательств по передачи ответчику денежных сумм по спорным договорам займа, принимая во внимание факт заключения ответчиком дополнительных соглашений к договорам займа, которыми срок возврата займов неоднократно продлевался сторонами, установив, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт исполнения принятой на себя обязанности по возврату денежных средств, полученных по договорам займа, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд заявленными требованиями истцом не пропущен, предъявленные им исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования по вышеуказанным договорам № от 17 ноября 2017 года, № от 08 декабря 2017 года, № от 22 декабря 2017 года, № от 22 января 2018 года, заключенный 01 февраля 2018 года между Родионовым С.В. и ФИО3, является ничтожным, подписан не ФИО3, а потому и дополнительные соглашения к договорам займа она была не вправе заключать, что свидетельствует том, что сроки возврата договоров займа не продлевались, а потому срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящими требованиями пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, спорные договоры займа заключены между Родионовым С.В. и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в лице его директора ФИО2

Впоследующем, дополнительные соглашения к спорным договорам займа, которыми неоднократно по спорным договорам займа продлевался срок возврата заемных денежных средств, были заключены между ФИО3 и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» также в лице его директора ФИО2

Основанием для заключения дополнительных соглашений к договорам займа ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в лице его директора ФИО18 с ФИО3 явилось то обстоятельство, что 01 февраля 2018 года права требования по спорным договорам займа были уступлены Родионовым С.В. ФИО3

Факт заключения дополнительных соглашений к спорным договорам займа ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в лице его директора ФИО18 с ФИО3, как с действующим кредитором по указанным спорным договорам займа, стороной ответчика не оспаривается, что свидетельствует о том, что заключая дополнительные соглашения к договором займа с ФИО3, ответчик ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» считал ее действующим кредитором.

Также, как следует из материалов дела, в период действия оспариваемого договора уступки права требования от 01 февраля 2018 года ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» произвело возврат денежных средств по двум другим договорам займа № и №, права на которые оспариваемым договором были также переуступлены ФИО3, которая, в свою очередь, при заключении 09 июня 2022 года соглашения о расторжении договора уступки права требования от 01 февраля 2018 года, довела до сведения Родионова С.В. указанные обстоятельства, вследствие чего расторжение договора уступки права требования состоялось лишь в части неисполненных ответчиком обязательств по спорным договоров займа №, №, №, №.

Факт заключения договора уступки права требования от 01 февраля 2018 года был подтвержден самой ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» своими действиями по заключению с ФИО3 дополнительных соглашений к спорным договорам займа, а также своими действиями по возврату сумм займа по договорам № и № ФИО3 подтвердил ее положение кредитора в правоотношениях по спорным договорам займа, то есть указанными действиями подтвердил действительность договора уступки права требования от 01 февраля 2018 года, в связи с чем его доводы о ничтожности данного договора не имеют правового значения.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в договоре уступки прав требования от 01 февраля 2018 года ФИО3, поскольку последняя, принадлежность указанной подписи ей, ФИО3, подтвердила, а правоотношения, возникшие между ФИО19, как новым кредитором на основании указанной уступки, и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», как должником, были подтверждены последующими заключениями многочисленных соглашений к договорам займа об изменении срока возврата денежных средств с ФИО3 и фактическим исполнением договоров займа № и № кредитору ФИО3

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также не нашла оснований для назначения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы по поставленным стороной ответчика вопросам, при том, что факт заключения дополнительных соглашений к договорам займа между ФИО3 и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в лице его директора ФИО2 стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Кроме того, как следует из позиции, занимаемой стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» признавало факт наличия заемных правоотношений между Родионовым С.В. и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», не оспаривало факт заключения договора уступки прав требования от 01 февраля 2018 года между Родионовым С.В. и ФИО3, утверждая, что свое право требования по спорным договорам займа ФИО3 передала по договору уступки права требования от 01 сентября 2021 года ФИО2.

Вместе с тем, из выводов экспертного заключения, от 09 августа 2023 года № ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Первоначальный кредитор ФИО3» в договоре об уступке права требования, составленном между ФИО2 и ФИО3 от 01 сентября 2021 года выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Принимая в качестве допустимого доказательства по делу названное экспертное заключение, районный суд правильно оценил его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнений в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.

Представленное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт детально исследовал спорный договор, свободные образцы подписей и почерка ФИО3, экспериментальные образцы подписей и записей ФИО3, провел сравнительное исследование представленных образцов подписей и записей и спорных подписей и записей, определил характеристики и признаки исследованных записей и подписей, указал на применение методов исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, истцом в процессе разрешения спора представлено не было.

Суд первой инстанции, обсуждая заявленное впоследующем стороной ответчика ходатайство о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в отношении договора уступки прав требования от 01 февраля 2018 года, обоснованно отметил, что сторона ответчика после получения результатов проведенной по делу судебной экспертизы от 09 августа 2023 года № ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, занимаемую позицию в ходе рассмотрения дела изменил на противоположную, утверждая, что ФИО3 надлежащим кредитором не являлась, что свидетельствует о противоречивости, непоследовательности позиции стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении договора уступки прав требования от 01 февраля 2018 года, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 10, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что сторона ответчика не была лишена возможности при рассмотрении вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы 22 мая 2023 года заявить о проведении по делу такой экспертизы, однако указанное ходатайство было заявлено представителем ответчика спустя более года с даты принятия искового заявления к производству суда, суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий стороны ответчика, полагая, что указанное ходатайство было направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Кроме того, судом учтено, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 подлинность своих подписей в оспариваемых вышеуказанных договорах и дополнительных соглашениях к договора займа была подтверждена, а стороной ответчика дополнительные соглашения к договором займа, заключенные с ФИО3 также не оспаривались.

Судебная коллегия отмечает, что заключая с ФИО3 дополнительные соглашения к договорам займа и исполняя договоры займа № и № кредитору ФИО3, ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в лице его директора ФИО2 признало ФИО3 надлежащим кредитором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что каких-либо нарушений при рассмотрении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судом допущено не было.

Оценивая представленное представителем ответчика заключение специалиста ФИО20 от 18 января 2024 года, согласно выводам которого, подпись от имени ФИО3 в договоре уступки прав от 01 февраля 2018 года выполнена не самой ФИО3, а каким-то другим лицом, суд обоснованно отнесся к нему критически, учитывая все установленные выше фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства.

В связи с изложенным, и довод апелляционной жалобы о несоблюдении сторонами простой письменной формы договора уступки права требования от 01.02.2018 года, заключенного между Родионовым С.В. и ФИО3, является несостоятельным, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении указанного договора сторонами, то есть стороны подтвердили факт его заключения и его действительность.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности также судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку дополнительными соглашениями к договорам займа были изменены сроки возврата займов, в частности, к договору займа № от 17 ноября 2017 года дополнительное соглашение от 17 ноября 2020 года, которым изменен срок возврата займа не позднее 17 ноября 2021 года; 08 декабря 2020 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 08 декабря 2017 года, которым изменен срок возврата займа не позднее 08 декабря 2021года;. 22 декабря 2020 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 22 декабря 2017 года, которым изменен срок возврата займа не позднее 22 декабря 2021 года; 22 января 2020 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 22 января 2018 года, которым изменен срок возврата займа не позднее 22 января 2021 года.

Принимая во внимание составление актов сверки взаимных расчетов, свидетельствующих о признании заемщиком ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» долгового обязательства, учитывая, что исковое заявление было направлено Родионовым С.В. в суд 30 ноября 2022 года, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценки наличию либо отсутствию финансовой возможности ФИО3 исполнить обязательство по договору в части передачи Родионову С.В. оплаты в размере 3000000 рублей при расторжении договора уступки права требования, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что права и обязанности сторон по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», заключенного между ФИО3 и ФИО2, факт обращения истца с настоящим иском после отчуждения ФИО3 доли в уставном капитале общества, факт того, что ФИО3 скрыла о наличии у ответчика долговых обязательств по оспариваемым договорам займа, также являются несостоятельными, поскольку факт заключения между ФИО14 и ФИО2 04 августа 2021 года договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» не лишает истца Родионова С.В. права требования денежных средств по договорам займа.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО2, будучи директором ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» принимал непосредственное участие в заключении оспариваемых договоров займа, дополнительных соглашений к ним, исполнении договоров займа, что свидетельствует о его осведомленности с деятельностью ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ».

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной ею в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Рязани от 22 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

33-1262/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Родионов Сергей Викторович
Ответчики
ООО Спецмонтажстрой
Другие
Назаров Виктор Анатольевич
Тесенков Игорь Александрович
Баринова Марина Валерьевна
Евстафьева Мария Сергеевна
Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области
Суд
Рязанский областной суд
Судья
Максимкина Наталья Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.riz.sudrf.ru
22.04.2024Передача дела судье
22.05.2024Судебное заседание
11.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.06.2024Передано в экспедицию
22.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее