Решение по делу № 33-4249/2022 от 16.06.2022

Изготовлено в окончательной форме 19 июля 2022 года

Судья Русинова Л.М.                                                                                 Дело №33-4249/2022

УИД 76RS0014-01-2021-004257-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 14 июля 2022 года

апелляционную жалобу Соболева Владислава Ивановича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с СНТ «Лазурный» в пользу Соболева Владислава Ивановича задолженность по договору займа 10 000 рублей, проценты 805, 03 рублей, расходы на государственную пошлину 432, 2 рублей, расходы по копированию 35, 25 рублей, расходы на юридические услуги 1 057, 5 рублей, почтовые расходы 162, 05 рублей, всего 12 492, 03 рублей, в остальной части требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Соболев В.И. обратился в суд с иском к СНТ «Лазурный», Баскакову Ю.И., в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за декабрь 2020 года в размере 17 500 рублей, задолженность по договору беспроцентного займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 147, 94 рублей, судебные расходы. В обоснование исковых требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в СНТ «Лазурный» в должности председателя правления с заработной платой 17 500 рублей, у ответчика имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 10 000 рублей, данные денежные средства истцом были оплачены ПАО «ТНС энерго Ярославль» в счет погашения задолженности СНТ перед ресурсоснабжающей организацией. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возращены.

Представители ответчика СНТ «Лазурный» председатель Баскаков Ю.И. и по доверенности Аниськин М.А. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решению суда в указанной части, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Соболева В.И., поддержавшего указанные доводы, представителей СНТ «Лазурный» председателя Баскакова Ю.И. и по доверенности Аниськина М.А., возражавших против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Соболев В.И. собранием уполномоченных членов СНТ «Лазурный» от ДД.ММ.ГГГГ избран председателем правления. Общим собранием членов СНТ «Лазурный» от ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ избран Баскаков Ю.И.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Соболева В.И. о взыскании заработной платы в размере 17 500 рублей за декабрь 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии трудового договора каких-либо доказательств о размере вознаграждения председателя СНТ, которое в течение спорного периода должно было утверждаться общим собранием членов СНТ, истцом не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что за 2020 год Соболевым В.И. получено в качестве заработной платы в СНТ «Лазурный» 272 075 рублей, что свидетельствует об отсутствии у СНТ «Лазурный» задолженности по заработной плате перед истцом, исходя из заявленного им размера заработной платы.

    Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Соболева В.И. о взыскании задолженности по заработной плате основаны на материалах дела и законе.

    В силу п. 3, п. 12 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом.

    Решение общего собрания членов товарищества об установлении заработной платы председателю СНТ «Лазурный» в размере 17 500 рублей на 2020 год в материалах дела отсутствует.

Доводы Соболева В.И. о том, что постановлением собрания уполномоченных СНТ «Лазурный» от ДД.ММ.ГГГГ была установлена заработная плата председателю в размере 25 000 рублей, бухгалтеру – 12 000 рублей, кассиру – 5 000 рублей, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 4, п. 12 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 1 января 2019 года, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения.

В силу ч. 2 ст. 21 названного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Принимая во внимание изложенное, доводы истца о том, что размер заработной платы председателя правления СНТ на 2020 год был установлен постановлением собрания уполномоченных СНТ «Лазурный» от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 10 ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 1 января 2019 года, приходно-расходная смета может составляться на календарный год или на иной срок, во время которого предполагается осуществление мероприятий, требующих расходов товарищества.

Каких-либо доказательств установления в предусмотренном законом порядке заработной платы председателю СНТ «Лазурный» на 2020 год, приходно-расходной сметы товарищества за указанный период, в материалы дела не представлено. При этом, в спорный период истец Соболев В.И. являлся председателем СНТ «Лазурный», соответственно, мог располагать указанными документами.

Кроме того, суд обоснованно учел доводы ответчика о том, что в 2020 году Соболевым В.И. получено от СНТ «Лазурный» в качестве заработной платы председателю 272 075 рублей, что составляет 22 672, 92 рубля в месяц и свидетельствует об отсутствии задолженности, исходя из расчета истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им получена заработная плата за 2020 год за председателя в размере 196 075 рублей, опровергаются справкой Управления ФНС по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), согласно которой истцом получена заработная плата в размере 272 500 рублей.

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Владислава Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи