Решение по делу № 2-5801/2023 от 24.10.2023

04RS0№-07

Гражданское дело №

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 ноября 2023 г.         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огеоне Г. В. к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», ПАО «ВТБ» о расторжении договора страхования, применение последствий расторжения договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Огеоне Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», ПАО «ВТБ» о расторжении договора инвестиционного страхования жизни № от 13.07.2021г., заключенного между Огеоне Г.В. и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», применить последствия расторжения договора, на основе нарушения условия договора ИСЖ инвестировать (денежные средства не инвестированы), на основе нарушения ответчиком по отношению к истцу ст.10 Закона о защите прав потребителей на информацию отказа в надлежащей информации, при незаконном посредничестве представителя ПАО «ВТБ» Евстигнеевой. Просит взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», ПАО «ВТБ» в ее пользу денежные средства в размере 2 500 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф, неустойку.

Исковые требования с учетом уточнения, мотивированы тем, что 13.07.2021г. она обратилась в филиал № ПАО «ВТБ» для снятия денежных средств с банковского счета, в ВТБ она кредит не брала, поэтому ВТБ не являлся кредитной организацией в отношении нее. Придя в отделение банка, она осознавала, что находится в финансовом учреждении, которое занимается осуществлением различных финансовых операций, но никак не страхованием. У нее на счету в ПАО «ВТБ» были денежные средства в размере 2 500 000 руб., перечисленные от сделки по продаже единственного жилья, принадлежащего ей. Сотрудник банка Евстигнеева М.С. предложила застраховать вклад- данную денежную сумму, находящуюся в ВТБ. Она является пенсионеркой, не имеет специальных познаний в этой области, не смогла сориентироваться в данной ситуации. Сотрудник банка ее убедила, что эта услуга и товар ей крайне необходим, иначе впоследствии она сможет потерять денежные средства в случае неблагоприятных обстоятельств для банка. Она прочитала и подписала договор страхования вклада, когда сотрудник банка Евсигнеева предложила подписать копию договора страхования вклада, она не читала и подписала копию договора, это видимо был подмененный договор ИСЖ, видимо Евстигнеева подменила договор страхования вклада на договор страхования ИСЖ, дала ей копию договора не подписанную ею. 17.03.2022г. она обратилась в ПАО «ВТБ» для снятия денежных средств с банковского счета. Сотрудником банка Евстигнеевой было сказано, что денег на счету нет, а она заключила договор страхования ИСЖ с ООО «СК СОГАЗ ЖИЗНЬ». Представитель ВТБ Евстигнеева провела посреднические действия и перечислила все деньги, находившиеся на счету в ВТБ в СК СОГАЗ ЖИЗНЬ и получила агентское вознаграждение. 17.03.2023г. она проверила дома договор и обнаружила, что у нее договор ИСЖ № по программе «Максимум плюс», а не договор страхования вклада. 31.03.2022г., как только ей стало известно о том, что у нее договор ИСЖ в адрес ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и ВТБ были направлены заявления о расторжении договора и досудебная претензия. 20.03.2022г. истец получила ответ по данной претензии, которым банк дал ответ, что ей был продан другой продукт, который отличается от банковского вклада. 31.03.2022г. она написала претензию в ООО «СОГОЗ-ЖИЗНЬ». 13.05.2022г. она получила ответ на свою претензию согласно которого СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» отказало в возврате денежных средств в полном объеме после окончания периода охлаждения. После этого она обратилась в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», чтобы ей предоставили базовый стандарт и агентский договор, в октябре 2022г. ей были представлены документы: базовый стандарт совершения страховыми организациями операций на финансовом рынке; агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиками между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и ПАО ВТБ. Изучив данные документы она обнаружила, что ее договор ИСЖ не соответствует базовым стандартам, агентскому договору и иным правовым актам. Шрифтовое оформление основного и дополнительного текста договора ИСЖ не соответствует требованиям таблицы 7.14 базовых стандартов. Соответственно текст договора страхования от 13.07.2021г., с мелким шрифтом является нарушением ст.10 Закона о защите прав потребителей, требованиям таблицы 7.14 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Договор страхования ИСЖ созданный в соответствии с программой «Максимум Плюс» не соответствует требованиям Базовым стандартам. Согласно п.3.2.4. базовых стандартов страховая компания должна указать в договоре страхования, что обязуется посредством телефонной связи или иным способом проводить взаимодействие с получателем страховых услуг ИСЖ в целях получения подтверждения от страховых услуг того факта, что ему понятны условия инвестиционного страхования жизни. В договоре страхования ИСЖ данного пункта нет и соответственно в договоре не указан способ проведения взаимодействия с истцом в целях получения подтверждения от истца того факта, что истцу понятны условия договора инвестиционного страхования жизни, и соответственно ни агент, ни представитель СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ не проводили взаимодействие с истцом, чтобы получить подтверждения от истца, что ему понятны условия договора инвестиционного страхования жизни. Подпись истца в договоре ИСЖ не может служить безусловным доказательством доведения до потребителя необходимой информации, что ему понятны условия договора инвестиционного страхования жизни, потому что в договоре не указан способ проведения взаимодействия с истцом в целях получения подтверждения от истца того факта, что истцу понятны условия договора инвестиционного страхования жизни и нет доказательств, что СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ имеет подтверждения от истца того факта, что истцу были понятны условия договора инвестиционного страхования жизни. Договором страхования ИСЖ не соответствует требованиям ЦБ. Ответчики нарушили закон- в соответствии с положениями ст.934 ГК РФ договор личного страхования может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При заключении договора ИСЖ № по программе «Максимум плюс» нет письменного согласия истца на заключение договора ИСЖ, истец считала, что заключает договор страхования банковского вклада, открытого в Банке ВТБ, никаких других банковских продуктов истец приобретать не желала, своего волеизъявления не высказывала. Истец не давала письменного согласия на добровольное страхования ИСЖ. Договор страхования ИСЖ не соответствует требованиям агентского соглашения. Согласно приложению № порядок и оформление договоров, агент должен оформить заявление на страхование. Согласно агентского соглашения п.1.10 агент должен передать заявление на страхование, подписанное страхователем и застрахованным. Такого заявления на договор страхования ИСЖ истец не писала, и истцу не предлагали написать. В оспариваемом договоре ИСЖ написано, что достаточно устного заявления на страхование, что является нарушением правил агентского соглашения, прописанные в приложении № п.1.10 агентского соглашения. Отсутствие заявления от истца на договор страхования ИСЖ является доказательством того, что истец не собиралась страховать жизнь, заключать договор ИСЖ и является грубым нарушением агентского договора и базовых стандартов для страховых компаний. Договор страхования ИСЖ не соответствует правилам, установленным агентским договором. Согласно агентского договора агентом по осуществлению страховых действий была назначена агент Деменюк- представитель ПАО ВТБ, которая за агентское вознаграждение обязуется осуществлять поиск привлечение физических лиц с целью заключения со страховщиком договоров страхования, в том числе договора инвестиционного страхования жизни. 13.07.2021г. во время подписания истцом договора ИСЖ Деменюк не было. Евстигнеева производила все посреднические действия по заключению договора ИСЖ. Согласно агентского договора сотрудник ПАО «ВТБ Евстигнеева не была назначена агентом, значит, не имела право проводить посреднические операции по заключению договора ИСЖ, и тем более передавать деньги истца с вклада истца в ВТБ в страховую компанию ОО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ». ПАО ВТБ в лице Евстигнеева нарушил базовые стандарты совершения страховыми организациями операций на финансовом рынке утвержденный Банком России от ДД.ММ.ГГГГ У Евстигнеевой не было агентского договора с ООО «СК СОГАЗ- ЖИЗНЬ». Договор ИСЖ № составленный в соответствии с программой «Максимум плюс» не соответствует условиям агентского договора. В агентском договоре написано, что порядок заключения договора страхования ИСЖ определяется в соответствии с программами страхования указанными в приложении №, №. Но в приложениях №,4 не указана программа Максимум плюс, значит ООО «СК СОГАЗ- ЖИЗНЬ» пришли к соглашению не использовать программу Максимум плюс заключая договор ИСЖ, значит не имели права использовать программу «Максимум Плюс», но составили договор ИСЖ в соответствии с программой «Максимум плюс» и заключили с истцом договор ИСЖ в соответствии с программой «Максимум плюс». Договор страхования ИСЖ не соответствует требованиям агентского договора. Согласно агентского соглашения вознаграждение, выплачиваемое страховщиком страховому агенту не может превышать десять процентов от страховой премии. В приложении № агентского договора, агентское вознаграждение определено в размере 6% и 8,7%, 9% для всех программ, при том, что программа «Максимум плюс» не включена в агентский договор. Согласно оспариваемому договору ИСЖ в п.3, агентское вознаграждение составляет 12,8% от основной суммы, уплаченной за договор от страховой премии составляющей 2 500 000 руб., что составляет 325 000 руб. При заключении договора страхования ИСЖ без кредитного договора, потребителю не было сообщено, что ПАО ВТБ является страховым агентом указанной страховой компании и получает денежное вознаграждение за заключенные договоры страхования ИСЖ, при том, что у ПАО ВТБ нет лицензии на посредничество. Поэтому в апреле 2023 года Истец обратилась в СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и ПАО ВТБ предоставить документ, подтверждающий какой агент получил агентское вознаграждение и на каком основании. ВТБ не ответили, а СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ отказались предоставить данную информацию, сославшись на то что это внутренняя информация Страховой компании «СК СОГАЗ- ЖИЗНЬ», тем самым нарушив Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №. 15.07.2023г. она обратилась снова в СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и ПАО ВТБ с судебной претензией в связи с тем, что ответчики ввели истца в заблуждение, не предоставили во время необходимую информацию по договору ИСЖ, договор ИСЖ не соответствовал базовым стандартам, агентскому договору и иным правовым актам. Сроки исковой давности не истекли, т.к. в октябре 2022г. СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ выслала ей агентское соглашение, из которого она узнала об иных обстоятельствах, являющихся основанием для расторжения договора ИСЖ и признания сделки недействительной. Истец вправе расторгнуть договор инвестиционного страхования жизни потому что ответчик нарушил главное условие договора ИСЖ -инвестировать денежные средства истца в размере 2 500 000 руб., полученные в результате заключения договора ИСЖ. Основным условием договора ИСЖ является инвестирование. Ответчик не смог доказать что инвестировал денежные средства, поэтому нарушил основное условие договора ИСЖ-инвестиция страховщика, никуда не инвестировал деньги истца.

В судебном заседании истец Огеоне Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и в уточнении к исковым требованиям, пояснила, что ей не предоставлена информация куда инвестировали деньги и в каком количестве она получила дополнительные инвестиционное доходы, ей не предоставлена программа «Максимум плюс», говорят, что это информация только для работников СОГАЗ- ЖИЗНЬ, предоставили агентское соглашение между СОГАЗ- ЖИЗНЬ и ВТБ, согласно этому соглашению, они договорились работать с программами, которые указаны в приложении 3 и 4, в которых программы Максимум плюс нет, фактически ее в 2021 г. не существовало, значит, они не имели права договор ИСЖ формировать на основе этой программы. Договор ИСЖ она не заключала. Евстигнеева предложила ей застраховать вклад, она согласилась. Она ей предложила договор страхования вклада, прочла, подписала его, она сказала, что нужно еще подписать копию, копию подписала, не читая, а это оказался договор инвестиционного страхования жизни, дала ей копию, она не подписана, сейчас говорят, что подписывала, она не может доказывать, что не подписывала. На договоре не написано, что инвестиционное страхование жизни, т.е. они скрыли эту информацию, ИСЖ там нет. Информация по программе плюс скрыта, они написали, что данный договор страхования заключен на условиях дополнительных правил 5\19 и дополнительных условий к ним 1 и 2, дополнительных условий нигде нет. Нарушены ее права потребителя на достоверную и правдивую информацию. Куда вложили, кто получил агентское вознаграждение неизвестно. Они получили 12% согласно агентскому договору, агент может получить не более 9%, т.е они нарушили агентское соглашение, ВТБ и СОГАЗ договорились согласно этому агентскому соглашению. Согласно этому агентскому соглашению назначена была агентом Деменюк, которая находится в Москве, Евстегнеева же была менеджером банка ВТБ. Материальных требований к ВТБ у нее нет.

В судебном заседании представитель истца Калашникова Т.К. исковые требования истца поддержала в полном объеме, представив дополнительные пояснения и возражения по доводам ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ВТБ» Максимов В.Б. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представив отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Согласно представленных возражений и дополнительных пояснений к возражению, просят дело рассмотреть в свое отсутствие, прекратить производство по делу, отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1 ст.450 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13.07.2021г. между Огеоне Г.В. и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключен договор страхования № по программе «Максимум Плюс». Договор страхования заключен на условиях дополнительных правил страхования жизни с участием прибыли № действующей на дату заключения договора страхования. Срок страхования составляет 4 года и действует до 30.07.2025г. Размер страховой премии составляет 2 500 000 рублей, страховая премия уплачивается единовременно не позднее 27.07.2021г. Договор подписан истцом собственноручно.

Страховыми рисками по договору страхованию являются: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования (п. 3.1.1 Правил), смерть застрахованного лица по любой причине (п. 3.1.2 Правил), смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (п. 3.1.3 Правил), смерть застрахованного лица в результате ДТП (п. 3.1.4 Правил), инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая (п. 3.1.5 Правил).

Согласно п. 13.5 Договора, страхователь ознакомлен и согласен с условиями дополнительных правил страхования жизни с участием прибыли № и дополнительных условий №, № к ним, подписывая настоящий договор, подтверждает их получение.

Согласно п. 13.8 Договора, страхователь подтверждает свое согласие на присоединение к Пользовательскому соглашению ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», размещенному на официальном сайте страховщика, и распространение действий Пользовательского соглашения на ранее заключенные между Страховщиком и Страхователем договоры страхования. Пользовательское соглашение не ограничивается сроком действия договора страхования и действует без ограничения срока. Свое согласие с использованием Страховщиком номера мобильного соглашения ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и информирования простой электронной подписи Страхователя.

В вышеуказанных документах отражены существенные условия страхования, а также порядок отказа от договора, условия его досрочного расторжения, собственноручно подписанные истцом.

В день заключения договора страхования Огеоне Г.В. в Банк ВТБ «ПАО» подано заявление о переводе денежных средств в размере 2 500 000 рублей в оплату страховой премии по договору страхования, которое подписано истцом собственноручно.

В соответствии с пунктами 10.4, 10.4.3 Дополнительных правил страхования жизни с участием прибыли №, страхователь имеет право отказаться от исполнения Договора страхования в течение периода охлаждения (до 27.07.2021г.) и вернуть всю уплаченную страховую премию путем подачи страховщику заявления об отказе от Договора страхования. Заявление должно быть подписано собственноручно при направлении в бумажном виде либо подписано электронной подписью при направлении заявления в электронном виде посредством официального сайта страховщика.

20.02.2019г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключен агентский договор №, по условиям которого, агент обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и по поручению страховщика поиск и привлечение физических лиц, с целью заключения ими со страховщиком Договоров страхования в соответствии с разработанными и утвержденными страховщиком в установленном законом порядке Правилами страхования, иной документацией, определяющей порядок заключения Договора страхования в соответствии с программами страхования (страховыми продуктами), указанными в приложении № к настоящему Договору, а также последующее сопровождение заключенных при содействии агента договоров страхования в соответствии с положениями Договора.

Из представленных документов в материалы дела следует, что их оформление осуществляла сотрудник Банка ВТБ (ПАО) Евстигнеева М.С.

В «период охлаждения», установленный при заключении договора страхования на срок до 27.07.2021г., истец не обращалась к Страховщику с заявлением об отказе от договора страхования в соответствии с пунктами 10.4, 10.4.3 Дополнительных правил страхования жизни с участием прибыли №, с которыми истец была ознакомлена.

В силу п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд находит несостоятельными, поскольку заявленные истцом требования о расторжении договора страхования ранее предметом рассмотрения судом не являлись.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 17.01.2023г. по гражданскому делу № по иску Огеоне Г.В. к ООО «СК Согаз Жизнь» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, оставленного без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от 30.06.2023г. по делу №—4340/2023, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023г. по делу №, в удовлетворении исковых требований Огеоне Г.В. отказано. В рамках рассмотренных дел установлено, что заключенный истцом с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» 13.07.2021г. договор страхования соответствует требованиям закона, права истца при его заключении не нарушены.

В соответствии со ст.62 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Огеоне Г.В. добровольно принято решение о заключении договора на условиях, согласованных с ответчиком, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора. При заключении договора страхования истец добровольно подписала платежные документы с назначением платежа в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни, получила и ознакомилась с условиями страхования. Огеоне Г.В. собственноручно подписаны Договор страхования, приложения к нему, в частности информация (Памятка) об условиях договора добровольного страхования от 13.07.2021г., в которой дополнительно были указаны условия оспариваемой сделки, а именно, что договор страхования не является Договором банковского вклада, обязательства по Договору несет страховщик, а не организация при посредничестве которой заключен договор страхования, указан срок Договора страхования, о том, что величина дохода не является гарантированной, а также представлена таблица выкупных сумм, в зависимости от даты расторжения Договора страхования.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при заключении договора страхования Огеоне Г.В. была предоставлена необходимая информация, указанный договор заключен добровольно, содержит все существенные условия договора, а собственноручные подписи в договоре страхования № от 13.07.2021г., дополнительных сведениях, платежных документах с назначением платежа в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни свидетельствуют о том, что Огеоне Г.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства при заключении договора инвестиционного страхования жизни, понимала характер и природу оспариваемой сделки, ответчиком при заключении договора была доведена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги. Из вышеуказанных документов следует, что между истцом и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец при его заключении получила полную информацию о страховой организации, с которой заключается договор добровольного страхования, порядке определения страховой выплаты и размере страховой суммы по каждому страховому риску, сумме денежных средств, подлежащих передаче получателем страховых услуг (страховая премия и (или) страховые взносы), в процентах от такой суммы, до сведения истца была доведена информация о том, что договор добровольного инвестиционного страхования жизни не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

При этом, истец в адрес страховщика ни с заявлением расторжении договора, о предоставлении информации по данному договору, ни об отказе от договора страхования в указанный в договоре 14-дневный срок, предполагающий возврат страховой премии в полном объеме, не обращалась, а взыскание страховой премии в полном объеме будет противоречить условиям договора.

Предметом договора инвестиционного страхования жизни является страхование рисков причинения вреда жизни или здоровью истца, по вышеуказанному договору гарантированный доход не предусмотрен, инвестирование страховой премии не является предметом и существенным условием договора страхования, поскольку размер гарантированного дохода составляет 0% годовых.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о применение последствий расторжения договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Огеоне Г. В. к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», ПАО «ВТБ» о расторжении договора страхования, применение последствий расторжения договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                           Н.Ф. Василаки